竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,108年度,1142號
CTDM,108,簡,1142,20190731,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1142號
聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　黃建雄



　
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第569號），本院判決如下：
主 文
黃建雄犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃建雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年4月27日17時5分許，在時基企業有限公司（負責人為盧金 海，下稱時基公司）位於高雄市○○區○○路00巷000○00 號工廠內，徒手竊取時基公司所有之工餘邊角料鐵板5塊（ 價值約新臺幣數百元），得手後，將之藏放在所騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車腳踏板，其上並以衣服遮掩， 於騎乘上開機車經過工廠大門時，為盧金海發現可疑，遂上 前掀開衣服後發現，黃建雄立即放下5塊鐵板後離開，嗣經 時基公司員工報警後循線查獲。
二、訊據被告黃建雄固不否認有拿取鐵板五塊之事實，惟辯稱： 伊有跟師傅說伊要拿鐵板，伊拿完鐵板因趕著要簽名，打算 簽完名後再去批價，伊不是故意要偷的云云。經查： (一)被告拿取鐵板五塊之事實，業據被告於偵查中之陳述， 亦有證人盧金海、李冠緻分別於偵查、警詢中之指證歷 歷，及高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，此部分之事 實已堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟據證人盧金海所稱，被告將鐵板 五塊放置其機車腳踏板，並以衣服遮掩，其行為顯欲掩 飾其犯行；又依被告陳稱，其簽名處與批價處係同一地 ，被告於簽名時並未將上開鐵板一併拿出；抑有進者， 被告苟確係誤認可以先拿取鐵板，一旦遭誤會其涉嫌竊 盜，被告理應當場指証究竟是哪一位師傅告知其可先拿 著鐵板去批價，以資釋疑，詎被告於行藏敗露後，祇是 將鐵板自其機車腳踏板卸下後，即欲離去，此亦與常情 有違；何況被告亦明知拿取鐵板需經公司負責人盧金海 同意，始能拿取，亦經被告於偵查中承認在案，綜合以



上所述，被告上開所辯，無足採信。從而，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條 業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月 31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰 金」；修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下 有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較修正前 後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較 之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1項對被告較為有利。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 爰審酌被告有完足謀生能力，卻為貪圖不法利益，竟隨 意竊取上開公司之物品，對於刑法保護他人財產法益之 規範置若罔聞，所為實有不該；惟考量被告徒手竊取上 開物品之犯罪手段尚屬平和、其所竊物品之價值並非貴 重、並經當場扣獲已發還被害人，時基公司負責人盧金 海於偵查中亦表明不追究，其犯罪所生損害已減輕；兼 衡被告國中畢業之教育程度、否認犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示儆懲。
四、被告竊得之上開鐵板五塊，均業已返還予被害人，有上開贓 物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪 所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 董明惠




附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。