臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第627號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林慶和
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第9502號），本院認不宜逕以簡易審理（原案號：
107年度簡字第2513號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林慶和犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林慶和與張景雯均係網路遊戲「越南大戰」之遊戲玩家，二 人並有共同加入通訊軟體LINE「越南大戰14服-活死人救濟 會」之群組（群組內有36人），林慶和之line名稱為：「爽 歪歪」，張景雯之LINE名稱則為：「綠茶茶」。詎因林慶和 認為張景雯曾將其兩造間於通訊軟體FACEBOOK（即臉書）私 訊對話內容，傳送予林慶和之女友，林慶和因而心生不滿； 而張景雯於上開群組內所使用之「綠茶茶」名稱，已為其多 數LINE群組友人及林慶和所得知，並得確定該「綠茶茶」網 名即係張景雯本人，林慶和亦明知在LINE群組所撰寫之內容 ，可供特定多數之群組內成員瀏覽觀看，仍基於公然侮辱之 犯意，於民國107年7月2日22時34分許，在其住處利用電腦 設備連接網際網路至不特定多數人或特定多數之群組成員均 得以共見共聞之LINE群組聊天室內，以文字「操你媽的」、 「賤女人」、「欠人罵」、「去旁邊死才不臭」、「我玩那 麼久了，沒看過那麼賤的，妳第一個」等字句任行謾罵張景 雯，足以毀損張景雯之名譽及社會上之人格評價。二、案經張景雯告訴經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣橋頭 地方檢察署聲請依簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所
引用認定被告林慶和前開犯行之證據資料，屬於被告以外之 人於審判外之陳述者，檢察官及被告俱未於言詞辯論終結前 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之 待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規 定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林慶和就上開事實於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人張景雯警詢及偵查中證述之 情節相符。並有LINE群組翻拍照片8張附卷可資佐證。足 認被告前揭任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第309條之公然侮辱罪，所謂「侮辱」係以使人難 堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或 攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位 之評價；而「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共 見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要 ，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之 狀況方足認為達於公然之程度（司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。經查，被告所張貼「操你媽的」、「賤女 人」、「欠人罵」、「去旁邊死才不臭」、「我玩那麼久 了，沒看過那麼賤的，妳第一個」等字句，雖僅係抽象嘲 弄，但依一般社會通念，已含有輕侮、鄙視對方之意，足 使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人在社 會上之評價，自屬侮辱之言論無疑；又被告係在其所屬之 特定LINE群組內張貼上開文字，而上開伺服器公用頻道至 少係屬特定多數人及該群組內成員均得以自由觀看之網路 平台，且該「越南大戰14服-活死人救濟會」群組內有群 友36人，此亦據被告自承在卷，自合於「公然」之要件無 疑，被告以該群組僅係特定群友間之私密空間，否認「公 然」之構成要件該當云云，不足採酌。核被告所為，係犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於上開LINE群組 內多次對告訴人為上開侮辱之言語，係於密切時間、相近 地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上顯係出於單一公然侮辱犯意之接續行為，依一般社 會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，僅論以 一罪。
三、爰審酌被告僅為細故即於LINE群組張貼不雅之文字辱罵告 訴人，使不特定人均得以瀏覽，足以貶損告訴人於社會上 之人格及地位，且因網路傳播速度快，轉傳影響層面廣， 對告訴人造成更大傷害，其行為自非可取；復考量被告辯 稱係因告訴人索賠求償新臺幣10萬元過鉅且不合理所致， 渠願賠償告訴人數仟元等語，並表明願向告訴人道歉，堪 信被告尚非全然無誠面對事實；兼迄今雖仍未得到告訴人 宥恕，或賠償告訴人所受損害，惟念被告犯後坦承犯行； 並衡其智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
四、末按案件曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤 銷，而違背第260條之規定再行起訴者，始應諭知不受理 之判決，此觀諸刑事訴訟法第303條第4款規定自明。本件 前雖經臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24496號為不起 訴處分在案，固有該不起訴處分書在卷可稽（見簡字卷第 33至35頁），然該不起訴處分經送再議後，結果為發回該 地檢署以108年度偵續字第3號續行偵查，且經移轉至臺灣 橋頭地方檢察署以108度偵續字第22號偵查中，復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署108年5月 23日中檢達周107偵24496字第1089054135號函附卷足參， 是以上開不起訴處分已經撤銷發回續行偵查，本件並非重 複追訴，無一事不再理之適用，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。