臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交訴字第54號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾梓耘
吳懷仁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾梓耘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
吳懷仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾梓耘（所涉過失傷害，業經檢察官不起訴處分）於民國10 7 年7 月1 日5 時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱甲車），沿高雄市左營區博愛二路內側第二車道 由南往北方向行駛，於通過該路段與明華一路交岔口時（下 稱系爭交岔口），其本應注意車前狀況，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而吳懷仁 於107 年7 月1 日5 時25分前之不詳時間，在不詳地點飲用 酒類後，明知其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲酒後，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）上路，於107 年 7 月1 日5 時25分許，沿博愛二路同向行駛於甲車前方，亦 疏未注意二段式左轉，貿然於系爭交岔口左轉明華一路，曾 梓耘見狀時閃避不及，甲乙兩車發生碰撞，致吳懷仁人、車 倒地，因而受有創傷性硬腦膜下血腫之傷害。詎曾梓耘明知 其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸犯意，未停留現場採取 救護或必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理即逕離 開現場。嗣警據報到場處理，當場扣得甲車遺留在現場之車 牌及部分零件（業經曾梓耘領回），而吳懷仁經救護車送往
高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）救治，再經警 委由該醫院於107 年7 月1 日6 時16分對吳懷仁進行抽血檢 驗，驗得其血液中酒精濃度為168.5mg/dl（換算為吐氣所含 酒精濃度，係每公升0.84毫克），進而查悉全情。二、案經吳懷仁訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局 ）報告及該分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告曾梓耘、吳懷仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 渠等與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告曾梓耘、吳懷仁於本院準備程序及 審判中坦承不諱（見本院卷第49頁、第81頁、第91頁、第95 頁），並有左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、高醫診斷證明書、高醫檢驗報告、甲車之車輛詳細 資料報表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談 話紀錄表各1 份暨現場、監視錄影畫面擷取及查獲照片34張 在卷可稽（見警卷第6 至11頁、第32頁、第37至41頁、第49 至56、第60至63頁），足認被告2 人前揭自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡又按，司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認我國現行刑法 第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，其中非因駕駛人故意 或過失（即無過失）所致事故之情形是否構成「肇事」，並 非一般受規範者所得理解或預見，致此範圍內，現行刑法之 文義有違法律明確性原則，而應自該號解釋公布之日起失其 效力。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，為道路交 通安全規則第94條第3 項所明定，而被告曾梓耘考領有普通 小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門查詢結果1 份在卷 可考（見偵卷第53頁），其對於前揭規定應知悉甚詳，且本 件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，則有前揭前述道路交通事故調查 報告表㈠存卷可查，可知被告曾梓耘於本件車禍發生之際， 並無不能注意之情形，又其於本院審理中自承：我如果多注 意車子右前方的狀況，應該就不會撞到對方等語（見本院卷 第49頁），可認被告曾梓耘於車禍發生當時，並未確實注意 車前狀況，則其就車禍之發生，自有違反上開注意義務之過
失甚明（至本件車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委 員會鑑定，雖認被告曾梓耘無過失，檢察官亦以其就本件車 禍無過失為由就其所涉過失傷害罪嫌為不起訴處分，然該鑑 定結果及不起訴處分對本院應無拘束力，併予敘明）。是以 ，被告曾梓耘逃逸前，就其駕駛動力交通工具肇事之車禍事 故，既具有未注意車前狀況之過失，則其所犯，顯非釋字第 77 7號解釋所認刑法第185 條之4 應立即失效之範圍，本院 自仍應依法審判。
㈢從而，本件事證明確，被告2 人上開犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告曾梓耘所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪；核被告吳懷仁所為，則係犯同法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡刑之減輕事由：
⑴另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告曾梓耘所犯之刑法第18 5 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以 下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情 節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定 刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡 諸本件車禍責任，被告曾梓耘未為適當之處理、救護而駕車 離開，雖有不該，然考量其犯後終能坦承犯行，且就造成吳 懷仁損害部分，於本院調解時業以與其母親連帶給付新臺幣 （下同）12萬元之條件，與吳懷仁達成和解，並已支付完畢 ，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第71頁），並據吳懷仁 於審理中陳述明確（見本院卷第81頁），顯見被告曾梓耘已 有悔改之意，且實際降低其所造成之損害，態度非差，認相 較於其他肇事逃逸之行為人，過失情節嚴重、犯後否認犯行 、拒絕賠償被害人者，被告曾梓耘犯罪情節實屬較輕，本院 綜核全案情節及依其犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處 以法定最低度之刑（即有期徒刑1 年）猶嫌過重，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑。
⑵至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185 條之4 ，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年以上，7 年 以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布
之日起，屆滿2 年時，失其效力。惟刑法第185 條之4 既非 經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而 本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告 曾梓耘之刑度，復參考吳懷仁與檢察官之意見等具體情狀， 給予被告曾梓耘緩刑之機會（此部分詳後述），應無造成過 苛處罰之情事可言。是以，本院就其對於車禍事故之發生有 過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自仍依法判決， 附此敘明。
㈢爰審酌被告曾梓耘肇致本件交通事故，造成吳懷仁受有上開 傷勢後，竟漠視其法律上所應履行之義務，未留在現場救助 並報警處理，隨即逕行離去，顯見確有輕忽他人生命、身體 法益之情事，所為實屬不該，另被告吳懷仁於飲用酒類後， 經換算吐氣酒精濃度已達每公升0.84毫克之情形下，猶率然 於清晨，在一般道路上騎乘機車，顯然漠視其自身及其他用 路人生命、身體及財產之安全，且肇事造成實害，所為亦無 足取，惟念及渠2 人犯後坦承犯行，被告曾梓耘並與其母連 帶支付12萬元與吳懷仁，以實際行動填補損害之犯後態度， 另考量被告吳懷仁於犯本件犯行前，曾因酒後不能安全駕駛 案件，經檢察官為緩起訴處分，素行非佳，被告曾梓耘則無 其他前案紀錄，素行尚佳，此有渠2 人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可參（見本院卷第21頁、第23頁）， 兼衡渠2 人之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，就被 告2 人所犯，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳懷仁所 犯，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
㈣末衡酌被告曾梓耘未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理期間已坦承犯罪 ，並與吳懷仁成立和解，實際填補其造成之損害，可徵其尚 知悔悟，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而 無再犯之虞，吳懷仁亦表示同意法院就被告曾梓耘本件所犯 宣告緩刑（見本院卷第101 頁刑事陳述狀），是本院認就被 告曾梓耘部分，以暫不執行所宣告之刑為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予緩刑2 年之宣告，以啟自新 。又為使其加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期 間保持良好品行及預防再犯，依刑法第74條第2 項第8 款之 規定，命被告於緩刑期間內接受法治教育課程2 場次；另考 量被告曾梓耘之犯行對於社會法秩序之破壞非輕，尚有賦予 一定負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第5 款規定命其應 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；另 併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保
護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被 告曾梓耘未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件， 而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附 此敘明。至被告吳懷仁部分，因其犯本案犯行前，已曾因酒 後不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分，猶再犯本件， 足見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之 潛在危險及可能因此對於其他用路人肇生之損害並未知所警 惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，若暫不執行所宣告之 刑，難認得使其知所警惕，是就被告吳懷仁所犯，爰不予宣 告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 黃莉君
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。