臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 麥漢恩
選任辯護人 鄭明達法扶律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
8936、9327號），本院判決如下：
主 文
麥漢恩犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事 實
一、麥漢恩考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國107 年6 月6 日上午8 時6 分許( 起訴書誤載為7 分許) ，騎乘車牌 號碼000-000 號普通( 黑色) 重型機車( 下稱黑色機車) 沿 高雄市左營區軍校路由南往北方向行駛，於行經上開路段與 海功路之交岔路口時，本應注意該路段速限每小時50公里， 不得超速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天氣晴、日間光線良好、路面乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，率然以時速約每小時50、60公里之速度超速行駛，復 疏於注意車前狀況，而未能採取必要安全措施；適有陳○騎 乘車牌號碼000-000 號普通( 綠色) 重型機車( 下稱綠色機 車) 沿海功路由東往西方向行駛，於行至上開交岔路口時， 未依規定為兩段式左轉，而逆向違規闖越紅燈慢速行駛欲通 過該交岔路口，因麥漢恩疏於注意車前狀況，且以超越該路 段速限規定而超速行駛，而未能採取必要安全措施，致未減 速慢行或未即時閃剎，導致麥漢恩所騎乘之黑色機車因而撞 擊陳○所騎乘之綠色機車左側車身，陳○隨即人車倒地，並 因而受有頭部外傷併顱內出血、雙下肢多處擦挫傷等傷害， 嗣經送國軍高雄總醫院左營分院(下稱國軍高雄總醫院)急救 後，仍於同日下午6時9分因傷重不治死亡。而麥漢恩於本案 交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其 前開犯罪前，即主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本 案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官據報相驗後由高雄市政府警 察局左營分局報告該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所 引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業 經被告麥漢恩及其辯護人於本院準備程序中均表示同意具有 證據能力(見審交易卷第71頁：交易卷第79頁)，復未於本案 言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等言詞或書面陳述 等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他 不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪 之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定 ，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固不否認其於前揭時間，騎乘上揭黑色機車行經前 開交岔路口時，撞擊被害人陳○所騎乘違規闖越紅燈之綠色 機車，被害人因而人車倒地而受有前述傷害，嗣經送醫急救 後仍傷重不治死亡等事實，惟矢口否認有何過失致人於死之 犯行，辯稱：伊當時時速約40、50公里，並沒有超速行駛， 且伊於2 車發生撞擊前，並沒有看到被害人逆向違規闖越紅 燈穿越該交岔路口，伊先前說伊時速約50、60公里，當時伊 只是臆測而已，並不正確，伊印象中伊當時時速應該只有4 、50公里云云( 見警卷第3 頁；偵字第9327號卷〈下稱偵一 卷〉第14頁；審交易卷第69頁；交易卷第41、75、121 頁) ，經查：
一、被告於前揭時間，騎乘前開黑色機車沿高雄市左營區軍校路 外側快車道由南往北方向行駛，行經上開路段與海功路之交 岔路口時，本應注意該路段速限每小時50公里，不得超速行 駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天氣晴、日間光線良好、路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，應無不能注意之情事；而被害人於本案車禍發 生前，騎乘前開綠色機車沿海功路由東往西方向行駛，於行 至上開交岔路口而逆向違規闖越紅燈欲穿越該交岔路口時， 與被告所騎乘之黑色機車發生碰撞後人車倒地，並因而受有
頭部外傷併顱內出血、雙下肢多處擦挫傷等傷害，嗣經送國 軍高雄總醫院急救後，於同日下午6 時9 分因傷重宣告不治 死亡；以及本案肇事路段行車速限為50公里，被告於案發當 日在員警所製作交通事故談話紀錄表，自陳其案發當時行車 速度約50、60公里等事實，此為被告於本院審理中所不爭執 (見審交易卷第73頁；交易卷第81頁) ，並有被害人之國軍 高雄總醫院附設民眾診療服務處107 年6 月9 日編號000000 00號診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署) 107 年6 月21日107 相甲字第478 號相驗屍體證明書、車牌 號碼000-000 號普通重型機車及車牌號碼000-000 號普通重 型機車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局( 下稱左營分局) 道路交通事故現場圖道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、被害人及被告之高雄市政府警察局交通大隊道 路交通事故談話紀錄表及談話記錄譯文各1 份、肇事現場及 車輛照片10張、肇事現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片7 張、橋頭地檢署107 年6 月12日107 年度相甲字第478 號檢 驗報告書、橋頭地檢署107 年10月3 日勘驗肇事現場及路口 監視器錄影影像之勘驗筆錄各1 份、左營分局刑案勘察報告 ( 案件編號：Z0000000000 、Z0000000000)暨所檢附勘察照 片55張、左營分局107 年10月12日高市警左分偵字第107731 05400 號函所檢附肇事現場速限標誌照片暨位置圖各1 份、 本院108 年2 月26日當庭勘驗肇事現場及路口監視器錄影畫 面之勘驗筆錄暨勘驗錄影畫面截圖4 張在卷可稽( 見警卷第 14至27、32至40頁；相驗卷第39至42頁；偵一卷第15、16、 47至113 頁；偵字第9327號卷〈下稱偵二卷〉19至25頁；交 易卷第42至44、51、52頁) ，是此部分之事實，應堪予認定 。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠本案車禍事故發生後，經員警到場處理，並於同日上午9 時 許，對被告進行本案車禍事故談話記錄時，被告當場自陳其 案發時行車時速為每小時50、60公里一節，已有前揭被告之 高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表內所紀 錄有關被告駕車時行車速度之內容附卷可憑( 見警卷第27頁 ) ；雖被告事後否認其此部分供述之真實性，並辯稱：伊當 時僅是臆測，印象中伊當時行車時速應該只有40、50公里云 云；然被告並未主張其於案發時所為該等陳述有何非出於自 由意思或遭脅迫之情形；復審以員警係於本案車禍事故發生 未久，即在肇事現場詢問被告，並當場製作前開談話紀錄表 ，且經被告當場閱讀確認無誤後，由被告本人在該份談話記 錄表上簽名以表確認之意，亦有前揭被告當場簽名確認之談
話紀錄表可資為佐；由此可見被告當時對前揭談話紀錄表所 載有關本案車禍事故內容，顯然業經確認並無疑義後，始在 其上簽名確認在案；從而，果若被告當時僅係臆測伊行車時 速，衡之常情被告自無須為不利於己之陳述之必要及可能； 況參以被告當時為前開有關其行車時速之陳述時，距本案車 禍事故發生之時間未到1 小時，時間甚近，衡之常理被告對 其當時行車時速之記憶應較為深刻，則被告於本案案發後數 日即同年6 月11日製作警詢筆錄時，始改稱伊當時行車速度 應為40、50公里云云，並辯稱伊印象中行車時速為40、50公 里云云，是否與事實相符，即非無疑，孰難採信。 ㈡復參之本院當庭勘驗本案車禍肇事現場及路口監視器錄影影 像之勘驗筆錄，其勘驗內容：「⒈( 此為路口店家監視器畫 面) 107 年6 月6 日9 時20分32秒許，被害人騎乘重機車從 軍校路及海功路口由北往南逆向行駛至綠色電箱前方路口處 停等數秒，於9 時20分37秒許，被害人自該處騎乘重機車緩 慢往西方向行駛，於9 時20分39秒許，被害人所騎乘機車與 沿軍校路由南往北方向行駛之被告所騎乘之機車在該交岔路 口白線處（靠近黃色分隔柱）發生碰撞，被害人所騎乘機車 車子往右側傾倒在地，被告所騎乘之機車往前滑行。於9 時 20分50秒許，海功路上之機車由西向東方向行駛而過。⒉( 此為路口店家監視器畫面) 107 年6 月6 日9 時20分35秒許 ，被害人騎乘重機車出現在軍校路與海功路口東南角並在綠 色電箱前停等，於9 時20分37秒許，被害人自該處緩慢往西 方向行駛，於9 時20分38秒許，被告所騎乘機車出現在監視 器畫面上方，騎乘速度非慢，於9 時20分39秒許，陳○所騎 乘之機車與被告所騎乘之機車在中間車道路口之白線處發生 碰撞，被害人所騎乘之機車往右邊倒在路上，被告所騎乘之 機車則向前滑行。⒊( 此為軍校路與海功路西向東的路口監 視器錄影畫面) 107 年6 月6 日8 時6 分47秒，軍校路與海 功路路口有4 部機車停在海功路路口的停止線，可見海功路 此時為紅燈。8 時6 分50秒許，被害人騎乘重機車由南往北 行駛至軍校路與海功路口東南角，8 時6 分52秒許，被害人 騎乘機車往西方向行駛，於8 時7 分許，被害人所騎乘之機 車與被告所騎乘之機車在錄影畫面右側路口之白線處發生碰 撞，被害人所騎乘之機車倒在碰撞處，被告所騎乘之機車向 前滑行數公尺。於8 時7 分05秒，海功路通行方向之交岔路 口處仍有6 部機車在該處停等。」等節( 見交易卷第42至44 頁) ；經由上述勘驗內容，本院認其勘驗結果為：「⒈依勘 驗前述監視器錄影畫面，顯示被害人所騎乘機車行駛至軍校 路及海功路路口處停等數秒期間，其前方軍校路通行方向並
無車輛通行（惟之前軍校路南北方向均有車輛通行），被害 人自該處起駛往西方向行駛至交岔路口白線處（即被告所行 駛由南往北行駛方向之中間車道靠近路口之白線處）時，與 被告所騎乘之機車在該處發生碰撞，被害人之機車即在碰撞 處人車倒地，被告所騎乘之機車則向前滑行數公尺後停止。 ⒉依勘驗監視器錄影畫面檔案，顯示被告出現在監視器畫面 時騎乘機車之速度非慢，且被害人所騎乘之機車與被告所騎 乘之機車發生碰撞時之撞擊力量非小。⒉依前揭勘驗內容， 顯示被害人騎乘機車在前述停等處起駛往西方向行駛時之速 度緩慢。」等情，亦有本院108 年2 月26日勘驗結果1 份附 卷足參。
㈢綜前所述，可見被告騎乘前開黑色機車行經前述交岔路口前 之行車時速非慢，致其與緩慢行駛至該交岔路口處之被害人 所騎乘之綠色機車發生碰撞時，產生非小之撞擊力道，導致 被告所騎乘之黑色機車於2 車發生碰撞後因而向前滑行數公 尺始停止，然被害人所騎乘之綠色機車則在碰撞處向右倒地 ；則衡以前述2 車衝撞力道及被告所騎乘之機車於碰撞後復 向前滑行數公尺始停止之情狀，可徵被告當時行車速度非慢 ，且有過快之情形，要甚明確；由上益徵被告辯稱伊印象伊 當時時速應僅有40、50公里云云，顯與前揭客觀事證有違， 核屬事後脫免罪責之詞，不足採信至明。
㈣再觀之被告騎乘前開黑色機車於行經前述交岔路口，並無減 速慢行，亦無剎車之情形，已有前開勘驗畫面可資為證，復 據被告於本院審理中供明在卷( 見交易卷第12頁) ；然參以 被害人騎乘機車行駛至軍校路及海功路之交岔路口處停等數 秒期間，其前方軍校路通行方向並無車輛往來通行之情狀， 復參以被告亦自陳其與被害人發生本案車禍事故前，並無其 他車輛行駛在其前方一節( 見交易卷第41頁) ；由此可見被 告騎乘前揭黑色機車由南往北方向行駛在軍校路上時，並於 行經前述交岔路口之前數秒期間，顯然無其他車輛行駛在其 前方之情形，應無疑義；基此以觀，足認被告騎乘前揭黑色 機車行經前開交岔路口前，應無其他車輛遮擋其視線之情狀 ，則衡之被害人所騎乘之綠色機車此時雖係違規闖越紅燈欲 穿越前述交岔路口，然被害人此時騎乘機車之速度緩慢，並 以緩速方式向前行駛穿越該交岔路口之狀況，衡以客觀常情 判斷，如被告此時有加以注意車前狀況者，應當可發現被害 人騎乘機車違規闖越紅燈欲穿越該交岔路口之情事，而採取 必要安全措施；然參之被告自陳伊當時並未注意被害人有違 規闖越紅燈之情形，顯見被告應有未注意車前狀況之疏失， 且因其行車速度過快，致其於行至該交岔路口時，未能採取
必要安全措施，致其仍未及時剎車，亦未曾減速慢行，導致 其所騎乘之黑色機車與被害人所騎乘之綠色機車在前述交岔 路口( 即被告所行駛之軍校路中間車道靠近路口之白線處） 發生碰撞；綜此各節以觀，堪認被告騎乘機車行經前述交岔 路口前，顯有未注意車前狀況，復因其行車速度過快，未能 採取必要安全措施，致未及時剎車或未減速慢行，而在該交 岔路口撞擊被害人所騎乘違規闖越紅燈穿越交岔路口之機車 等事實，至為明確。
㈤又本案車禍事故，經送請高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，其鑑定結果認：「被害人：闖紅燈逆向起駛為肇事主因 ；被告超速（警方談話紀錄自述速度50-60 公里/ 小時）為 肇事次因。」等節，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會108 年5 月7 日高市車鑑字第10870320900 號函1 份附卷可考( 見交易卷第55、56頁) ，亦略同於本院前開認 定意見；由此益徵被告就本案車禍事故之發生，確具有違反 前述注意義務之過失行為之情，至為明確。是以，堪認被告 前揭所為辯詞，要與上開客觀事證不符，無可採認。三、再查，被害人因本案交通事故，受有上揭傷害後，經送醫急 救後仍因傷重不治死亡等事實，亦有前揭診斷證明書及相驗 屍體致明書等在卷足憑，足認告訴人之死亡結果與被告上開 過失行為二者間顯具有相當因果關係之情，已堪認定。綜上 所述，本案事證已臻明確，被告上開過致人於死之犯行，應 堪以認定。
四、至被害人騎乘前開綠色機車行經前述交岔路口時，未依規定 為兩段式左轉，而自該交岔路口逆向違規闖越紅燈行駛，為 本案車禍事故之肇事主因，此為上開鑑定意見亦略同此認定 ；然被害人對於本案車禍事故之發生，雖認同具有過失責任 ，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除 被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生與有過失之 有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損 害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告本案過失罪責 之刑事責任成立與否，附此敘明。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告上開行為後，刑法第276 條業於 108 年5 月29日經總統公布修正，並自同年5 月31日起生效 施行。修正前刑法第276 條原規定：「（第1 項）因過失致 人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
（第2 項），從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者 ，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」 ，修正後之條文規定則為：「因過失致人於死者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之法律，新法刪除第2 項從事業務之人過失致死之規定，並 將過失致死法定刑有期徒刑刑度及罰金刑部分均提高；是本 案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前刑 法第276條第1項之規定對被告較為有利。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。又被告於本案車禍發生後，在有偵查權限之機關或公 務員尚未發覺其前開犯行之前，即主動向前來現場處理之員 警承認其為本案肇事之人等情，有被告之高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參( 見警卷 第31頁），並進而接受裁判，是核被告之行為，已合於自首 要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通 安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身 體安全，詎其行經本案肇事路段之交岔路口前，疏未注意車 前狀況，以隨時採取必要安全措施，且以超越該路段速限超 速行駛，致其騎乘機車行經本案肇事交岔路口時，未能採取 必要安全措施，而未即時剎車或減速慢行，導致其所騎乘之 機車因而撞擊此時由被害人所騎乘未依規定兩段式左轉、而 違規闖越紅燈穿越前述交岔路口之機車，肇生本案交通事故 ，並造成被害人因而受有前揭傷害後，復經送醫急救後因傷 重宣告不治死亡之憾事，造成被害人家屬難以彌補之傷痛， 其所為確屬不該；兼衡以其於犯罪後仍飾詞否認犯行之犯後 態度；惟念及被告於犯後於本院審理中業已與被害人家屬陳 ○○達成和解，並賠償被害人家屬所受損害，此有本院108 年1 月15日108 年度橋司附民移調字第26號調解筆錄及被告 提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根等件附卷可憑（見審交易 卷第第31、32頁；交易卷第95至99頁）附卷可憑，足見被告 犯後已盡力彌平被害人家屬所受傷慟；復考量被害人騎乘機 車行經前開交岔路口時，未依規定兩段式左轉，而違規闖越 紅燈穿越前開交岔路口行駛，乃為本案交通事故之肇事主因 ，有如前述，應負相當與有過失責任；並參酌被告本案違反 注意義務之過失態樣及程度，及被害人家屬所受損害之程度 ；暨衡及被告教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為小康， 以及其自陳目前從事學校行政人員工作（見被告警詢筆錄受 詢問人欄所載、交易卷第121 頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查 ；又被告僅因一時疏忽，肇生本案交通事故，並致被害人因 而傷重不治死亡之憾事，而觸犯本案刑章，然審以其於犯後 業與被害人家屬達成和解，並賠償被害人家屬所受損失，已 如前述，堪認其已盡力彌補其所犯造成損害之程度，應尚具 悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕， 而無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活 、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並參酌被害人就 本案車禍事故具有前述與有過失責任，且為本案交通事故肇 事主因，及被告對本案車禍事故之發生具有過失之程度，以 及被害人家屬亦向本院具狀表示願意給予被告緩刑自新之機 會，此有被害人家屬提出之刑事陳述狀1 份附卷可參( 見審 交易卷第29頁) ；準此，本院綜合上揭各情，認前開對被告 所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 第 1 款之規定，宣告緩刑2 年。惟本院審酌被告無非因對於交 通規則觀念薄弱而觸法，另被告雖於犯後已與被害人家屬達 成和解，並已賠償被害人家屬所受損失，然仍未全然坦認犯 行之犯後態度，故為期使被告日後得以知曉尊重法治之觀念 ，並確保被告能記取教訓，認有於被告前述緩刑期間課予附 條件負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭 知被告於緩刑期間，應接受法治教育2 場次；併依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束 ，以期符合本案緩刑之目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第276 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。