臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第3030號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳智勝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度調偵字第688 號），本院判決如下：
主 文
陳智勝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳智勝考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國106 年12月 11日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車， 沿高雄市左營區勝利路由南往北方向行駛，行至勝利路與新 庄仔路之交岔路口，欲左轉進入海光停車場時，本應注意汽 車行至交叉路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而當時雖路燈光線不足，但天候晴、柏油路面 乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好，客觀上依其智識、 經驗、能力並無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，尚未 行至交岔路口中心處即搶先左轉，適有傅正武騎乘自行車在 海光停車場出入口前之待轉區左側停等紅燈，陳智勝所駕駛 上開車輛駛入待轉區內，其右前車頭直接撞擊傅正武，致傅 正武受有下背及臀部挫傷、右下肢擦傷、左膝疼痛等傷害。 嗣陳智勝於肇事後停留於現場，並主動向到場處理員警表明 其係肇事者，自首並接受裁判。
二、上開犯罪事實，業據被告陳智勝於警詢及偵查中固均坦承於 上揭時、地因疏未注意致撞傷告訴人傅正武之事實，但仍辯 稱：告訴人當時全身黑衣，並無任何燈光或反光裝置，且停 車於待轉區標線外，低頭使用手機，亦為肇事次因等語置辯 。經查，上揭事實業據證人即告訴人傅正武於警詢及偵查中 證述綦詳，復有高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談話紀 錄表、現場照片、行車紀錄器錄影擷取照片、車輛詳細資料 報表、高雄市立聯合醫院診斷證明書等件在卷可稽，基此足 認被告上開自認有肇事原因之任意性自白核與前揭事證相符 ，堪以採為認定犯罪事實之依據。
三、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；並駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第102 條第1 項第5 款、第94條第3 項分別定有明文。 被告考領有合格普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人列印資料1 份在卷可稽，被告對於上開 交通安全規則之規定，自應知之甚詳，並負有此等注意義務 。本件事故當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，雖因照明不足略顯昏暗，固有前述道路交通事故 調查報告表（一）及現場照片存卷可參，然被告駕車行經上 開光線不足之路口，自應更加注意車前狀況，謹慎駕駛；再 依卷附及本院依職權擷取行車紀錄器錄影畫面之翻拍照片所 見，被告駕駛上開自用小客貨車行經勝利路與新庄仔路口時 ，自勝利路口之停止線處，即開始左轉，途中暫停等待對向 直行車先行後，繼續左轉彎而駛入海光停車場出入口前之待 轉區，右前車頭已駛入待轉區標線內，因而撞擊於待轉區左 側停等紅燈之告訴人。而告訴人所騎乘之自行車，係緊鄰待 轉區左側，且確實使用燈光，佐以被告撞擊告訴人之瞬間， 其所駕車輛正駛入待轉區、右前車頭撞擊告訴人等情，足徵 被告確實尚未行至交岔路口中心處即冒然左轉，且疏未注意 車前狀況，肇致本件交通事故，被告對於本件交通事故之發 生，具有前述違反注意義務之過失行為，甚為明確。至被告 聲請將本件事故送交鑑定，經高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果：「陳智勝：未注意車前狀況，為肇 事主因。傅正武：以手持方式使用手機，未依規定臨停，為 肇事次因」等節，有該會107 年11月27日高市車鑑字第1077 0822800 號函暨所附鑑定意見書（案號：00000000）附卷可 查，惟該鑑定意見並未考量告訴人雖未於待轉區內停等紅燈 ，但告訴人等候位置已緊鄰待轉區左側，且告訴人趁紅燈之 際使用手機，至多為違規行為，更非臨時停車。再者，本件 車禍係被告有前揭搶先左轉，而駛入待轉區之過失行為所致 ，縱告訴人於待轉區內停等紅燈，仍無法避免本件事故發生 。是本院依調查證據所得而認定被告有搶先左轉及未注意車 前狀況等過失，以及告訴人不具與有過失之理由，已詳述如 前，自不受鑑定意見之拘束。另被告所指告訴人身著黑衣部 分，更與本件車禍事故之發生毫無干係，而為本院所不採信 。從而，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪以認定， 應依法論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284 條第1 項原規定：「因過失傷害人者， 處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後 之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提 高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為 時之法律即修正前之刑法第284 條第1 項對被告較為有利。五、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦 承其為車禍肇事之人，此觀卷附道路交通事故談話紀錄表已 明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰 審酌被告駕駛車輛上路，本因小心謹慎，恪遵相關交通法規 規定行駛，以維相關道路交通用路人之安全，詎其疏未遵守 交通規則，於行經交岔路口轉彎時，未行至交岔路口中心處 即冒然左轉，且疏未注意車前狀況，肇致本件車禍事故，過 失情節非輕；其並造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該 ；衡酌被告肇事責任程度、告訴人受傷情形，及被告犯後坦 承犯行、係因雙方對於和解金額認知差距過大（告訴人調解 程序中求償新臺幣180 萬元，遠逾被告能力所能負擔），調 解不成立之責任不能全然歸咎被告，暨衡及被告教育程度為 高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。