臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第774號
原 告 吳聲威
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理 人 李安傑律師
被 告 陳榮隆
李明哲
林秉彥（原名林明彥）
林庭芳
邱振煒
共 同
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國108 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李明哲應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰壹拾壹元、被告陳榮隆應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟陸佰陸拾柒元、被告林秉彥（原名林明彥）應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾陸元、被告林庭芳應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾陸元、被告邱振煒應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾陸元，及均自民國一○八年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李明哲、陳榮隆、林秉彥（原名林明彥）、林庭芳、邱振煒各負擔十分之二、十分之三、十分之一、十分之一、十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告分別以新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰柒拾元、新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾陸元、新臺幣柒萬參仟壹佰捌拾伍元、新臺幣柒萬參仟壹佰捌拾伍元、新臺幣柒萬參仟壹佰捌拾伍元為被告李明哲、陳榮隆、林秉彥（原名林明彥）、林庭芳、邱振煒供擔保後，得為假執行。但被告李明哲、陳榮隆、林秉彥（原名林明彥）、林庭芳、邱振煒如各以新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰壹拾壹元、新臺幣陸拾伍萬捌仟陸佰陸拾柒元、新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾陸元、新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾陸元、新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為合資共同投資房地產事業，於民國10 3 年2 月間簽訂「合夥投資契約書」（下稱系爭契約），約 定購買坐落桃園市○○區○○段○○○○段000 ○000 ○00
0 ○000 地號土地（以下合稱系爭觀音區土地，面積合計6, 526 平方公尺，即1,974.115 坪），每坪新臺幣（下同）20 ,500元，總價款為40,469,358元，兩造並約定由被告陳榮隆 擔任土地所有權之登記名義人，原告則擔任案件執行人，而 登記名義人及服務費另計，本件關於兩造之出資比例及出資 金額詳如附表一所示。嗣原告於103 年2 月14日與系爭觀音 區土地出賣人即訴外人許宏賓訂立不動產買賣契約書，以總 價款3,849 萬元購入系爭觀音區土地，再於103 年3 月19日 以買賣為原因移轉登記至被告陳榮隆名下，買賣價金各以30 0 萬元、855 萬元支票、794 萬元現金交付，尾款則由被告 陳榮隆以土地登記名義人身分向桃園市新屋區農會辦理貸款 1,900 萬元支付，並開立扣款帳戶以供償還本息。又本件合 資購買土地過程中除上開土地價款外，業已支出代繳規費及 代書服務費61,072元、登記名義人費用4 萬元、訴外人莊祿 生中人費1,974,100 元及買方服務費404,600 元等必要費用 ，而原告自103 年5 月8 日起至105 年12月21日止即陸續以 現金、支票或自己或他人之名義，將合計364 萬元之款項匯 入系爭扣款帳戶內以供繳納貸款本息之用，且因原告與被告 陳榮隆、李明哲、訴外人石雅云尚有另一坐落於桃園市新屋 區之土地合資投資契約關係存在，該新屋區土地之貸款亦係 由被告陳榮隆出名向桃園市新屋區農會辦理貸款1,100 萬元 ，並以系爭扣款帳戶償還貸款本息，故原告前開匯入系爭扣 款帳戶之代墊款364 萬元應依該兩筆土地貸款金額之比例而 分擔，則原告就本件合資事務所代墊部分應為2,305,333 元 ，依兩造之出資比例計算後，被告每人所需償還原告之金額 各如附表一「應分擔之金額」欄所示。兩造既本於系爭契約 而貸款購買系爭觀音區土地，故貸款本息乃屬系爭契約之必 要費用，爰依系爭契約及類推適用民法第678 條之法律關係 提起本件訴訟，請求被告償還原告因處理合資事務所代墊之 費用等語。並聲明：㈠被告李明哲應給付原告439,111 元、 被告陳榮隆應給付原告878,222 元、被告林秉彥（原名林明 彥）應給付原告219,556 元、被告林庭芳應給付原告219,55 6 元、被告邱振煒應給付原告219,556 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造固有約定共同出資購買土地作為投資並簽署 系爭契約，且系爭契約為合夥契約性質，惟原告始終未明確 告知被告關於投資標的及土地價金究竟為何，僅曾邀同被告 陳榮隆前往看地，及辦理銀行對保貸款、設定抵押登記等程 序，而被告陳榮隆係於103 年8 月間將其出資額200 萬元轉
讓予原告。原告直至105 年8 、9 月間始召開第一次會議， 告知各投資人本件投資已然虧損，且因有辦理銀行貸款及抵 押等事宜，須全體投資人共同負擔貸款本息等情，是以本件 原告係未經被告同意，擅自以超出投資總額2,100 萬元之3, 849 萬元代價購買系爭觀音區土地，及支出規費、代書費、 中人費、服務費等非必要費用，並辦理貸款及設定最高限額 抵押權等行為，實已侵害全體投資人之利益，該處分行為應 屬無效，且對各投資人亦已構成侵權行為。又原告於103 年 至105 年間存入系爭扣款帳戶364 萬元金額之存摺係由其保 管，從未依民法第676 條規定於每屆事務年度終為決算，且 系爭觀音區土地已於106 年8 月20日以2,560 萬元出售予他 人，縱原告確實曾為合夥事務代墊款項，亦應自合夥財產中 取償，不得逕行向被告個人主張償還等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於103 年2 月間簽訂系爭契約，約定共同出資2,100 萬 元投資購買土地。
㈡被告陳榮隆以系爭觀音區土地登記名義人身分向桃園市新屋 區農會辦理貸款1,900 萬元，並開立系爭扣款帳戶以供繳納 貸款本息之用。
㈢原告與被告陳榮隆、李明哲、訴外人石雅云尚有另一坐落於 桃園市新屋區之土地投資契約關係存在，亦係由被告陳榮隆 擔任土地登記名義人，並持之向桃園市新屋區農會辦理貸款 1,100 萬元，亦以系爭扣款帳戶以供繳納貸款本息之用。 ㈣原告自103 年5 月8 日起至105 年12月21日止即陸續以現金 、支票或自己或他人之名義，將合計364 萬元之款項匯入系 爭扣款帳戶內以供繳納貸款本息之用。
四、得心證之理由：
㈠兩造所簽立之系爭契約性質為何？
⒈按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營 業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第667 條第 1 項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為 確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定 經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或 共同出資之無名契約，與民法所定之合夥尚屬有間。準此， 合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出 資取得特定財產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益， 故如僅共同出資取得財產，而未有經營共同事業之約定者， 即非合夥，而為合資，此觀諸民法第671 條關於合夥事務之
執行，第676 條、第677 條關於事務年度之結算及損益分配 ，第681 條關於合夥人對合夥債務之連帶責任等規定，均係 著重於合夥事務之執行及盈虧之分配，而非單純期待利益之 自然發生等情即明。
⒉經查，本件原告與被告簽訂系爭契約，乃合資購買系爭觀音 區土地，目的在於日後將系爭觀音區土地轉售圖利，再將出 售所得扣除相關費用後，按出資比例分配而已，並非經營其 他共同事業，自與民法上合夥之定義未合，而為共同出資之 無名契約。又系爭契約為合資契約，固非屬我國民法債篇各 論所列舉之契約類型，惟就渠等共同出資及虧損分擔、利益 分配、費用負擔等相關事項，仍非不得類推適用性質相類似 之合夥相關規定。
㈡本件兩造就系爭契約之出資比例及出資金額究竟為何？被告 陳榮隆辯稱係於103 年8 月間將其出資額200 萬元轉讓予原 告，是否有理？
被告就原告主張系爭契約之原始出資比例及出資金額詳如附 表一所示乙節並未予以爭執（見本院卷第166 頁），僅被告 陳榮隆辯稱嗣已將其出資額200 萬元轉讓予原告等情，業據 被告陳榮隆於本院107 年度訴字第128 號清償債務事件中提 出由原告配偶即訴外人林英茹所繕打之「合夥契約」底稿（ 見該案卷第38頁）為憑，而上開合約底稿係將被告陳榮隆配 偶之姊即訴外人徐淑嬌、弟即訴外人徐俊治就本件合資案原 掛名在被告陳榮隆名下之出資額分別列出，斯時所列原告就 本件合資案之出資額為「6,100,000 」，包含原告原出資額 300 萬元，向被告陳榮隆買受之200 萬元及原告斯時認定之 代墊貸款本息約110 萬元；再參諸林英茹於該案證稱：該合 約底稿係被告陳榮隆至伊辦公室時要求伊繕打，用以證明被 告陳榮隆有系爭合資案之股份，被告陳榮隆原有800 萬元之 股份，被告陳榮隆要求把所有股份寫出來，以拿給被告陳榮 隆妻弟看，其上所載出資金額係被告陳榮隆要求伊打的，至 於該合約底稿所載被告陳榮隆之出資金額非800 萬元，係因 伊匯給被告陳榮隆200 萬元，其上所載「八月底匯款200 陳 老師」，200 指200 萬元，陳老師指被告陳榮隆，8 月底指 前開200 萬元匯款之當年8 月底，全意則指伊跟伊配偶借給 被告陳榮隆之200 萬元等語（見該案卷第42頁正反面），而 由林英茹上開所述可知，該合約底稿確為林英茹就本件合資 案事後所繕打之各出資人出資金額，俾供被告陳榮隆出示予 其就本件合資案之內部股東，復經比對系爭契約及該合約底 稿之內容，後者較前者之投資者名單多出徐淑嬌、徐俊治等 2 人，所載原告之出資金額分別為300 萬元及610 萬元，後
者較前者增加310 萬元，被告陳榮隆之出資金額則分別為80 0 萬元及200 萬元，後者若併計被告陳榮隆及徐淑嬌、徐俊 治等2 人之出資額各200 萬元，則為600 萬元，較前者所載 被告陳榮隆出資額短少200 萬元，參以林英茹於該案亦證稱 該合約底稿併記載「八月底匯款200 陳老師」，係指原告於 103 年8 月底匯款200 萬元予被告陳榮隆之事，且因有該20 0 萬元匯款，該合約底稿所載之被告陳榮隆出資金額方較系 爭合約所載短少等節，是被告陳榮隆抗辯嗣已就本件合資案 轉讓其中200 萬元出資額予原告，故該合約底稿所載原告及 被告陳榮隆之出資額方有前開增減乙節，尚堪可信，則經增 減計算後，本件兩造合資契約之每人出資比例及出資金額應 詳如附表二所示。至林英茹證稱前開「八月底匯款200 陳老 師」係指借款200 萬予被告陳榮隆之事，且該合約底稿所載 出資金額是應被告陳榮隆要求繕打云云，惟觀諸前開文字， 尚無從知悉匯款源由，而遍觀該合約底稿之其餘文字記載， 均係本件合資案相關事宜，衡情其上所載事項應不超出本件 合資案相關事項，且以林英茹具備代書專業以觀，果被告陳 榮隆要求繕打之出資金額與事實全然不符，殊難想像林英茹 會按被告陳榮隆要求繕打而未爭執，是林英茹此部分之證述 ，不能作為有利於原告之認定。
㈢原告主張其為本件合資事務代墊貸款本息2,305,333 元，以 兩造之出資比例計算後，依系爭契約及類推適用民法第678 條之法律關係，請求被告每人應各償還如附表一「應分擔之 金額」欄所示之金額，是否有理？金額如何計算？ ⒈原告主張本件合資案截至目前為止已發生之必要費用至少為 土地價金3,849 萬元、代繳規費及代書服務費61,072元、被 告陳榮隆登記名義人費用4 萬元、訴外人莊祿生中人費1,97 4,100 元及原告收取之買方服務費404,600 元，而兩造之總 投資金額僅為2,100 萬元，故有向桃園市新屋區農會辦理貸 款1,900 萬元之必要，是否有理？
⑴經查，系爭契約業已明確記載投資標的為系爭觀音區土地， 面積合計6,526 平方公尺；購買總價款為單坪單價新臺幣貳 萬零伍佰元整，登記名義人及服務費另計；購買付款方式由 登記名義人辦理貸款差額再由合夥人按股份分擔；每股金額 為200 萬元，服務費為單坪單價205 元；特約事項為本合約 簽約金額新臺幣壹萬玖仟伍佰元整其他的壹仟元為中人費； 出資金額合計為2,100 萬元等語（見本院卷第21頁）。被告 雖執詞爭執渠等乃先後簽名於其上，並未注意其他記載內容 為何，原告事前亦全未告知云云，然經本院當庭確認系爭契 約正本並無遭剪貼、黏貼、塗改之可疑情狀（見本院卷第21
7 頁），且關於購買土地成本及費用支付標準均已逐項約明 ，被告猶稱其全不知情云云，實難可採，是本件合資事務應 支出之必要費用，自應以該契約記載內容而為計算即可。 ⑵就原告主張本件合資事務必要費用中之代繳規費及代書服務 費61,072元、被告陳榮隆登記名義人費用4 萬元部分，業據 被告表示不爭執（見本院卷第309 、310 頁）；另就土地價 金3,849 萬元、訴外人莊祿生中人費1,974,100 元部分，經 計算後核與系爭契約所記載之支付標準相符，並有土地買賣 契約、莊祿生簽收費用收據等件影本可憑（見本院卷第23至 32頁、第257 頁），更據土地賣方許宏賓、仲介莊祿生到庭 證述確實收取上開土地價金及中人費金額無誤等語（見本院 卷第367 至376 頁），是以上合計金額已為40,565,172元（ 計算式：61,072元＋4 萬元＋3,849 萬元＋1,974,100 元） ，扣除兩造合資之投資金額2,100 萬元，尚有差額19,565,1 72元（計算式：40,565,172元－2,100 萬元），是原告主張 該不足部分有向桃園市新屋區農會辦理貸款1,900 萬元以資 因應之必要，係屬有理。
⒉按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有， 故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678 條第1 項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦 不必以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限（最 高法院51年台上字第3659號判例意旨可資參照）。承前所述 ，本件合資事務確有辦理貸款1,900 萬元之必要，則原告因 此所繳納之貸款本息，應屬共同出資人因共同出資事務所支 出之必要費用，原告自得類推適用民法第678 條第1 項之規 定請求被告於其出資比例範圍內予以償還。又民法第678 條 所稱之費用償還請求權，其相對人為他合夥人（本件為合資 人）全體，且不以合夥（合資）解散、完成清算（結算）為 要件，而原告主張其自103 年5 月8 日起至105 年12月21日 止即陸續以現金、支票或自己或他人之名義，將合計364 萬 元之款項匯入系爭扣款帳戶內以供繳納貸款本息之用等情， 已為被告所不爭執（見本院卷第313 頁），然系爭扣款帳戶 除供繳納本件1,900 萬元貸款本息外，另因原告與被告陳榮 隆、李明哲、訴外人石雅云尚有另一坐落於桃園市新屋區之 土地投資契約關係存在，亦係由被告陳榮隆擔任土地登記名 義人，並持之向桃園市新屋區農會辦理貸款1,100 萬元，亦 以系爭扣款帳戶以供繳納貸款本息之用（見本院卷第77頁） ，是原告所匯入之364 萬元依1,900 萬元及1,100 萬元比例 分配後，專為本件合資事務所代墊之金額應為2,305,333 元 【計算式：364 萬元×1,900 萬/ （1,100 萬＋1,900 萬）
】，再依附表二所示之各合資人出資比例為計算後，被告應 各給付如附表二「應分擔之金額」欄之金額予原告（計算式 詳如附表二備註欄所示），逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。而本件起訴狀繕本係於108 年4 月 19日寄存送達予被告，依法於108 年4 月29日生送達效力， 是原告向被告請求利息之起算日為108 年4 月30日，應堪認 定。
五、綜上所陳，原告依系爭契約及類推適用民法第678 條第1 項 之法律關係，請求被告各給付如主文第1 項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行， 就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核 與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 李慧慧
附表一：
┌──────┬───────┬───────┬───────┬──────────┐
│ 投資者姓名 │ 出資比例 │ 出資金額 │ 應分擔之金額 │ 備註 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 李明哲 │ 2 │ 4,000,000元 │ 439,111元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │2/10.5＝439,111 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 吳聲威 │ 1.5 │ 3,000,000元 │ 329,333元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │1.5/10.5＝329,333 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 陳榮隆 │ 4 │ 8,000,000元 │ 878,222元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │4/10.5＝878,222 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│林秉彥（原名│ 1 │ 2,000,000元 │ 219,556元 │計算式：2,305,333 ×│
│林明彥） │ │ │ │1/10.5＝219,556 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 林庭芳 │ 1 │ 2,000,000元 │ 219,556元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │1/10.5＝219,556 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 邱振煒 │ 1 │ 2,000,000元 │ 219,556元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │1/10.5＝219,556 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 合計 │ 10.5 │ 21,000,000元 │2,305,333 元 │ │
└──────┴───────┴───────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌──────┬───────┬───────┬───────┬──────────┐
│ 投資者姓名 │ 出資比例 │ 出資金額 │ 應分擔之金額 │ 備註 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 李明哲 │ 2 │ 4,000,000元 │ 439,111 元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │2/10.5＝439,111 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 吳聲威 │ 2.5 │ 5,000,000元 │ 548,889 元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │2.5/10.5＝548,889 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 陳榮隆 │ 3 │ 6,000,000元 │ 658,667 元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │3/10.5＝658,667 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│林秉彥（原名│ 1 │ 2,000,000元 │ 219,556 元 │計算式：2,305,333 ×│
│林明彥） │ │ │ │1/10.5＝219,556 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 林庭芳 │ 1 │ 2,000,000元 │ 219,556 元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │1/10.5＝219,556 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 邱振煒 │ 1 │ 2,000,000元 │ 219,556 元 │計算式：2,305,333 ×│
│ │ │ │ │1/10.5＝219,556 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 合計 │ 10.5 │ 21,000,000元 │2,305,333 元 │ │
└──────┴───────┴───────┴───────┴──────────┘