臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第546號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
郁睿清
被 告 朱慧珍
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108 年6 月6 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰肆拾元，及自民國一百零七年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人台灣賓士資融小客車租賃股 份有限公司（下稱台灣賓士租賃公司）所有、車牌號碼為RA Y-9277號租賃小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，並約定 附加保險人（使用人）為列名被保險人所僱用之駕駛人或所 屬之業務使用人。再被告朱慧珍於民國105 年12月6 日17時 6 分許，駕駛其所有車牌號碼為0927-ZA 號自小客車（下稱 被告車輛），在桃園市桃園區正光二街往力行路方向行駛， 途經正光二街口時，因未注意車況保持安全距離，碰撞由台 灣賓士租賃公司之使用人即訴外人張景俊所駕駛、直行往正 光路方向之系爭車輛，致系爭車輛受有損害。而本件車禍事 故發生期間在保險期間內，經台灣賓士租賃公司通知原告辦 理出險，且經查證屬實後，業已依保險契約之約定賠付車損 修復費用為新臺幣（下同）57萬6,757 元（其中包括零件費 用46萬5,726 元、烤漆費用6 萬2,264 元、工資4 萬8,767 元），原告即因此取得台灣賓士租賃公司對於被告之損害賠 償請求權，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，請求被告應給付57萬6,757 元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告57萬6,757 元，即自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：伊當時行經正光二街口往力行路方向，過了交岔 路口的中線後，於系爭車輛行進方向前方與系爭車輛發生撞 擊，嗣伊車子往左偏移。事故現場並無號誌、圓鏡，兩方線 道亦無支線道與幹線道之分，又因伊右手方有建築物，故伊 於過了該路口中線後始發現系爭車輛，且伊於進入交岔路口 前有減速等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡訴訟費用 由原告負擔；㈢如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地與被告駕駛之被告 車輛發生碰撞，原告已經如數賠付訴外人台灣賓士資融小客 車租賃公司車輛修復費用等情，業據提出系爭車輛行照、訴 外人張景俊之汽車駕駛執照、汽車保險單、車損照片、交通 事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、理賠申請書、汽 車險賠款同意書等件影本為憑（參本院107 年度桃司保險調 字第33號卷〈下稱調解卷〉第7 至20頁）；並有桃園市政府 警察局桃園分局107 年12月17日桃警分交字第1070064182號 函所附交通事故相關資料及108 年4 月1 日桃警分交字第10 80015558號函所附道路交通事故現場更正圖在卷可佐（見調 解卷第29至56頁、本院卷第17至23頁），且為被告所不爭執 ，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
四、又原告主張被告應就系爭事故造成原告之損失，原告得代位 向被告主張侵權行為損害賠償責任，為此請求被告給付57萬 6,757 元等情，被告對其就系爭事故發生應負過失責任之事 實，雖無爭執，惟以前揭情詞置辯，是本件爭點為：原告主 張之損害賠償金額，是否有據？又訴外人張景俊就系爭事故 之發生，是否亦有過失？若有，過失比例為何？原告可請求 之金額為何？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1 項亦予明定。
㈡再按「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」、「汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施」，為道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款 本文及第94條第3 項所明定，而被告既考領有汽車駕駛執照 ，對於上開規定自應知之甚詳並應確實遵守。而參以道路事 故現場圖、事故調查表及現場照片，可見系爭車輛與被告車 輛行向之道路線道數相同，故並無支線道或幹線道之分別， 該處復無任何號誌，則被告駕駛被告車輛行經上開交岔路口 時，本應注意車前狀況，且應暫停讓右方直行車即系爭車輛 先行，卻仍駕車直行，是其顯已違反上開交通規則。而事發 當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情形，有道路交通事故現場調查報告表㈠在 卷可參（見調解卷第42頁），則其視線、視野自屬清淅無礙 ，當能確切掌握路上各人、車來往之動態，要無不能注意之 情事，然被告竟疏未注意此，違規未讓右方車道之直行車先 行即貿然駕車前行，致與訴外人張景俊所駕駛之系爭車輛發 生碰撞，其確有過失，至為灼然。是以被告之過失駕車行為 與系爭車輛之所受損害結果二者間，自有相當因果關係存在 。又原告既已先行理賠系爭車輛之損失，其依保險法第53條 第1 項規定代位對被告請求損害賠償即於法有據。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛修復費 用共計為57萬6,757 元（其中零件費用46萬5,726 元、烤漆 費用6 萬2,264 元、工資4 萬8,767 元），有估價單、統一 發票等件影本在卷為證（見調解卷第13至18頁），且為被告 所不爭執，已如上述。惟該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」。準此，系爭車輛係於104 年1 月出廠，有系爭車輛行車執照影本1 紙可參（見調解卷第7 頁），至本件車禍事故發生之105 年12月6 日，實際使用年
數已近2 年，是系爭車輛就更換零件部分，所得請求被告賠 償之範圍應以18萬5,434 元為限（詳如附表之計算式），加 計烤漆費用6 萬2,264 元、工資4 萬8,767 元後，可認系爭 車輛因本件事故而發生之必要修復費用為29萬6,465 元【計 算式：18萬5,434 元＋6 萬2,264 元＋4 萬8,767 元＝29萬 6,465 元】。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第 1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人 之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損 害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除 加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年度台上字 第1433號判決意旨參照）。是查，本件被告固有前述未禮讓 右側直行之系爭車輛之過失，然觀諸被告與訴外人張景俊於 案發後之警詢筆錄，被告係陳稱：「…我到正光二街路口， 過了路口一半就看到對方的車，我見趕緊把方向盤往左邊轉 ，但已經來不及就跟對方張景俊的車相撞」、「（你駕駛之 車輛第一次碰撞的位置為何？）我車的右前方車頭」，訴外 人陳景俊則係陳稱：「…到了正光二街路口往正光路方向， 我有減速再直行，但還是發生碰撞」、「（你駕駛之車輛第 一次碰撞的位置為何？）我車的左前方車頭」等語（參調解 卷第33頁、34頁及第38頁、第39頁），及自系爭現場圖觀之 ，則可發現事故發生後，系爭車輛停放在系爭車輛行向上之 交叉路口中線處、而被告車輛則係停放在系爭車輛行向上、 已過交叉路口處（參調解卷第41頁），可推認兩車發生撞擊 處，應係位於系爭車輛停放處即系爭車輛行向處交叉路口之 中線處，並因被告發現系爭車輛後欲閃避而將車頭往左偏移 ，導致被告車輛行向改變，最後停在系爭車輛行向之前方往 正光路方向處停放。準此，更可認被告車輛之車身應早於系 爭車輛駛至交叉路口前，且在被告車輛已進入交叉路口並通 過中線，且於將通過交叉路口之際時，被告車輛右側直行之 系爭車輛始進入交叉路口內。是以，訴外人張景俊本應於進 入該交叉路口前，即應減速慢行並注意車前狀況，且依當時 並無不注意之情事，訴外人張景俊倘稍加注意車前狀況，當 能發現前方有被告車輛行經之舉措，並評估前方狀況是否足 已通行，而採取安全措施，及時煞停，惟訴外人張景俊竟疏 未注意及此而閃避不及，因而肇生系爭事故，足認訴外人張 景俊就系爭事故之發生與有過失，堪予認定。而原告代位系 爭車輛所有人之請求權，自應按使用人之過失比例分擔責任 。本院審酌前揭肇事情節，認被告駕駛被告車輛橫越道路不
當之過失程度較訴外人張景俊為低，為肇事之次因，訴外人 張景俊駛系爭車輛行駛至路口未減速慢行亦未充分注意車前 狀況亦為肇事原因之一，且為肇事之主因，認訴外人張景俊 應負70％、被告應負百分之30之過失比例，始為公允，是依 民法第217 條規定按比例減輕被告應賠償之金額。又系爭車 輛因本件事故而發生之必要修復費用為29萬6,465 元，已如 上述，是依民法第217 條規定按比例減輕被告賠償金額70％ 後，原告基於保險代位得本於侵權行為法律關係向被告請求 給付系爭車輛受損之必要修復費用為8 萬8,940 元【計算式 ：29萬6,465 元30％=8萬8,940 ，元以下四捨五入】元， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件係侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕 本送達之翌日起加計週年利率5 ％之利息，於法有據，應予 准許。而本件起訴狀繕本係於107 年12月12日送達予被告（ 見調解卷第28頁），是本件原告向被告請求利息之起算日為 107 年12月13日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法 律關係，請求被告給付8 萬8,940 元，及自107 年12月13日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判 決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行 ，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
附表：元／新臺幣
┌─────┬────────────┬───────┐
│折舊時間 │折舊值（元以下四捨五入）│折舊後價值（元│
│ │ │以下四捨五入）│
├─────┼────────────┼───────┤
│第一年 │46萬5,726 元0.369=17萬│29萬3,873元 │
│ │1,853元 │ │
├─────┼────────────┼───────┤
│第二年 │29萬3,873 元0.369=10萬│18萬5,434元 │
│ │8,439元 │ │
└─────┴────────────┴───────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網