臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第318號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
陳有延
被 告 李蕙君
法定代理人 李詹寶桂
訴訟代理人 羅憲宏
被 告 李佳玟
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國108 年6 月27日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告李蕙君、李佳玟及賴恆葳就如附表一所示遺產，均應依附表二應繼分欄所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告、被告李佳玟、李蕙君各負擔三分之一。 事實及理由
壹、程序部分：
一、請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定， 且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以 其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權 人本於民法第242 條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定 訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使 實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360 號、106 年 度台抗字第292 號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務 人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告 之餘地（最高法院106 年度台上字第214 號判決、107 年度 台抗字第22號裁定類此論旨；另參最高法院107 年度台上字 第92號判決）。第核，原告以債權人之地位，代位債務人賴 恆葳提起本件分割遺產訴訟，其僅列被代位人賴恆葳以外之 李豐嘉之全體繼承人為被告，已屬當事人適格，故原告起訴 時雖有將賴恆葳列為被告，惟其已於民國108 年5 月27日請 求撤回被告賴恆葳，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第 42頁），以符當事人適格，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；又原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部。民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起 訴時以賴恆葳、李○○、李○○為被告，並聲明：「被告間 就被繼承人李○○所遺留之財產，予以裁判分割。」（見桃 簡卷第3 頁）後具狀補正其餘被告姓名為李佳玟、李蕙君， 並變更聲明為：「被告間就被繼承人李豐嘉所遺如附表一所 示之遺產准予分割，其分割方法按如附表二所示之應繼分比 例登記為分別共有。」（見桃簡卷第72頁），再核其補正被 告及被繼承人姓名、主張依附表比例登記分別共有為補充事 實上之陳述，依前揭規定，均應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠緣訴外人賴恆葳向伊請領信用卡及現金卡使用，詎料賴恆葳 未依約繳款，原告對賴恆葳之信用卡債權業經判決確定（案 號：臺灣臺北地方法院94年北簡字第21040 民事判決），加 計現金卡債權部分，賴恆葳應清償伊新臺幣（下同）13萬8, 123 元，及依執行名義、現金卡約定書所應清償之利息等， 是雙方確有債權債務關係存在。
㈡如附表一所示之不動產原為被繼承人李豐嘉所有，嗣被繼承 人李豐嘉死亡後，即於106 年9 月27日由賴恆葳、被告李佳 玟、李蕙君共同繼承，而為公同共有，賴恆葳之應繼分與其 他繼承人平均繼承。賴恆葳為清償伊借款，本得以行使遺產 分割請求權之方式取得財產，進而清償對伊之債務，惟賴恆 葳至今怠於行使，且賴恆葳已陷於無資力，伊為保全自己之 債權，自有行使代位權之必要，得以自己名義代位賴恆葳行 使對被繼承人李豐嘉之遺產分割權利，爰依民法第242 條、 第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告李佳玟、被告李蕙君均表示：同意依照應繼分比例分割 為分別共有。
㈡被告李蕙君法定代理人李詹寶桂之訴訟代理人羅憲宏則以： 同意依依照應繼分比例分割為分別共有，惟因李蕙君之法定 代理人李詹寶桂無法負擔訴訟費用，請求本件訴訟費用勿由 被告李佳玟、李蕙君負擔。
三、查原告主張其為賴恆葳之繼承人，且如附表一所示不動產原 為被繼承人李豐嘉所有，並經賴恆葳與被告李佳玟、李蕙君 所繼承，業據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方法院94年 北簡字第21040 民事判決暨確定證明書、信用卡契約、放款 帳戶交易明細影本等件為憑（見本院桃簡卷第13至19頁）， 是原告主張並非無據，復經本院依職權調取土地登記謄本、 建物登記謄本、土地登記申請書、被繼承人李豐嘉之除戶戶
籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 後核閱無訛（見桃簡卷第41至59頁），且為兩造所不爭執， 是上情自堪認定。
四、經查：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權 行使範圍，按同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院院 69年台抗字第240 號判例、105 年度台上字第1520號判決意 旨參照）。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。 查原告對賴恆葳確有債權存在，而如附表一所示遺產無法律 另有規定或契約另有訂定不得分割情形，原告之債務人即賴 恆葳本得主張分割遺產，以換價或以其他方式清償對原告之 債務，乃怠於行使請求分割之權利，致原告就系爭借款債權 無得強制執行受償，職此，原告依民法第242 條、第1164條 規定，代位賴恆葳行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割 如附表一所示遺產，應屬有據。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。在公同共有遺產分割 自由之原則下，民法第1146條規定繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第 830 條第1 項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609 號判決意旨參照）。而遺產分割訴訟，乃屬「形式之形成訴 訟」，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受各繼承 人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例 、105 年度台上字第2056號判決類此論旨）。經查： ⒈原告主張如附表一所示遺產均應按被告如附表一應繼分欄所 示比例分割為分別共有，賴恆葳雖未具狀亦未到庭表示意見 ，惟被告到庭均表示同意（見本院卷第62至63頁），堪認該 分割方式應未違反多數共有人之意見。
⒉又參諸如附表一所示遺產為房屋及其坐落基地，且為賴恆葳 、被告與他人所共有，而兩造並未說明如附表一所示遺產目 前使用情形，貿然分割將對所有共有人產生巨大影響；故審
酌如附表一所示遺產之不動產性質、經濟效用，及各繼承人 間利益之公平均衡，乃認關於如附表一所示遺產之分割方式 ，以依應繼分比例分割為各繼承人分別共有，原告之債權仍 得以賴恆葳之應有部分另行拍賣以獲清償，並避免影響非原 告債務人之被告權益，方屬妥適，故認以此方式進行分割， 對兩造而言乃屬公平適洽。
五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位賴恆 葳請求分割李豐嘉所遺如附表一所示遺產，為有理由；系爭 遺產之分割方式則應以依附表二所示應繼分比例分割為分別 共有為宜，爰判決如主文第1 項所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，茲 於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。而遺 產分割之訴，性質上屬「非訟事件之訴訟化」，即應由全體 繼承人（或繼承人之代位人）參與訴訟，原、被告僅有形式 上意義，實質上無何造勝、敗訴問題。是被告李蕙君法定代 理人之訴訟代理人雖代其表示希望不要由被告負擔訴訟費用 ，惟依前開說明，本件訴訟費用應由兩造依其應繼分或被代 位人之應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2 項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條、第80條之1 、 家事事件法第51條。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 劉寶霞
附表一
┌─────────────────────────────────────────┐
│土地部分 │
├─┬─────────────────┬────────────────┬────┤
│編│土地地號 │面積（㎡） │權利範圍│
│號│ │ │ │
├─┼─────────────────┼────────────────┼────┤
│1 │桃園市○○區○○段○○○段0000地號│86 │公同共有│
│ │ │ │3 分之1 │
├─┴─────────────────┴────────────────┴────┤
│建物部分 │
├─┬───────┬─────────┬──────┬─────────┬────┤
│編│建號 │基地 │建物門牌 │構造 │權利範圍│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┼────┤
│1 │桃園市桃園區 │桃園市桃園區桃園段│桃園市桃園區│1.層數：4 │公同共有│
│ │桃園段中南小段│中南小段9-22地號 │永樂街29號 │2.主要建材：鋼筋混│3 分之1 │
│ │481 建號 │ │ │ 凝土造 │ │
│ │ │ │ │3.層次：一至四層 │ │
│ │ │ │ │ 總面積：280.59㎡│ │
│ │ │ │ │ 一層：51.65 ㎡ │ │
│ │ │ │ │ 二層：65.96 ㎡ │ │
│ │ │ │ │ 三層：65.96 ㎡ │ │
│ │ │ │ │ 四層：65.96 ㎡ │ │
│ │ │ │ │ 騎樓：14.31 ㎡ │ │
│ │ │ │ │ 地下層：16.75 ㎡│ │
└─┴───────┴─────────┴──────┴─────────┴────┘
附表二
┌──┬────┬────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼────┼────┤
│1 │賴恆葳 │3分之1 │
├──┼────┼────┤
│2 │李佳玟 │3分之1 │
├──┼────┼────┤
│3 │李蕙君 │3分之1 │
└──┴────┴────┘
, 台灣公司情報網