臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第1337號
原 告 陳均平
訴訟代理人 黃文祥律師
被 告 李淑燕
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證 之；同法第24條規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨 參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬 管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂 有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被 告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言 ，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既 已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法 定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外 ，自應認為排他性的合意管轄。
二、查本件原告主張係因兩造間簽立原證2 號之不動產借名登記 契約書，而將系爭房地（坐落桃園市○○區○○段○○○段 000 地號土地、同段6268建號，門牌號碼：桃園市○○區○ ○○街00號11樓之1 ）借名登記在被告名下，現已於107 年 10月16日終止借名登記，惟被告拒不返還系爭房地等語。又 經雙方書面同意「如因本契約書涉訟，以台北地方法院為第 一審管轄法院」，此有系爭契約第8 條在卷可稽（詳見本院 卷第20頁，故兩造已合意關於系爭房地借名登記等事，由臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第 1 項之規定，自應由該地方法院管轄。爰依職權將本件移送 於上開管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
民事第四庭 法 官 林常智
上列正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 吳忻蒨