臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度簡抗字第4號
抗 告 人 賴文瑞
相 對 人 寶祥實業建設股份有限公司
法定代理人 黃英雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國108 年
1 月22 日本院桃園簡易庭106桃簡字第1345號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規 定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之， 但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182 條定有明 文。又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法 為據者，應依行政爭訟程序確定之，前項行政爭訟程序已經 開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程 序，行政訴訟法第12條亦著有規定。而所謂訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言，此有最高 法院72年度台抗字第433 號裁判要旨可資參照。二、本件相對人主張坐落桃園市○○區○○段0000○號、門牌號 碼桃園市○○區○○路0 段0000巷00號之建物（系爭建物） 為其所有，遭抗告人等人無權占有，故依民法第765 條、第 767 條之規定，請求抗告人等人遷讓返還系爭建物，並給付 相當於租金之不當得利等語。抗告人則抗辯系爭建物未有相 對人主張編定之門牌，所據申請建物所有權登記之使用執照 記載不符，而註銷之原因，並已向臺北高等行政法院提起撤 銷訴訟，請求主管機關桃園市政府建築管理處撤銷其使用執 照、所有權登記並塗銷增編之門牌，相對人就系爭建物並無 權利等語。原審認抗告人提起臺北高等行政法107 年度訴字 第1365號撤銷訴訟事件之法律關係是否成立，為系爭本案訴 訟先決問題，因而裁定系爭本案訴訟於該行政訴訟事件訴訟 程序終結確定前，停止訴訟程序。
三、抗告意旨略以：系爭建物原為12867 建號，現改為3030 建 號，乃相對人於民國106 年5 月23日虛偽登記取得所有權狀 ，系爭建物於85年9 月間至106 年5 月22日間建築物所有權
處於註銷中，所有權未辦保存登記，相對人並無所有權，該 部分依照竣工平面圖應歸屬國際路1 段1124巷15弄1 、3 、 5 號，相對人無權主張損害賠償，臺灣桃園地方檢察署106 年偵字第28325 號亦認相對人並不具所有權，自應駁回相對 人之訴，相對人於106 年5 月23日虛偽登記取得所有權部分 ，抗告人將另案追究其責任無關本案判決，偽造文書及繫屬 臺北高等行政法院者為106 年5 月23日後之違法所有權，本 案乃求償106 年5 月23日以前，故兩件事情並無關連，相對 人於106 年5 月23日以前並無所有權可主張權利，又未提出 任何有證據能力之證據，故應駁回相對人之訴，爰依法提起 抗告等語。
四、經查：
㈠相對人起訴主張伊為系爭建物之所有權人，抗告人等人無權 占用系爭建物，故依民法第767 條之規定，請求抗告人等人 遷讓返還系爭建物等情，抗告人則否認其就系爭建物之所有 權，辯稱系爭建物之竣工圖與實際建物不符，系爭建物依竣 工平面圖應歸屬國際路1 段1124巷15弄1 、3 、5 號，為公 共使用空間，相對人以不實圖說違法取得使用執照與建物所 有權狀等語，可見本件本案訴訟重要爭點即為系爭建物所有 權是否應歸屬相對人或社區之公共空間，所涉及乃系爭建物 據以申請使用執照之竣工平面圖是否與實際不符，而應由主 管機關桃園市政府建築管理處撤銷使用執照後由地政機關撤 銷其所有權狀，則桃園市政府建築管理處核發系爭建物使用 執照之行政處分是否有抗告人所稱之違法情事，該行政處分 於行政訴訟中，是否遭行政法院認定為無效或違法一節，於 本件本案訴訟，就兩造所爭執系爭建物是否屬相對人所有或 專供住戶使用，即非全無影響，且該爭點之認定攸關相對人 於系爭本案之請求是否有理由甚鉅，可認行政訴訟就系爭行 政處分是否無效或違法所為之認定，為本件本案訴訟之先決 問題。
㈡至抗告人主張本案訴訟係就106 年5 月23日以前之占有情形 求償，而行政訴訟則係就106 年5 月23日以後之所有權進行 審理，故兩案並無關連云云。然查，相對人於本案訴訟表示 其請求抗告人給付相當於不當得利租金部分係自97年5 月至 107 年5 月（見桃簡卷第168 頁反面），顯見抗告人上開所 陳顯與事實不符，抗告人以上開理由請求應續行本案訴訟， 顯屬無據。
㈢依上開說明，原裁定因認本件於臺北高等行政法院107 年度 訴字1365號撤銷訴訟事件行政爭訟程序終結前，有停止訴訟 程序有停止訴訟程序之必要，因而裁定停止本件訴訟程序，
核與上開規定尚無不合。抗告意旨以相對人就系爭建物並無 所有權，應駁回相對人之訴，且本案訴訟與行政訴訟無涉云 云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 徐雍甯
法 官 丁俞尹
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 劉寶霞
, 台灣公司情報網