臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度消債更字第121號
聲 請 人
即債務人 許瑞帆即許文松
代 理 人 張琇惠律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人許瑞帆即許文松自民國108 年7 月23日下午5 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第 2 項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續3 個月低於更生方案應清償之金 額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形 準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債 務清理條例第151 條第7 項、第8 項及第9 項分別定有明文 。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保 或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，觀諸消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項規定自明 。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例 第45條第1 項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人現於市場販售香菇，每月薪資約為 30,000元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前與花旗（臺灣 ）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司進行 債務清理之前置協商，惟聲請人原於成衣特賣會之生意下滑 於民國105 年2 月間改至市場賣香菇，月收入僅約30,000元 ，又因聲請人之父親許木生於102 年間發現罹患肺線癌進行 切除手術後，又於104 年間發現左肺腫瘤，雖於103 年間請 領新光保險之理賠金188,800 元以及看診之相關費用，然仍 不敷支付營養品費用，且聲請人之女又於106 年9 月間就讀
臺北市私立華岡藝術學校，除學費外，尚須負擔膳食費、住 宿費，致聲請人入不敷出，已陷於不能清償之情形，爰請求 准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人毀諾之原因符合「不可歸責於己之事由致履行有困難 」之要件：
⒈聲請人曾於104 年12月17日與最大債權銀行花旗（臺灣）商 業銀行股份有限公司，及凱基商業銀行股份有限公司銀行簽 訂前置協商協議書，約定聲請人自105 年1 月10日起為首期 繳款日，每月以13,311元，分120 期，年利率2 ％，業經臺 灣臺北地方法院105 年度司消債核字第35號裁定認可，嗣聲 請人於108 年1 月間未依約繳款遭報送毀諾等情，有聲請人 臺灣臺北地方法院105 年度司消債核字第35號裁定、前置協 商機制協議書、中文債權人清冊、中文信用報告可據（見本 院卷第71-74 頁，消債調卷第12-14 18-20 、55-56 背面頁 ）。聲請人嗣於108 年1 月25日以書面向本院聲請調解，經 本院於108 年4 月16日進行調解程序，然因與最大債權銀行 中國信託商業銀行股份有限公司意見不一致而調解不成立， 有調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見消債調卷第77 -79 頁）。聲請人前依依該協商機制與最大債權銀行前置協 商成立後，再向本院聲請更生，首應審究者即為其毀諾之原 因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件。 ⒉按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者， 推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消費者債務清 理條例第151 條第8 項準用同條例第75條第2 項規定甚明。 經查：本件聲請人於104 年12月17日成立債務協商時，其勞 保投保資料每月薪資為20,008元，以聲請人每月必要支出金 額約為43,088元計（詳後述），聲請人顯無法償還每月13,3 11元之協商還款方案，依前揭規定，應推定聲請人有因不可 歸責於己致履行有困難之事由存在。
㈡債務人之債務總額：
依附表所示金融機構債權人之債權，聲請人總額共計為4,07 5,111 元；本件非金融機構債權人寰辰資產管理股份有限公 司陳報之債權金額為1,702,938 元（見消債調卷第57-62 頁 ），是聲請人之債務總額應以5,778,049 元為度。 ㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除有存款351 元、保單2 份外，別無其他財產， 有全國財產總歸戶財產查詢清單、存摺明細可佐（見消債調 卷第17、21頁，本院卷第37-49 頁）；就收入部分，聲請人
陳稱現於市場販售香菇，每月薪資約為30,000元，並提出勞 工保險被保險人投保資料表、收入切結書等件影本為證（見 消債調卷第43-44 頁，本院卷第71頁），且本院查無聲請人 其他收入資料，是聲請人陳報每月薪資30,000元，堪可採信 ，應予列計。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳報其個人必要生活費用為23,627元（包括：電費3, 132 元、水費377 元、瓦斯費400 元、第四台費739 元、膳 食費6,000 元、交通費2,500 元、手機電信費1,562 元、醫 療費540 元、生活日常用品雜支1,000 元、汽車保養費及汽 車強制保險費1,000 元、房屋管理費834 元、停車費167 元 、汽車燃料稅259 元、汽車貸款費5,117 元），其中手機電 信費部分，斟諸聲請人非以頻繁通話之工作為業，該電信支 出顯高於一般使用情形，況聲請人現聲請更生，應當撙節開 支，是電信費部份應酌減至1,000 元。次依聲請人所陳，汽 車係登記在配偶名下，聲請人與其配偶各負擔一半該汽車所 生之費用及貸款，然汽車貸款5,117 元（計算式：10234 ÷ 2 ＝5,117 ）部分，依消債條例施行細則第21條之1 第1 項 規定，債務人依消債條例聲請更生或清算所表明之必要支出 數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支 、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其 他支出在內之所有必要支出數額，並未將債務人清償之債務 含括其中，故聲請人所列汽車貸款支出不得列入必要費用， 應予剔除。又聲請人自陳與配偶同住，夫妻間自應平均分攤 家庭生活開銷（包括：電費3,132 元、水費377 元、瓦斯費 400 元、第四台費739 元、生活日常用品雜支1,000 元、房 屋管理費834 元）費用，是聲請人所列費用逾3,241 元【計 算式：（3,132 ＋377 ＋400 ＋739 ＋1,000 ＋834 ）2 ＝3,241 】部分，應予剔除。綜上，聲請人每月生活必要費 用應以14,707元（計算式：23,627－562 －5,117 －3,241 ＝14,707）列計，方屬合理。
⒉父母親扶養費6,000元
聲請人自陳其父母親現年分別為76、74歲（33、35年次）， ，現無工作收入，分別有每月3,668 元（父親）、3,975 元 （母親）之國民年金及每年7,500 元之三節獎金、重陽禮金 2,000 元，皆須仰賴聲請人扶養等語，並提出其父母之戶籍 謄本、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單等件為證（見消債調卷第7 、48-51 、 55 -57、73- 75頁）。查聲請人父親名下雖有彰化縣福興鄉 之土地及其上建物各一筆，然房地現值僅305,240 元，母親
名下有一輛1997年出廠之之日產汽車一輛，已逾經濟部固定 資產耐用年限表所定之使用折舊年限，可認幾無殘值，參以 聲請人之父母已逾越強制退休年齡65歲，並審酌行政院衛生 福利部所公布108 年度桃園市每人每月最低生活費14,578元 、扶養義務人為2 人（聲請人及其姊許靜紋）等節，堪認聲 請人所提列此部分之扶養費尚屬合理，准予列計。 ⒊未成年子女扶養費12,000元
聲請人自陳與其配偶共同扶養2 名未成年子女（91、93年生 ），未領有任何補助，而每月共需給付扶養費12,000元，有 其未成年子女之戶籍謄本、桃園市立過嶺國民中學、臺北市 私立華岡藝術學校學費繳費收據為證（見消債調卷第29頁） 。本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出 應較成年人為低，且多依附父母生活，本院爰依行政院衛生 福利部所公布之108 年度桃園市每人每月最低生活費標準 14,578元1.2 倍之受扶養者費用之7 成為標準計算，並由聲 請人與配偶分攤各半，核估其2 名未成年子女扶養費應為 12,246元（計算式：14,578元1.2 70％2 2 ≒12 ,246），聲請人提列12,000元部分，尚屬合理，應予准許。 ⒋房租7,500元
聲請人自陳現住於其姊許靜紋所有之房屋，每月房租15,000 元，並由聲請人與配偶分攤各半即7,500 元，並提出房屋租 賃契約書為佐（見消債調卷第45-47 頁）依聲請人之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（見消債 調卷第17頁），足認聲請人確有提列此項費用之必要，本院 衡諸桃園地區之租屋行情，且係供聲請人及其配偶、父母及 一名子女居住，本院認該金額尚無明顯過高之情事，應屬合 理，准予列計。
⒌準此，聲請人每月必要支出金額應為40,207元（計算式： 14,707＋6,000 ＋12,000＋7,500 ＝40,207）。 ㈤結算：
聲請人名下雖尚有保單2 份，保單價值準備金為268,800 元 ，然其上有保單借款118,556 元，有保單帳戶價值一覽表、 保單借款紀錄（見本院卷第77-79 頁）可據，而本件債務人 之債務總額為5,778,049 元，聲請人以上開收入扣除必要支 出後，顯無餘額可供清償債務等情，可認聲請人之經濟狀況 已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 於本條例施行前，雖有與金融機構成立之協商，但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，且其債權總金額未逾1,20 0 萬元，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產，要如前述，次查，聲請人目前收支狀況顯無力清償上揭 債務等節，堪認聲請人有藉助更生制度調整其與債權人間權 利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務 。本件復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生， 即屬有據。揆諸首開說明，聲請人聲請更生，應予准許，並 依同條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項之規 定，裁定如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年7月23日下午5 時公告。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 陳𥴡濤
附表
┌──┬──────────┬─────────┬───────────┐
│編號│債權人 │債權金額（新臺幣）│所載卷頁 │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│1. │花旗（台灣）商業銀行│466,574 │本院卷第19-25頁 │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│2. │凱基商業銀行 │321,487 │消債調卷第63頁 │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│3. │中國信託商業銀行 │3,287,050 │消債調卷第64-65頁 │
├──┼──────────┼─────────┼───────────┤
│ │總計 │4,075,111 │ │
└──┴──────────┴─────────┴───────────┘