臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度抗字第130號
抗 告 人 佑旺開發有限公司
兼法定代理 黃昌耀
人 樓
抗 告 人 黃昌耀
相 對 人 凌靖崴
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年5月15
日本院簡易庭司法事務官所為之108 年度司票字第3029號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「票據上之 簽名，得以蓋章代之」；「執票人向本票發票人行使追索權 時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第5 條第1 項、 第6 條、第123 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條 之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號 、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票既載明免除 作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸 提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條 規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行 ，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對人 如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條 但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22 號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國106 年4 月6 日 簽發免除作成拒絕證書、面額共計新臺幣（下同）3000萬元 本票1 紙（下稱系爭本票），於到期後經提示未獲付款，爰
依票據法第123 條規定，提出系爭本票聲請本院裁定准許強 制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：相對人主張之債權與之前提出之債權有 重複，需核對相關金流確認債權等語。為此，提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強 制執行之系爭本票影本（見司票字卷第4 頁），認已具備本 票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本 票，則原審依同法第123 條之規定，於108 年5 月15日以10 8 年度司票字3029號裁定准許強制執行，核無不合。抗告人 固主張其已相對人所指之債權與之前之債權有重疊，核屬實 體權利義務之爭執，依首揭判例意旨，應由抗告人另行提起 確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審 究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網