臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度原訴字第16號
原 告 羅金鳳
訴訟代理人 王誠孝
被 告 邱羚艷
李林妹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105 年度原易字第
93號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（105 年度原附民字第37號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴關於請求被告給付新臺幣貳佰貳拾萬貳仟陸佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限。申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因被 訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事訴 訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事訴 訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第500 條規定參照）；苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損 害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭 移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民 事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟 法規定決之。故移送民事庭之附帶民事訴訟，其於移送前提 起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之 。
二、原告起訴主張：被告為母女關係，渠等明知被告邱羚艷並無 實際籌設醫美公司之真意，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，向原告佯稱被告邱羚艷因籌設醫美公司需要資金，可將其 名下所居住位於桃園市○○區○○○街00號房屋暨其上坐落
同市區○○段0000地號土地（下稱系爭龍潭區房地）及屏東 縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭屏東土地）向他人 抵押借款以投資獲利，而被告邱羚艷可負責償還所有借款利 息，致原告陷於錯誤，遂透過被告邱羚艷之介紹，於民國10 3 年12月5 日提供系爭龍潭區房地設定抵押為擔保，向訴外 人郭淑萍借款新臺幣（下同）220 萬元，並由郭淑萍於同年 月9 日將289,450 元（原借款金額220 萬元扣除代償原告前 以該房地向訴外人邵志強設定抵押為擔保之借款170 萬元暨 利息4,250 元、預扣3 個月利息99,000元、介紹費88,000元 、代書費用19,300元）匯入原告所有之聯邦銀行中壢分行帳 戶後，於同日由被告二人偕同原告自該帳戶提領現金289,40 0 元交予被告邱羚艷；原告復於103 年12月23日透過被告邱 羚艷之聯絡，提供系爭屏東土地設定抵押為擔保，向郭淑萍 再借款90萬元，並由郭淑萍於同年月25日將807,220 元（原 借款金額90萬元扣除預扣2 個月利息33,750元、介紹費36,0 00元、代書費用23,000元）匯入原告所有之上開聯邦銀行帳 戶後，於同年月26日由被告二人偕同原告自該帳戶提領現金 808,000 元交予被告邱羚艷。詎被告二人取得前開款項後， 竟未用於籌設醫美公司，而係作為償還自身在外積欠債務之 用，嗣亦未依約按期清償借貸利息，致原告經郭淑萍通知前 揭不動產將遭法院拍賣後，原告始知受騙，最後與郭淑萍協 商以總金額330 萬元清償前開所有借款債務，從而被告前開 詐欺犯行，致使原告受有330 萬元損害，爰依民法共同侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償330 萬元等語 。並聲明：㈠被告應賠償原告330 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
三、經查：
㈠就原告主張前述330 萬元中之1,097,400 元部分，業經本院 另以判決認定被告應依民法共同侵權之法律關係予以賠償在 案。
㈡至於原告復主張其因解決上開不動產設定抵押借款問題，而 與訴外人郭淑萍於104 年10月14日簽立協議書（見本院卷第 183 頁），以支付330 萬元為條件清償所有債務並塗銷抵押 權登記，因此主張其損害金額為330 萬元云云。惟就原告所 述其以330 萬元解決借款債務糾紛乙節，乃原告以上開不動 產向郭淑萍或他人設定抵押擔保借款所致，核屬得依其他事 由提起之獨立民事訴訟性質，自難認係因被告之前開詐欺犯 罪行為所受之損害，刑事判決就此亦未將被告另行論以詐欺 取財罪。而本院衡諸紛爭解決一次性之法理，已於審理中明
確詢問原告就其主張330 萬元與刑事判決所認定被告犯詐欺 取財不法所得1,097,400 元之差額2,202,600 元（330 萬元 －1,097,400 元），是否願意繳納裁判費後請求依法調查證 據及判決，然原告表示其沒有能力負擔裁判費等語（見本院 卷第73頁），解釋上並無獨立提起民事訴訟請求之意，是原 告主張之損害金額於超過1,097,400 元部分非屬刑事附帶民 事訴訟範疇，縱原告得依其他事由提起獨立民事訴訟，亦不 得於本件刑事訴訟程序中附帶為此部分之請求。從而本院刑 事庭本應依刑事訴訟法第502 條第1 項及第503 條第1 項之 規定以判決駁回原告之訴，然刑事庭既誤以裁定移送本院民 事庭審理，本院仍應認原告此部分之訴為不合法，予以駁回 ；又原告此部分之訴既經駁回，其此部分假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 李慧慧