履行契約
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,602號
TYDV,107,訴,602,20190719,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第602號
原　　　告　黃瑞琴即紹暘伙食企業社

訴訟代理人　蔡尚樺律師
被　　　告　金滿意餐飲管理顧問有限公司

法定代理人　呂瑞香　
訴訟代理人　戴文進律師
上列當事人間請求履行契約事件，於民國108年6月20日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾參萬肆仟零伍元，及自民國一○七年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾參萬肆仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1 項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）592 萬4,005 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息 ；嗣於民國108 年6 月20日當庭減縮之聲明第1 項為：被告 應給付原告493 萬4,005 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。經核原告所為訴之 變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，並無 不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於103 年4 月1 日與被告簽立「友達光電龍 科廠區餐廳委託經營合約書」（下稱系爭契約），系爭契約 約定被告就友達光電龍科廠區之員工餐廳（下稱系爭員工餐 廳）委託原告提供葷食自助餐予友達光電龍科廠之員工，且 系爭契約之存續期間由103 年4 月1 日起至105 年10月31日 止。依系爭契約之第5 條第3 款約定，被告應於收訖原告所 開立發票之60日內，將上月16日至本月15日應給付原告之費 用以電匯之方式匯入原告所指定之帳戶中，被告雖以其名義 或透過萬廚通餐飲管理顧問有限公司、被告之法定代理人之 名義，分別將系爭契約所約定之費用匯入原告於合作金庫銀



行新明分行之帳戶與唐家漢餐小吃店於合作金庫銀行新明分 行之帳戶，惟從103 年4 月30日至105 年12月31日止，被告 每期所給付之費用均有短缺，被告積欠原告共493 萬4, 005 元（計算式：發票金額共4,586 萬1,498 元－撥款金額共4, 092 萬7,493 ＝差額493 萬4,005 元）。為此，爰依系爭契 約第5 條第3 款，請求被告給付493 萬4,005 元，並聲明： ㈠被告應給付原告493 萬4,005 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠ 因原告提供葷食自助餐予友達光電龍科廠區之員工，必須使 用被告在系爭員工餐廳所設置之設備，故兩造於系爭第5 條 第5 項約定：「商場前後場區域、打菜台內側、殘菜間、廚 房、垃圾及相關用品，乙方（即原告）應每日清理並負責清 運，相關費用亦由乙方自行負責。」、第11項約定「乙方如 有共用使用團膳商場合約區域之設備與設施（非AUO 所屬資 材設施、如洗碗機、配膳設施等）；需依當月實際刷餐數之 比例，與資材設備所有人共同分攤相關費用」等語。又友達 光電龍科廠所要求之餐具品質及規格，於北部地區僅吉維那 環保科技股份有限公司（下稱吉維那公司）有提供，但礙於 友達光電龍科廠區地處偏遠，不易尋得願合作之廠商，故由 被告自行購置大批規模相符之餐具、隧道式高溫洗碗機設備 ，作為餐具清洗之用，並由被告僱工清洗，是依前開約定， 相關費用應由兩造分擔。又參酌系爭員工餐廳之最低消費額 度為每人51元，而吉維那公司之自助餐餐具洗滌費用每份餐 具為7.9 元，以此計算原告應分擔之管理費用為15% （計算 式：7.9/51≒15％）作為計算依據。另被告考量清洗人員之 薪資，原告無法於其之營業所得稅中扣除，被告遂將5%營業 營業稅部分貼還予原告，則原告每月負擔之管理費，實際上 平均約為原告請款金額之10.3％（會因刷餐數不同而略有誤 差）。何況，被告提供之相關設備與人力成本相較於吉維那 公司之報價單上載的價格還要更高，被告未將此成本加計於 原告應分攤之管理費中，仍依吉維那公司之價格作為計算管 理費之標準，足見被告確有依據系爭契約與兩造關於原告應 負擔其請款金額之15% ，充作應給付予被告管理費之約定， 合理計算原告應分攤之管理費用。
㈡ 又被告之經理郭永富於履約期間將請款資料製成EXCEL 檔案 ，以電子郵件寄送予原告作為原告填寫發票請款之依據，該 檔案內即有15% 管理費之計算，原告自當知悉與被告間之管 理費之約定。另被告自103 年4 月30日第一次向被告請款時



起，即實際計算扣除原告所應分攤之費用（平均約原告請款 金額之10.3％充作應給付予管理費），以電匯之方式匯入原 告所指定之帳戶中，此方法行之2 年有餘，原告均無異議， 倘若真有短付之事，原告豈有捨棄求償債權之途徑，而以每 月2 分利之利率，向被告預先支應款項以便周轉之理。再者 自黃瑞琴於105 年11月28日於預支單上填載「9/16-10/151, 00,7627 已付清之文字」等語，可見原告已充分瞭解發票與 實際給付之差額即為原告應負擔之管理費外，亦足以證明被 告於105 年10月款項已全部足額給付予原告，是原告稱被告 尚積欠原告493 萬4,005 元，顯非事實等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠ 兩造於103 年4 月1 日簽立系爭契約，存續期間為103 年4 月1 日起至105 年10月31日止。
㈡ 依據系爭契約第5 條第3 項約定，被告應於收訖原告所開立 之發票60日內以電匯方式支付至原告所指定之銀行帳戶；同 條第5 項約定，商場前後區域、打菜台內側、殘菜間、廚房 、垃圾相關用品，原告應每日清理並負責清運，相關費用由 原告負擔；同條第11項約定，原告如有共同使用團膳/ 商場 合約區域之設備與設施，需依當月實際刷餐餐數之比例，與 資材設備所有人共同分擔相關費用；第14條後段約定，針對 餐具清洗作業，雙方應與洗碗公司簽立三方合作合約，相關 設備之移出、移入費用由洗碗公司與原告自行設定吸收，與 被告無涉。
㈢ 原告未支付被告任何清潔費用或使用設備之費用。㈣ 原告發票金額為4,586 萬1,498 元、被告實際付款金額為4, 092 萬7,493 元，兩者之差額為493 萬4,005 元。四、原告主張被告應給付原告493 萬4,005 元及法定利息等語， 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：兩造間 關於系爭契約是否有原告應負擔15% 管理費之約定？茲論述 如下：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。又原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，



亦應負證明之責（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照 ）。是原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第 1679號判例意旨參照）。經查，原告請求被告給付差額493 萬4,005 元等節，為被告所否認，並辯稱兩造曾約定，原告 應負擔管理費，而被告未給付之493 萬4,005 元即為原告所 需負擔之管理費云云，是被告即需就兩造間曾為前開約定等 節，負舉證之責。
㈡ 系爭契約第5 條第5 項約定：「商場前後場區域、打菜台內 側、殘菜間、廚房、垃圾及相關用品，乙方（即原告）應每 日清理並負責清運，相關費用亦由乙方自行負責。」、第11 項約定「乙方如有共用使用團膳商場合約區域之設備與設施 （非AUO 所屬資材設施、如洗碗機、配膳設施等）；需依當 月實際刷餐數之比例，與資材設備所有人共同分攤相關費用 」、第14條中段約定「針對餐具清洗作業，雙方應與洗碗公 司簽立三方合作合約，相關設備之移出、移入費用由洗碗公 司與乙方自行設定吸收，概與甲方（即原告）無涉，乙方不 應有任何異議。」、第6 條約定：「設備：如附表3 」、附 表3 第8 點約定：「乙方需提供之餐/ 炊具. . . 。甲方若 需將餐具委外進行清洗作業，相關委外處理費用及設備藥劑 耗材費用概由乙方或由乙方協議委外廠商支付. . . 」、第 8 條約定：「團膳管理：如附表5 」、附表5 第2 之13點約 定：「乙方同意配合辦理下列事務：2-13應負責餐具之提供 （含耗損）/ 清洗/ 保養維護. . . 」等語，此有系爭契約 附卷可參（見本院卷二第185 頁至第199 頁），可見依兩造 間之約定，原告依應負責提供餐具，以及負責供餐區域之環 境及餐具之清潔，倘有使用團膳商場區域之設備與設施，亦 應按比例負擔相關費用。而本件兩造對於系爭員工餐廳之餐 具係由被告所提供，且由被告購置遂道式高溫洗碗機設備， 並僱工清洗等節均不爭執，是依系爭契約之前開約定，被告 就其「實際」支出之相關費用及原告所應分擔使用設備之費 用，得向原告請求。
㈢ 被告抗辯因原告所需負擔之清洗及使用費用費用計算不便， 故兩造約定，以系爭員工餐廳最低消費額度51元，以及吉維 那公司每份餐具清洗費用為7.9 元，計算出原告應分擔之費 用為其請款金額之15% ，充作應給付予被告之管理費云云。 惟查：
1.依原告所提之統一發票內容，可知原告於系爭員工餐廳，每 餐提供58元、48元及39元，此3 種餐點價格予友達光電廠之



員工選擇，並非被告所稱之系爭員工餐廳最低消費額度為51 元，是被告稱以最低消費額度之51元，以及吉維那公司清洗 每份餐具所需費用之7.9 元，計算出原告應分擔之管理費為 請款金額之15 %（計算式：7.9 /51 元=15%），是否有據， 即非無疑。
2.再者被告先稱被告自103 年4 月30日原告第一次向被告請款 時起，即於原告每月所開立發票之金額中扣除原告所應分擔 之費用（即請款金額之15% ）後，以電匯方式匯入原告所指 定之帳戶云云。然依原告所提之統一發票上所載金額，扣除 該金額之15 %後，亦與被告實際所給付之金額不符，倘兩造 間關於原告應負擔之管理費為請款金額之15% ，被告實際應 給付之金額，理應為原告發票上所載金額之85% ，然被告每 次實際給付之金額，均非如此（見本院卷第70頁），是被告 前開所述，是否為真，尚屬有疑。又經本院於107 年9 月17 日提出，何以依原告所提之統一發票上所載金額，扣除該金 額之15% 後，與被告實際所給付之金額不符之質疑（見本院 卷一第197 頁背面）後，被告嗣於107 年10月12日具狀改稱 ：原告應分攤之管理費為15% ，但被告考量薪資成本並未含 5%營業稅，原告無法於其營業所得稅中扣除，故將5%營業稅 部分貼還予原告，則原告每月所負擔之管理費，實際上平均 約為10.3% （因刷餐數不同而略有誤差值）云云。然倘被告 前開所述為真，則何以於被告答辯之初，對於關於5%營業稅 部分貼還予原告乙節隻字未提，而於本院提出質疑，始更異 其詞，此舉實啟人疑竇。且觀之原告提出之統一發票所載金 額，可知原告於向被告請款時，已加計5%之營業稅，此有原 告開立之統一發票在卷可參（見本院卷一第28頁至第61頁） ，則何需再將5%營業稅部分貼還予原告，實令人不解。況原 告於104 年9 月至105 年6 月所請款之金額，依被告於107 年10月12日所陳報之計算方式計算，並扣除原告曾向被告所 為之借款金額及利息後，亦與被告實際付款之金額不符（見 本院卷第291 頁至第292 頁）。又參倘兩造間確有關於原告 應負擔管理費之約定，按理原告應於開立統一發票向被告請 款時，即自行扣除該部份之金額，或被告於扣除原告應負擔 之管理費後給付原告款項時，亦應同時交付可證明被告已收 受原告所給付管理費之相關憑證予原告，原告豈可能同意由 被告逕自扣除該筆費用後，僅將剩餘之款項給付予原告，而 未取得任何有關其已支出管理費之相關證明，是被告所述， 顯與常情有違。益證被告之前開計算方式，係於訴訟中兜湊 而出，難認兩造間確有關於原告應負擔管理費且得於被告應 付款項中扣抵之約定。




㈣ 被告辯稱：被告自原告第一次向被告請款時起，均依原告每 月所開立發票金額，實際計算扣除原告所應分攤之費用（平 均約10.3％之管理費），給付原告，此方法行之2 年有餘， 原告均無異議，倘若真有短付之事，原告豈有捨棄求償債權 之途徑，而以每月2 分利之利率，向被告預先支應款項周轉 之理云云。惟查，是否行使或何時行使權利本屬權利人之自 由，而原告未即時請求被告給付差額，反以每月2 分利之利 率向被告預支款項周轉，可能之原因眾多，不排除可能係因 原告考量請求被告給付差額曠日廢時，但又為能依約履行系 爭契約之義務，避免違約，不得以始願負擔利息向被告借款 周轉，是自不得以原告未即時起訴向被告主張債權，反向被 告預支款項周轉乙節，即率爾反推該債權不存在。㈤ 被告雖提出黃瑞琴於105 年11月28日簽立之預支單，以證明 確有管理費之約定，且被告應給付予原告之相關費用均已付 清云云。惟查該預支單記載「茲唐家漢餐因業務需要向金滿 意餐飲管理公司先行支用十月份（10/16-10/31 ）貨款新臺 幣554337元」，而前開記載至多僅能證明原告曾向被告借支 55萬4,337 元之款項，但因該預支單上並無記載「10月份貨 款」之總額及計算方式為何，是無法證明原告知悉或同意其 應負擔管理費。又該預支單上亦記載「9/16-10/00 0000000 已付清」等語，黃瑞琴稱前開記載係應被告之指示所為之記 載，但不知金額如何計算，觀諸該借支單，確實亦無關於9 月16日至10月15日之費用計算方式為何，是黃瑞琴雖為前開 記載，亦無法證明其確實知悉100 萬7,627 元，即係依據被 告於107 年10月12日所陳報之計算方式而得出，故難依此即 認原告與被告間有關於原告應負擔管理費之約定。又預支單 上係記載「9/16-10/00 0000000已付清」，亦非記載被告應 給付予原告之所有款項均已付清，是此部分記載，亦難解釋 為被告應給付原告之所有款項均已付清，故被告前開所辯， 即不足採。
㈥ 被告又提出電子郵件紀錄，以證明被告曾傳送關於貨款表單 、應開發票明細等附加檔案予原告，以證明原告收受郵件後 ，未對對帳金額表示異議，且繼續供餐，可認對於原告對於 管理費之負擔有默示之同意云云（見本院卷二第67頁至第13 3 頁）。然觀諸郭永富於103 年6 月26日、104 年7 月1 日 之電子郵件，僅得證明其曾分別傳送2 個檔案至郵件地址為 hZ0000000000@yahoo .com .tw電子郵件信箱，但無法知悉 該檔案內容為何，是自不得證明原告知悉被告扣款之原因為 何，而對管理費之負擔有默示之同意，故被告此部分所述， 亦非可採。另被告稱依原告於107 年4 月23日陳報之明細表



，其上即有「管理費15% 」之記載，然據黃瑞琴稱: 此為郭永富（即被告之經理）於106 年8 月9 日所交付，然 系爭契約於105 年10月31日已合意終止，此有聲明書附卷可 參（見本院卷二第183 頁），為兩造所不爭執，而又無證據 可證明黃瑞琴係於系爭契約終止前即已取得前開明細表，是 難僅因黃瑞琴持有前開明細表即認其知悉甚或同意負擔管理 費。
㈦ 另參以系爭契約之書面約定內容詳細，又以系爭契約第21條 約定：「本契約及其附約構成本契約之完整合意。任何未記 載於本契約或其附件之事項，對雙方均無拘束力」等語（見 本院卷二第188 頁），可見兩造對於權利義務關係均希望能 以書面為之，以示慎重，而原告應負擔管理費之約定係屬系 爭契約之重要事項，實不可能不依前開約定以書面訂之。準 此，被告抗辯兩造約定以原告請款金額之15 %，作為原告應 負擔之餐具清洗費用及使用設備之費用云云，實質變更其應 履行之契約義務，核與前開兩造契約之約定相悖，洵無足採 。
㈧ 綜上，被告無法證明兩造間存有關於原告應負擔其請款金額 之15% 充作應給付予被告之管理費，且得於被告應付款項中 扣抵之約定，是被告以原告應負擔管理費493 萬4,005 元， 而未將前開款項給付予原告即屬無據。至被告所稱依系爭契 約約定，原告應負責餐具之提供及清洗等費用，然實際上卻 由被告負擔等情即使屬實，亦係被告提供相關單據以為證明 後，另向原告請求之問題，而被告於本案中並無抵銷之抗辯 ，本院自無從逕予為抵銷與否之審酌。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日之遲延利息 ，而起訴狀繕本於107 年1 月17日送達被告，有送達證書附 卷足憑（見本院卷一第79頁），是就原告請求被告給付493 萬4,005 元，併請求自107 年1 月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約第5 條第3 款約定請求被告給付 493 萬4,005 元，及自107 年1 月18日起至清償日止按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明 願供擔保請准宣告假執行或免為宣告假執行，經核均無不合 ，爰酌定如主文所示相當之擔保金額宣告之。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 李靜雯