遷讓房屋等
臺灣桃園地方法院(民事),簡抗字,107年度,16號
TYDV,107,簡抗,16,20190701,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡抗字第16號
抗　告　人
即　原　告　宏特廣告有限公司

法定代理人　蔡慧玲　
代　理　人　林志豪律師
複　代理人　劉北芳律師
相　對　人
即　被　告　宏總開發股份有限公司

法定代理人　馮輝龍　
相　對　人
即　被　告　宏蕎建設股份有限公司

法定代理人　馮輝龍　
共　　　同
代　理　人　林鼎鈞律師
複　代理人　黃宗正律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國107 年11月
9 日本院桃園簡易庭107 年度桃簡字第638 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴訟起訴時，蔡慧玲是否為抗告人公司 之合法法定代理人，本屬法院應依職權調查審認之事項，不 應以另案107 年度訴字第1973號返還公司資本額等事件（下 稱另案訴訟）之訴訟結果為案件審理進行之前提，且另案訴 訟之結果，縱將來變更抗告人之法定代理人為馮輝龍，其效 力亦係向後發生，僅生馮輝龍能否承受本件訴訟之問題，並 不溯及既往，無從改變抗告人公司提起本件訴訟迄今，蔡慧 玲確為抗告人公司法定代理人之事實；再者，縱使另案訴訟 判決結果變更抗告人公司之法定代理人為馮輝龍，因法律禁 止雙方代表之限制，馮輝龍亦不得擔任抗告人於本件訴訟之 法定代理人，而應由法院選任特別代理人任之，故不論另案 訴訟將來之結果如何，均與本件訴訟之進行無關，另案訴訟 並非本件訴訟之先決問題，自無裁定停止訴訟之依據及必要 ，原裁定貿然停止訴訟，對抗告人有害而無益。為此，爰依 法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為



據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182 條第1 項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例要旨參照）。 又當事人為法人，其訴訟是否經合法代理，為訴訟之成立要 件，為法院應依職權調查之事項。
三、經查：
㈠、本件抗告人以蔡慧玲為法定代理人提起本件訴訟，主張其將 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號6 樓之1 房屋及12、13 、14號停車位出租予相對人宏總開發股份有限公司，另將門 牌號碼桃園市○○區○○○街00號6 樓房屋出租予相對人宏 蕎建設股份有限公司，因租賃期滿，故請求相對人返還前開 租賃物，並給付相當租金之不當得利及違約金。而蔡慧玲迄 今仍登記為抗告人公司之法定代理人，有公司基本資料在卷 可稽。
㈡、相對人之法定代理人馮輝龍於另案訴訟中，對抗告人之法定 代理人蔡慧玲主張其所有之抗告人公司出資額，係馮輝龍借 名登記在蔡慧玲名下，並以另案訴訟起訴狀繕本之送達終止 借名登記關係，請求確認蔡慧玲與抗告人公司間無股東及代 表人之委任關係、蔡慧玲應將抗告人公司之代表人變更登記 為馮輝龍、蔡慧玲應將其名下抗告人公司新臺幣900 萬元之 資本額登記塗銷，並更名登記為馮輝龍所有等語，固有另案 訴訟影卷在卷可稽。然抗告人公司所列之法定代理人蔡慧玲 ，是否有合法代理權一節，屬法院應依職權調查審認之事項 ，且馮輝龍於另案訴訟中係請求蔡慧玲將抗告人公司之代表 人變更登記為馮輝龍，則在未辦理變更登記前，蔡慧玲對外 仍有權代表抗告人公司對相對人提起本件訴訟，故另案訴訟 之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，自無適用 民事訴訟法第182 條規定停止訴訟之餘地。原裁定以抗告人 公司目前之法定代理人蔡慧玲是否合法一節，需以另案訴訟 之法律關係是否成立為據，而以裁定停止本件訴訟程序，尚 有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
民事第四庭審判長法 官 徐培元
　




法 官 賴鵬年
　
法 官 蔣彥威
　
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 李佳芮