臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第295號
原 告 黃義雄
訴訟代理人 林日春律師
陳才加律師
被 告 謝小欽
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國108 年7 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造無 結婚真意為由，主張兩造婚姻無效，若原告主張屬實，則因 原告於戶籍上與被告曾登記有婚姻關係，足致原告之法律上 地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係無效之判 決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確 認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻無效之訴。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告經訴外友人居間介紹後，與被告謝小欽 並無結婚之真意，於民國93年11月15日在大陸地區福建省福 州市登記結婚及公證，然未向我國戶政單位辦理結婚登記， 而使被告非法進入臺灣工作賺錢，嗣原告於95年3 月17日另 與羅月紅結婚，然被告竟向大陸地區福建省建陽市人民法院 訴請離婚，經該院以2012年潭民初字第360 號判決離婚，再 經本院102 年度家陸許字第29號裁定認可後，訴外人戴琬琪 以該裁定持向桃園市龜山區戶政事務所辦理離婚登記，並補 填結婚登記，以致原告之戶籍記事於95年3 月17日至102 年 1 月25日同時存在與被告及羅月紅兩段有效婚姻關係，影響 原告及羅月紅身分關係甚鉅，惟兩造確為假結婚，並無結婚 真意，為此請求判決確認兩造婚姻無效等語，並聲明：如主 文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按臺灣地區與大陸地區人民結婚或兩願離婚之方式及其他要 件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 52條第1 項定有明文。查被告為大陸地區人民，原告為臺灣 地區人民，兩造於93年11月15日在大陸地區登記結婚，原告 另於92年4 月16日在臺灣辦理結婚登記，有原告提出之戶籍 謄本及被告之入出境資訊連結作業為證，是兩造之結婚行為 地在大陸地區，按諸上開規定，本件有關結婚之要件應適用 大陸地區之法律。而中華人民共和國婚姻法第8 條固規定： 「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登 記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證 ，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記」， 然同法第5 條亦規定：「結婚必須男女雙方完全自願，不許 任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」；另中華 人民共和國民法通則第58條第1 項第4 款、第7 款及同條第 2 項亦規定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益之 民事行為，或以合法形式掩蓋非法目的的民事行為均屬無效 ，且該無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。 又「申請婚姻登記的當事人不符合中華人民共和國婚姻法規 定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記 管理機關應當撤銷婚姻登記」、「無效或被撤銷的婚姻，自 始無效」，大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第13 條、中華人民共和國婚姻法第12條分別定有明文。是以，關 於結婚之身分行為，依行為地法即大陸地區法律之規定，兩 造縱使已依上開中華人民共和國婚姻法第8 條之規定辦理結 婚登記，並取得結婚證，確立其等之夫妻關係，然該結婚之 身分行為仍須在結婚之雙方當事人間均具有真實之結婚意思 表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由（即上開 婚姻法第5 條）、惡意串通（即上開民法通則第58條第4 款 ）、合法掩飾非法（即上開民法通則第58條第7 款）、作虛 弄假（即上開婚姻登記管理暫行辦法第13條）等情形，其所 表彰結婚之意思表示之民事行為均屬無效，基於該無效之意 思表示所締結之婚姻亦屬自始無效之婚姻。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第12 頁）、本院102 年度家陸許字第29號家事裁定（見本院卷第 11頁）、兩造結婚公證書（見本院卷第9 頁）、財團法人海 峽交流基金會證明（見本院卷第10頁）等件影本在卷可參。 另依本院調得之被告入境面談紀錄，兩造關於諸多生活細節 均陳述不一，諸如原告陳稱係經由「吳敏郎」、「劉敏郎」
介紹認識被告，被告則稱係經由「王長勇」介紹認識，原告 本身對於由何友人介紹認識被告竟前後陳述不一，與被告所 陳亦為不同，且據被告於面談時所述，兩造婚前並未互換照 片亦從未書信來往，於11月14日第一次在麥當勞見面等語。 兩造旋於翌日93年11月15日結婚，此有面談紀錄（見本院卷 第74頁）及戶籍謄本（見本院卷第12頁）在卷可稽。顯然兩 造結婚過程與常情違背甚多，原告主張兩造並無結婚真意應 屬可採。再觀諸被告入出國紀錄，被告婚後於94年4 月19日 入境後，原告另於95年3 月17日與羅月紅結婚並登記，若兩 造確有共同生活，被告豈能容忍原告於婚後不到一年時間即 另結新歡並與羅月紅同住一屋簷之下，益徵原告稱兩造並無 結婚真意，亦無共同生活之主張為真實。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 是本院綜合上開資料判斷，堪信原告主張其與被告間之婚姻 係假結婚，渠等並無結婚真意之事實為真。而本件兩造間既 無締結婚姻之真意，依上開兩造結婚行為地即大陸地區婚姻 法規定，應認兩造之婚姻係屬自始無效，從而，原告訴請判 決確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 吳璧帆