臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第393號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 紀信吉
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第31860 號），本院判決如下：
主 文
紀信吉未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○三○一四五四七）沒收。
事 實
一、紀信吉明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏， 竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意，於民國 107 年11月8 日凌晨0 時許前某時，在其位於桃園市○○區 ○○○街000 號6 樓住處，受真實姓名年籍不詳、綽號「夫 子」（起訴書誤載為「老夫子」）之成年男子所託，代為保 管可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號： 0000000000）。嗣於107 年10月28日上午5 時許，紀信吉因 與他人存有糾紛，遂持上揭改造手槍前往桃園市○鎮區○○ 路○○段000 號之恩菲檳榔攤前開槍示威（所涉恐嚇危害安 全罪嫌，另經偵辦中），紀信吉於有偵查犯罪職權之公務員 尚未發覺其持槍恐嚇犯行前，主動前往桃園市政府警察局平 鎮分局自首，於107 年11月8 日凌晨0 時許，其帶同警方前 往住處大樓之地下2 樓88號停車位，取出藏放於停車位內廢 棄機車中之改造手槍，而自動報繳寄藏之改造手槍，始悉上 情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案引用之下列供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告紀信吉及辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是後述引 用證據之證據能力均無疑義。
二、訊據被告對上開事實於偵查、本院準備程序及審理中均坦承 不諱，且有監視器畫面、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆
錄暨扣押物品目錄表、現場照片、桃園市政府警察局槍枝初 步檢視報告表等在卷可稽，而警方查獲之手槍（槍枝管制編 號：0000000000）經送鑑驗後認係改造手槍，由仿半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事 警察局108 年1 月18日刑鑑字第1078014751號鑑定書在卷可 證（見偵卷，第13至17頁、第19至25頁、第36頁正反面、第 47頁正反面；本院卷，第56頁、第80頁），足認被告之自白 與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，但寄藏之 受人委託保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然 結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持 有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照） 。查，被告受他人所託而保管上開改造手槍，並藏放在其帶 同警方取出槍枝處，係先有他人之持有行為，而後有被告之 受寄代藏，被告所為應屬寄藏而非單純持有。核被告所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可 發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。被告寄藏改造手槍後， 其持有該改造手槍之行為乃受寄之當然結果，不另論以持有 罪。
㈡、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲 彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項 前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先 適用（最高法院91年度台上字第615 號判決意旨參照）。刑 法第62條所指之「發覺」，係指該管公務員已知悉犯罪事實 並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但 此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者， 始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又 所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事 實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪 事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務 員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之 情形有別（最高法院72年台上字第641 號、75年台上字第16 34號判例意旨參照）。查，就本案被告寄藏槍枝犯行如何遭 警方查獲乙節，經本院函詢後，桃園市政府警察局平鎮分局 回覆稱：「本案係警方提供天羅地網監視錄影畫面供被害人
檢視後指證稱：於107 年10月28日5 時許，在平鎮區中豐路 山頂段455 號恩菲檳榔攤前，手持手槍開槍之男子為林高億 ，復經警方通知涉嫌人林高億到案說明，其身上特徵（右手 有刺青）與現場開槍之人（右手無刺青）明顯不符。林高億 隨即帶同其表弟紀信吉向警方自首，紀信吉另於107 年11月 8 日0 時許，帶同警方前往桃園市○○區○○○街000 號社 區大樓地下2 樓88號停車格內，將犯案之槍枝（以毛巾包覆 藏於廢棄機車下方）取出」，有桃園市政府警察局平鎮分局 108 年5 月29日平警分刑字第1080013887號函在卷可參（見 本院卷，第63頁），是以，被告於107 年10月28日上午5 時 許，確曾持槍前往桃園市○鎮區○○路○○段000 號之恩菲 檳榔攤前開槍，而警方在被告前往警察局敘述案發經過前， 雖已知悉持槍射擊之犯罪事實，惟未有確切情資合理懷疑被 告即屬涉案人，被告所為確係自首，且被告前往警局自首後 ，隨即帶同警方取出寄藏之改造手槍，核屬報繳無訛，應依 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段減輕其刑。㈢、爰審酌被告為具備正常智識之人，當可知悉具有殺傷力之槍 枝危害人之生命、身體安全至鉅，向為政府嚴厲查緝之違禁 物，竟受託寄藏槍枝，所為不但漠視法令，更造成偵查犯罪 機關查緝槍枝之困難，且其持受託藏放之槍枝前往恩菲檳榔 攤開槍示威，所為不啻造成他人恐慌，嚴重破壞社會秩序， 所為誠屬不當，暨考量個人基本資料查詢結果所載國中肄業 之智識程度、警詢中自陳家庭經濟狀況勉持、前無違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件之素行、犯後坦承犯行，態度尚可等 一切情狀，量處主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、沒收：
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。經查，扣案之改造手槍經鑑驗結果認具殺 傷力，業如上述，為違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定 宣告沒收。
㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2 第2 項分別定 有明文。扣案之改造手槍經警方查獲時尚有以毛巾包覆，有 上開桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 可佐，該毛巾顯係供犯罪所用之物，然考量該毛巾是否為被 告所有之物尚欠明瞭，且透過沒收扣案改造手槍以阻絕其在
外流通，已可達成保護社會秩序與民眾生命、身體安全之目 的，將毛巾予以宣告沒收，對於刑法沒收宣告制度所欲達成 之目的毫無助益，綜合考量上情，扣案之毛巾1 條不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 林姿秀
法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。