臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲判字第49號
聲 請 人 吳証評
被 告 闕鈺菁 年籍住居詳卷
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
駁回再議處分（108 年度上聲議字第3470號，原偵查案號：107
年度偵字第30574 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之（刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段參照）。二、經查：
㈠本件聲請人以涉犯詐欺等罪嫌而提出告訴，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官於民國107 年11月30日以107 年度偵字第0000 0 號為不起訴處分；嗣聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察 署檢察長於108 年5 月6 日以108 年度上聲議字第3470號處 分書駁回再議，嗣於108 年5 月15日送達被告（在監執行） 等情，有上開各該書類在卷可參，並有臺灣高等檢察署送達 證書可佐（高檢署上聲議卷25頁）。
㈡聲請人雖於108 年5 月21日向本院聲請交付審判（在聲請交 付審判法定期間內），但狀載：「. . . 因本人在監執行中 ，故告訴人已另行向法扶申請扶助審核，故狀請鈞長容聲請 人理由後補呈」等語（本院卷9 頁）。經本院函詢後，聲請 人另於108 年6 月24日狀覆本院（監獄收件為6 月21日）， 陳稱：「. . . 告訴人. . . 於本案雖有向法律扶助基金會 提出扶助申請，惟該會已於108 年5 月28日作出不予扶助之 決定」、「. . . 告訴人. . . 無法委任律師提出爭取受損 之權益回復。惟狀請. . . 賜于本案交付審判之裁定。. . . 」等語（本院卷81、83頁）。
㈢綜上，足見本案聲請交付審判，並未委任律師為之，聲請人 亦無法補正，不符法定程序。
㈣另外，聲請人於法定期間內聲請交付審判、但未有委任律師 為之時，是否得命補正？有不同見解（例如臺灣高等法院暨 所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號，採否定說）。 惟，本案被告已經明確陳稱無法委任律師等語（如前所述）
，足認縱命補正亦無實益，是就此爭點認無贅述必要，一併 指明。
三、綜上所述，本件聲請不合法，應予駁回。
依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日