臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2605號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉吳定榆（原名劉吳桓）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第1853號），本院裁定如下：
主 文
劉吳定榆因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉吳定榆因犯毒品危害防制條例 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5 款及第50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第 53條、第51條第5 款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之 應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年 台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照 ）。
三、查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之 刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，其判決 確定日期均為民國107 年4 月23日；另受刑人所犯如附表編 號1 至2 所示之罪，不得易科罰金，與附表編號3 所示得易 科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得合併定 其應執行刑，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出合併定 應執行刑之聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日
修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙存卷可參，合於刑法第50條第2 項之規定。茲聲請人以本 院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，爰考量各罪之法律目的、受刑 人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，依內部 界限之拘束，定其應執行之刑如主文所示；至受刑人所犯如 附表編號3 所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科之如附 表編號1 至2 所示之罪合併定其應執行之刑，揆諸前開說明 ，自均不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑 法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴葵樺
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日