臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2250號
聲 請 人
即 被 告 吳碩偉
上列聲請人即被告因詐欺等案件（107 年度訴字第417 號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀影本。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留 存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要 ，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法 院101 年度台抗字第125 號裁定意旨可資參照）。三、經查：聲請人即被告吳碩偉於民國107 年1 月17日因詐欺等 案件，為警查扣HTC 廠牌手機1 支等情，有高雄市政府警察 局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可考（偵 2586卷第64-66 頁），堪以認定。又聲請人於警詢及偵訊時 自承：我於107 年1 月17日中午12時15分許，有與劉家成前 往高雄市○○區○○路00號陽明國小右側圍牆佈告欄處取走 白色袋子，是劉家成叫我去拿該白色袋子，我和劉家成都沒 有與該被害人通過電話，我都是跟著劉家成行動，是他帶著 我一起過去，我們坐上計程車後，我就把白色袋子交給劉家 成，我知道這是詐騙車手工作，他有告訴我，他說什麼我就 做什麼等語（偵2586卷第14、94頁反面），是前揭手機可能 係供其與共犯劉家成聯絡本案詐欺等犯罪所用之物，參以臺 灣桃園地方檢察署檢察官認前揭手機確經聲請人使用而屬本 案證物，應繼續扣押一節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀 錄表1 份在卷可按，綜上觀之，扣案之前揭手機1 支自無法 排除與本案有關之可能性，是否屬本案可為證據或得沒收之 物，仍待日後審理調查，而有繼續扣押之必要，揆之上開說 明，無從於本案審結前先行發還。聲請人聲請發還扣押物， 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
附件：聲請狀影本。