臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2160號
聲 請 人
即選任辯護人 林唐緯律師
被 告 林啟航
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108 年度訴字第
565號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
林啟航提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○路000號12樓之3。 理 由
一、聲請意旨略以：被告林啟航因涉犯毒品危害防制條例案件， 現遭本院羈押於法務部矯正署桃園看守所，惟被告對其涉犯 起訴書所載之販賣第二級毒品甲基安非他命之2 次犯行均坦 承不諱，且本件已無相關證據資料尚待調查，被告應無勾串 證人或湮滅、偽造證據之虞，且被告犯後態度良好，坦然面 對司法追訴之態度，亦無逃亡之虞，爰聲請本院准予具保， 以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或第三人繳納者，免提出保證書，許可停止羈押之聲請者， 得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條 第1 項、第3 項、第5 項定有明文。
三、本件被告所涉毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認 被告犯罪嫌疑重大，且因被告所為之供述，與本案證人汪國 榮、李建生及呂金生所為之證述，多有所出入，被告涉犯之 販賣第二級毒品罪又為重罪，被告為脫免罪責，確有事實與 上開證人勾串之虞，復衡酌販賣第二級毒品罪為五年以上之 重罪，趨吉避凶乃人之本性，且觀諸被告之前案紀錄，被告 亦曾為規避刑之執行而遭通緝，是以綜合上情及被告人身自 由遭拘束間相互衡量，被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款、第3 款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈 押之必要，本院乃於108 年6 月14日起執行羈押，並為保全 上開證人之證詞不遭受汙染，被告亦禁止接見、通信在案。四、茲本院審酌本案審理進度、被告犯罪情節及比例原則等情， 認被告前揭羈押原因仍然存在，惟無羈押必要，被告仍應提
出相當之保證金並限制住居，方足以擔保後續之審判及執行 。又法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當， 應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為 保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例意旨參 照），而要求被告提出保證金之目的，在於對被告產生強大 之心理約束力，要求被告到庭接受審判及執行。本院斟酌被 告於本院108 年6 月25日準備程序期日，均已坦認起訴之犯 罪事實，且供承之內容均與上開證人汪國榮、李建生及呂金 生之證述互核一致，復有卷內所附之通訊監察譯文可佐，又 檢察官、被告及辯護人均未聲請傳喚任何證人到庭接受交互 詰問，本院審酌被告所涉嫌犯罪之情節、惡性程度、藉故避 訟、逃亡可能性及被告人身自由遭拘束等因素，認被告雖仍 有羈押原因，惟業已無羈押之必要，認命被告提出新臺幣8 萬元之保證金，並限制被告住居在桃園市○○區○○○路00 0 號12樓之3 ，應足以對被告產生約束力，擔保被告到庭及 執行。又倘被告無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，或 於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117 條第1 項第 1 款至第3 款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 林姿秀
法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日