臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第230號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐福誼
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院受理後（107 年度訴字第1041號），經被告自白犯
罪，合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
徐福誼犯誣告罪，累犯，處有期徒刑叁月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
徐福誼與吳立亭為前男女朋友，明知其已將所有車號0000-0 0 號自用小客車借予吳立亭使用，詎因感情問題而心生不滿 ，竟意圖使吳立亭受刑事處分，基於誣告之故意，於民國10 7 年4 月17日晚間8 時33分許，在桃園市政府警察局大園分 局新坡派出所，向有偵查犯罪權限之警員指訴：吳立亭於10 6 年9 月19日上午9 時許，未經其同意且在其不知情之情況 下，逕駕駛上述車輛離去等不實情節，誣指吳立亭涉犯刑法 竊盜罪。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認吳立亭 犯罪嫌疑不足，以107 年度偵字第18918 號為不起訴處分確 定，徐福誼則於上揭不起訴處分確定前自白誣告犯行。案經 臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
二、證據名稱
㈠、被告徐福誼於偵訊及本院準備程序中之自白。㈡、證人即被害人吳立亭於警詢及偵訊時之證述、證人即被告友 人黃俊榮於警詢時之證述。
㈢、車輛詳細資料報表、臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵 字第18918號不起訴處分書。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項誣告罪。㈡、被告前因重利案件，經本院以104 年度簡字第39號判決處有 期徒刑3 月確定，於104 年8 月6 日易科罰金執行完畢，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完 畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第 47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告於上述案件執行完畢 後，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，
惟被告竟未生警惕，復故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑 執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，縱加重其最 低本刑，仍符合罪刑相當原則，而無違反司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不 專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於 發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在 審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以 上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確 定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號 判例參照）。經查，本件被告於偵查中業已坦承其誣告之犯 行（偵18918 卷第40頁），斯時其所誣告之案件尚未進行裁 判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，即應依刑 法第172 條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，竟以誣 告之手段報復被害人吳立亭，顯見其法紀觀念偏差、漠視他 人合法權益之心態，及其行為對於國家司法權行使之效率所 造成之負面影響、對於被害人所造成之損害程度，兼衡被告 其犯後坦承犯行，並取得被害人之原諒（偵18918 卷第39頁 反面、本院訴卷第19頁），足信已知所悔悟，犯後態度尚稱 良好，暨被告於本院準備程序時自述：我是高中肄業，入監 前從事營造業監工，經濟狀況不好等語（本院訴卷第108 頁 ）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第169 條第1 項、第47條第1 項、第172 條，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。