臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度毒聲更一字第3號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹庭瑄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請觀察勒戒
（107 年度毒偵字第6390號），本院於民國108 年3 月12日以10
8 年度毒聲字第73號聲請駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣
高等法院108 年度毒抗字第120 號撤銷原裁定，發回本院，本院
更為裁定如下：
主 文
曹庭瑄施用第二級毒品，應送勒戒處所執行觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曹庭瑄基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國107 年7 月13日晚間5 時許至同日晚間7 時30分許間之某時，在桃園市○○區○○街○○○○○○00 0 號房間，以不詳方式，施用摻有第二級毒品甲基安非他命 之梅片。嗣於107 年7 月13日晚間晚間7 時30分許，經員警 在上址旅館房間內臨檢，自在場之林佳郁包包內扣得含有甲 基安非他命之梅片2 個（林佳郁所涉違反毒品危害防制條例 罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦），並經員警 於107 年7 月13日晚間9 時50分許，採集被告之尿液送驗， 呈現安非他命類甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制 條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分 人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷 絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並 屬強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1 項所稱「犯 第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定 之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢 察機關」，及毒品危害防制條例第24條第1 項所指「於檢察 官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規 定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」之情 形外，違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應 向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無其他例 外規定。至於有無以戒癮治療緩起訴之方式替代觀察、勒戒 ，係專屬檢察官之職權，尚非法院所得予以審酌。三、聲請意旨所列之事項，被告於警詢、偵訊及本院訊問程序均
矢口否認有上開施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊於上開時 、地，雖有施用放置於桌上之梅片，惟伊並不知悉該梅片含 有第二級毒品甲基安非他命之成分，伊以為該梅片是單純糖 果云云，然查：
（一）被告於107 年7 月31日晚間9 時50分許由員警所採集之尿 液，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步 篩檢，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，尿液中 呈現安非他命類甲基安非他命陽性反應、扣案之橘錠2 包 ，亦經台灣檢驗科技股份有限公司以上開方式檢驗，亦呈 甲基安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局桃園分局 被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表1 紙、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙（報告編號： UL/2018/00000000、UL/2018/00000000、報告日期：201 8/8/31、2018/8/22 ）在卷可佐，而依毒品檢驗學上之常 規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢 驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響。其 以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因 具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質 譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反 應之機率極低，堪以認定被告於上揭時、地，確曾施用第 二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告於警詢、偵訊時供稱伊於上揭時、地，有抽K 菸，伊 有加4 分之1 的梅片至飲料中、伊在房間內之桌上看到1 罐梅片，像是一般便利商店賣的罐子，伊就拿起來含入口 中云云，惟倘若被告當時認定上開梅片僅係一般糖果，何 將糖果4 分之1 之方式食用，而與一般食用糖果之方法相 異，再者，依在場之人林佳郁於偵訊時陳稱：其每次都以 新臺幣（下同）4 、5 百元購買1 顆梅片，其一次都購買 1 、2 顆，本次其用3,500 元購買5 顆梅片，該梅片食用 後會比較放鬆，神智可能有一點恍惚等語，觀諸林佳郁所 稱購買梅片之價格實非低廉，豈有可能未將梅片成分告知 於在場之人，並將梅片隨意放置於桌上，任在場之人自行 取用，被告上開之辯詞，顯與常情不符。
2.況且，依林佳郁所稱梅片食用後之神志可能有點恍惚等語 ，然觀諸被告前開尿液鑑定報告之甲基安非他命濃度為33 81ng/ml ，而當天同時在場之林佳郁尿液鑑定報告之甲基 安非他命濃度則為3628mg/ml ，二者之甲基安非他命濃度 相近，倘如同被告於本院訊問程序所辯稱其吃了覺得不舒 服，就吐掉云云，尿液濃度豈會與當天食用含甲基安非他
命梅片之林佳郁尿液濃度相仿？被告於食用梅片後，明知 有上開效果，卻仍持續施用，是以，被告上開所辯其不知 悉梅片未含有甲基安非他命之成分，尚不足採，被告對該 梅片含有毒品成分乙節，應知之甚詳，卻仍基於施用毒品 之犯意服用之，堪認其主觀存有縱該藥物含有第二級毒品 亦欲施用之不確定故意甚明，其施用第二級毒品犯行已甚 明確，堪予認定，被告所辯不足採信。
（三）本件被告前未曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁 定令入勒戒、戒治處所施以觀察、勒戒或強制戒治，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。是檢察官向本 院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，已合與前揭毒品 危害防制條例第20條第1 項之法定要件
四、本院審酌卷存事證，聲請意旨尚無違法之情，聲請人復已考 量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源 後，而為本件聲請，並無濫用裁量權之情形。從而，本件聲 請為有理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。
五、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例 第3 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳玲
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日