臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第345號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莫亞濤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108 年度毒偵字第22號），本院判決如下：
主 文
莫亞濤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制 條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢 察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒 品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放 ，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程 序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第 1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。而被告若於 5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定， 且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院民國95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議 決議可資參照）。被告既有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄所示觀察、勒戒及論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考，本件施用毒品案件依前述規定自 應予以起訴論罪科刑。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條
例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級 毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表等在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與 後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益 、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性 ，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策， 並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不 生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
四、爰審酌被告迭受有機關矯治處遇及徒刑執行之情形業如上述 ，素行堪認非良，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展， 再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制 力薄弱，未有澈底根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以 導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕 害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之 危害，惟念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其施用毒 品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法 益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受 任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
刑事第二庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。