臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第1224號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃榮振
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第27226 號），本院判決如下：
主 文
黃榮振犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃榮振明知拾得遺失物，應交還失主或報警處理，不得據為 己有，然於民國107 年5 月間某日，在桃園市大園區某處， 見證號0000000000000000號全聯福利卡、張敏芳、黃素蘭、 莊建中、黎宗源、賴見昌之駕照、莊建中之身分證及游振德 、江盛元、張敏芳之健保卡放置該處，均屬遺失物，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵 占入己。案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告黃榮振固坦承於上開時、地，拾得上開物品乙情， 惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：想要找信賴的轄區 員警繳交上開物品，然因該員警休假，故未能繳交，且若繳 交與其他員警，恐遭其他員警認為，上開物品係伊所竊云云 。經查：
㈠被告於上開時、地，拾得上開物品乙情，業據被告於警詢及 偵查中坦承在卷，核與證人即被害人賴見昌於警詢中證述相 符，且有桃園市政府警察局大園分局搜索暨扣押筆錄、桃園 市政府警察局大園分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 上開物品之照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。 ㈡被告固以前揭情詞置辯，然自107 年5 月間起，至107 年9 月25日遭查獲止，縱使被告曾因所信賴之員警休假，而未能 繳交上開物品，然上開期間長達4 月之久，若被告果有報案 之決心，何以並未再次前往向信賴之員警報案；況被告亦自 承，擔心向其他員警報案，會遭誤會係竊賊，顯見被告亦知 悉將上開物品留在身邊並非明智之舉，豈不更應積極多次前 往尋找所信賴之員警報案處理所拾得之上開物品，然被告卻 捨此而不為，仍將上開物品攜帶在身上，顯悖於常情，是被 告上開辯解難以採信，其犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰以行為
人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，任意將他人遺失之上 開物品侵占入己，所為可議，並兼衡被告犯罪之手段、目的 、所侵占財物之價值暨被害人所受損害，及被告於警詢自述 國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、素行、犯後否 認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
四、末查，被告所侵占賴見昌之駕照1 張，已合法發還，有贓物 認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就 該犯罪所得不予宣告沒收或追徵；至其餘被告侵占所得之證 號0000000000000000號全聯福利卡、張敏芳、黃素蘭、莊建 中、黎宗源之駕照、莊建中之身分證及游振德、江盛元、張 敏芳之健保卡，並無證據顯示被告已利用而取得其他財產上 利益，且考量各該證件本身可透過掛失止付或重新申辦等程 序，使該等會員卡、駕照、身分證及健保卡失去效用，並權 衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分 之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，此等物品毋庸宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。