臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第754號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 施蕙茹
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度毒偵字第313 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○基於第一、二級毒品之犯意，於民國107 年12月20日 晚間6 時許，在桃園市平鎮區某處之朋友住處，以燒烤玻璃 球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命1 次，嗣於107 年12月21日晚間11時30分許 ，在桃園市八德區長興路516 號211 室為警查獲，經採集尿 液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果， 呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應一節，此有桃園市政府警察 局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL /2019/00000000）各1 份在卷可憑，足徵被告前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告前於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第575 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用之傾 向，於104 年12月11日釋放出所執行完畢，該次施用毒品犯 行，並經臺灣地方檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第440
號、104 年度毒偵字第5201號為不起訴處分確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。其於前述觀察、 勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本件施用第一級毒品海 洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本 案自應依法追訴處罰。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前 持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為 同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒 品罪處斷。至公訴意旨雖認被告本件係分別施用海洛因及甲 基安非他命各1 次，認被告犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰等語，查被告於本院準備程序及審理時均供承其係以燒 烤玻璃球吸食煙霧之方式同時施用甲基安非他命、海洛因等 語明確，且參諸行政院衛生署食品藥物管理局（現改制為行 政院衛生福利部食品藥物管理署）97年3 月3 日管檢字第09 70001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口 服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同 吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。」則被 告供承其以上開方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命，應屬可能，亦查無其他事證可認被告前揭 供述顯屬不實，基於「事證有疑，利歸被告，罪疑唯輕」之 原則，僅得據被告於本院準備程序時供承之情而認其係以一 行為同時施用第一、二級毒品，公訴意旨認應予分論併罰， 容有誤會，附此說明。
㈢被告前因①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度 簡字第6653號判決判處有期徒刑3 月確定；②施用毒品案件 ，經本院以106 年度桃簡字第2168號判決判處有期徒刑3 月 確定，上開①②罪刑嗣經臺灣新北地方法院以107 年度聲字 第1033號裁定定應執行刑為有期徒刑4 月確定，於107 年12 月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據 ，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。而刑法有關累犯加重本刑部分，其不分 情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之
情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院大法官釋字第775 號解釋著有明文。本件考量被 告構成累犯之前案犯罪紀錄，與本案犯罪類型完全相同，足 徵其對刑罰反應力之薄弱，若加重最低本刑並無罪刑不相當 之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經觀察、勒戒及刑之執行後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行 ，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依 賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒 除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚 具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健 康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形 ，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。