臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第689號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹馥中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
曹馥中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曹馥中於民國107 年9 月22日上午8 時 28分許，在桃園市○○區○○○路0 段00號1 樓前之停車場 ，見該社區住戶古怡萍所有之抹布1 條放置在上開停車場內 古怡萍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，無人看 管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取上開抹布，得手後旋離開現場，因社區警衛王 立仁察覺有異，隨即上前攔阻曹馥中，並報警處理而悉上情 。因認被告涉犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可資參照）。又按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第 三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件， 若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用， 無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非 難之對象（最高法院100 年度台上字第3232號判決亦同斯旨
）。準此，主觀之不法所有意圖，既係竊盜罪構成要件之一 部，自應依嚴格證明法則加以論斷。
三、公訴意旨認被告曹馥中涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告曹 馥中於警詢、偵查時之供述、被害人古怡萍於警詢中之陳述 、證人王立仁於警詢中之證述、桃園市政府警察局中壢分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物領據（保管）單 1 紙、監視錄影翻拍及現場照片共11張、臺灣桃園地方檢察 署公務電話紀錄1 紙、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗 筆錄1 份及監視錄影光碟1 片等證據為其之依據。訊據被告 固不否認有於上揭時間、地點，取用被害人古怡萍所有，放 置於其機車上之抹布1 條使用，惟堅決否認有何公訴意旨所 指之竊盜犯行，辯稱：當天因為我騎的腳踏車鍊條脫落，我 要把鏈條裝回去，因為鏈條上有油漬，所以我就拿別人機車 上的抹布包著鏈條裝回去，旁邊警衛看到就問我說抹布是不 是我的，我只是想拿那條抹布用一下就放回去，並沒有要竊 取那條抹布的故意等語。
四、經查：
(一) 被告於107 年9 月22日上午8 時28分許，在桃園市○○區 ○○○路0 段00號1 樓前之社區停車場內，徒手拿取被害 人古怡萍所有之抹布1 條，嗣後為證人即社區警衛王立仁 發現，被告與證人王立仁發生口角爭執後，被告將抹布丟 棄在停車場旁之花圃內等情，業經被告坦認不諱，且與被 害人古怡萍於警詢中之陳述、證人王立仁於警詢、本院審 理中之證述相符，並有監視錄影翻拍及現場照片共11張、 檢察事務官勘驗筆錄1 份及監視錄影光碟1 片等在卷可稽 ，是此部分事實堪以認定，惟此僅能證明被告確於上揭時 間、地點拿取被害人古怡萍放置在機車上之抹布1 條之事 。
（二）證人即上址社區之警衛王立仁於本院審理時具結證稱：被 告當時把腳踏車停在社區大門的出入口，往機車停車場的 方向走，我就看被告要做什麼，後來被告拿機車上的抹布 ，我就上前問他拿抹布要做什麼，這台車是你的嗎？被告 說是我的，我就回大廳就看機車登記簿，發現機車不是被 告的，被告後來要離開，我不讓被告離開，被告就將抹布 丟在社區前面圓環的花圃內；我沒有注意到被告腳踏車的 鏈條有無脫落，被告拿抹布時也沒有要掩藏或躲藏的情況 ，就是把抹布拿在手上，案發地點是一般行人或住戶可以 通行之處所等語（見本院卷第76至78頁）。且觀以卷內之 監視錄影器畫面擷圖照片及檢察事務官之勘驗筆錄內容， 被告拿取被害人抹布之地點，係在上址社區大門前未加頂
蓋，僅有欄杆區隔之機車停車場內，而停車場旁一側為可 供公眾行人得以往來行走之人行道，另一側為供車輛行駛 往來之道路，於人行道及道路上往來之人就被告在停車場 內之舉動皆可一目瞭然，然被告於拿取上開抹布時，並未 有遮掩躲藏之舉。衡諸常情，被告若有竊盜他人物品之意 圖，欲將被害人所有之抹布據為己有，應會趁他人不注意 之際私下為之，並將贓物小心藏放，以免犯行暴露，何以 仍有於光天化日、眾目睽睽之下，拿取被害人物品，毫無 遮掩，甚而面臨證人王立仁之質問下也未見其逃避之理？ 況被告於107 年9 月22日上午8 時27分19秒許，先將腳踏 車停放在上址社區門口前人行道上，再於同日上午8 時28 分2 秒許，徒步至機車停車場，拿取被害人置於機車上之 抹布後，證人即社區警衛王立仁隨即發現被告之行為，立 刻上前詢問，於同日上午8 時28分11秒許，被告為證人攔 阻，是以被告從抵達本件案發地點將腳踏車停放，到拿取 抹布並為證人王立仁發現並上前詢問原委，前後僅約1 分 鐘之時間，此有檢察事務官勘驗筆錄及監視器翻拍照片5 張在卷可佐（見偵卷第38頁反面至第39頁），由上開畫面 亦未見被告有何將上開抹布為藏匿、破壞、買賣、轉讓等 處分行為，又無長時間剝奪被害人對該抹布之使用收益價 值之情形；再者，該抹布據被害人古怡萍所述價值僅有新 臺幣40元，且非新品（見偵卷第12頁反面），可見價值低 微，復可輕易於一般市面上購得，亦難以變賣換價，準此 ，難認被告就上開抹布有排除被害人之支配而據為己有之 行為，尚難認有不法所有之意圖，被告所辯其因一時借用 而拿取他人之物，所為雖不足取，然核屬上述學理上所稱 「使用竊盜」，尚非刑法竊盜罪非難之對象。
五、綜上所述，檢察官前揭所舉之證據，尚不足使本院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從 形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證 據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有 檢察官所指竊盜罪行，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日