臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1249號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊育龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第16639 號），本院判決如下：
主 文
莊育龍竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告莊育龍行為後，刑法部分條文業 已於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起施 行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，另依刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額提高為新 臺幣（下同）1 萬5,000 元；修正後刑法第320 條第1 項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」，將罰金數額由1 萬5,000 元提高成50萬元，刑度 較舊法為重。是比較新舊法後，以被告行為時之規定即修正 前之舊法有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自 應適用舊法論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定， 惟依司法院釋字第775 號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯 並非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不 予加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當 途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，且 依上述被告前案紀錄表所示，被告已有竊盜之前科紀錄，不 思悔改，復再犯相同罪質之本案，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見有
悔悟之意，而本案遭竊之財物，業由告訴人邱韋皓領回，此 有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書1 份及尋獲照 片1 張在卷可參，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告所竊得之財物， 已實際合法發還告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1 第 5 項規定，毋庸諭知沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。