竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),壢簡字,108年度,1030號
TYDM,108,壢簡,1030,20190716,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第1030號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　黃巧茹


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第444 號），本院判決如下：
主 文
黃巧茹竊盜，科罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得綠色運動褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實及理 由
一、黃巧茹意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國107 年7 月2 日下午1 時32分許，在址設桃園市○鎮區○○路0 號之臺灣家樂福股份有限公司平鎮分公司（即家樂福平鎮店 ）內，徒手竊取陳列在販賣架上之綠色運動褲（價值新臺幣 約390 元），得手後藏放在其所攜帶之白色購物袋內，未經 結帳即離去，嗣為該店安全課助理邱鎮宏清點商品後發現商 品短少，而調閱該賣場內之監視錄影器後，查悉上情。案經 臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃巧茹於偵訊時坦承不諱，並經證 人即上開賣場之員工邱鎮宏於偵訊時證述明確，復有該賣場 內之監視錄影器光碟1 張，與檢察官勘驗筆錄1 份在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。是本 案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：
被告為前揭竊盜行為後，刑法第320 條於108 年5 月29日修 正公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正前刑法第320 條第1 項原規定之罰金刑為銀元5 百元以下罰金；而修正後 刑法第320 條第1 項則因認原罰金刑數額已不符時宜而提高 為50萬元以下罰金，是經比較新舊法之規定後，可知修正後 刑法第320 條第1 項並無有利於被告之情形，是經新舊法比 較結果，被告所犯前揭竊盜行為應適用行為時法即修正前刑 法第320 條第1 項之規定，先予敘明。
四、核被告黃巧茹所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚



有悔悟之意，而本案遭竊之財物之價值尚微，併參以被告之 智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：
㈠、至被告竊取前揭物品所使用之購物袋，固為被告所有供犯罪 所用之物，然並未扣案，考量其客觀價值非高，欠缺刑法上 之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗 費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2 第2 項規 定，不予宣告沒收或追徵。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即綠色運動 褲1 件，既未據扣案，亦未發還予被害人，爰均依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，自應予宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官古御詩聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。