臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1013號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳建進
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第13324 號），本院判決如下：
主 文
陳建進竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第1 行所載 「被告陳建進於警詢及偵查中坦承不諱」，應予更正為「被 告陳建進於警詢時坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告陳建進行為後，刑法部分條文業 已於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起施 行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，另依刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額提高為新 臺幣（下同）1 萬5,000 元；修正後刑法第320 條第1 項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」，將罰金數額由1 萬5,000 元提高成50萬元，刑度 較舊法為重。是比較新舊法後，以被告行為時之規定即修正 前之舊法有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自 應適用舊法論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循 正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物 ，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有多次 竊盜之前科紀錄，不思悔改，復再犯相同罪質之本案，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯 後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊之部分財物，業 由告訴人林昆明領回，此有被告之警詢筆錄及告訴人之臺灣
桃園地方檢察署公務電話紀錄表各1 份在卷可參，犯罪所生 之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節 及竊盜所生損害，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、經濟 勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。至於本件被告就其竊盜犯行之犯罪所 得為現金新臺幣（下同）1 萬1,000 元，其中除6,000 元部 分已返還告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1 第5 項規 定，毋庸諭知沒收外，其餘5,000 元部分（計算式：1 萬1, 000 元－6,000 元＝5,000 元），未據扣案，亦未發還告訴 人，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，自應予 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第 2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。