臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第66號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉庚祐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第561 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並詢問當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉庚祐犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、劉庚祐於民國107 年6 月2 日23時52分，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區廣西路往義民路方向 行駛，途經桃園市平鎮區廣平街與廣西路口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經閃光紅燈 路口時，應先停止於岔路口前，讓幹道車輛優先通過，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然直行，適有黃 智晨騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮 區廣平街往環南路方向行駛至，2 車因而碰撞，致黃智晨人 車倒地而受有右側膝部挫擦傷（所涉修正前刑法第284 條第 2 項前段業務過失傷害部分，由本院另為公訴不受理判決） 。劉庚祐駕車肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未為任何必 要之救護措施，即逕自與友人劉宇喬逕自離開肇事現場。二、案經黃智晨訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告劉庚祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告劉庚祐於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院交訴卷第37頁、第45頁），核與證人即告訴
人黃智晨、證人劉宇喬於警詢及偵查中之證述相符，並有壢 新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、監視器畫面光碟暨監錄系統影像紀錄表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表各1 份在卷可稽。綜上，足徵被告上開任意性 之自白與事實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡被告前因公共危險案件（酒醉駕車），經本院以104 年度壢 交簡字第1556號判決判處有期徒刑2 月確定，並於104 年11 月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，固為累犯，然考量 被告前案酒醉駕車犯行與本案肇事逃逸罪之犯罪態樣不同， 爰參考司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，不依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告上開所為固值非 難，惟考量被告於本院審理時對於上開犯行已供認不諱，其 與告訴人發生車禍，雖造成告訴人受有右側膝部挫擦傷，然 其業與告訴人以新臺幣（下同）5,000 元調解成立，且經被 告悉數賠付完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄暨刑事 撤回告訴狀各1 份附卷足參（見審交訴卷第48頁反面、交訴 卷第31頁、第38頁），堪認其尚具悔意，復衡酌被告所犯肇 事致人傷害逃逸罪之法定最輕本刑為有期徒刑1 年，本院認 縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依 刑法第59條規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告因過失肇事，肇致告訴人受有前揭傷勢，竟未留 下姓名及聯絡方式供告訴人聯繫，以釐清肇事責任之歸屬， 即駕車離開，缺乏法治觀念，所為誠不足取；惟念其於犯罪 後終能坦承犯行，態度勉可，復考量其已賠償告訴人財物損 失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，係最重本刑為7 年以下有期 徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件， 惟因本院宣告刑為有期徒刑6 月，依同條第3 項規定，得以 提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動。至可否 易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行 檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審 酌之，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳師敏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。