臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交易字第130號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳美瑄
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第1500號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳美瑄犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳美瑄於民國106 年12月11日上午10時24分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市桃園區經國路往大興 西路方向，行經桃園市桃園區經國路12號前之時，本應注意 行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發 生危險，而依當時天候晴、日間有照明、路面乾燥無缺陷、 道路無障礙物、視距良好、其騎行到經國路12號前之際，於 其前方並無人車遮擋等一切情況，其並無不能注意之情形， 但其竟疏未注意，貿然直行，適有陳游春子從人行道（未從 行人穿越道）徒步橫穿上開道路，欲跨越中央分隔島，此時 陳美瑄機車之前車頭因而碰撞陳游春子，致陳游春子當場倒 地，陳游春子於送醫急救後，仍因顱底骨折併顱內出血、中 樞神經休克，延至同年月12日下午5 時42分不治死亡。二、證據名稱：
㈠被告陳美瑄於本院108 年6 月10日準備程序、審判程序之 自白。
㈡告訴人陳威丞、陳美旭於偵查中、本院之陳述。 ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車損及 現場監視器錄影畫面之翻拍照片、現場監視器錄影檔案經 本院勘驗之筆錄（含附件）、被害人陳游春子之診斷證明 書、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書。 ㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會107 年4 月18日桃交鑑字 第1070001648號函暨所附該會桃市鑑0000000 案鑑定意見 書、桃園市政府交通局108 年1 月4 日桃交運字第107005 8910號函之覆議意見。
㈤被告上開過失行為所肇致之事故，與遭撞擊之陳游春子之 死亡間，顯有相當因果關係。又依本院上開勘驗結果、上
開鑑定意見書及覆議意見，陳游春子當時乃徒步橫向穿越 設有中央分隔島之道路，為肇事主因，被告因上開過失而 予以撞擊，為肇事次因，惟肇事責任之比例僅應於量刑時 審酌，尚無從解免被告應負之過失致人於死之刑責。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第276 條第1 項規定已經修正，並於10 8 年5 月31日施行。該規定之最高法定本刑，於修正後為 有期徒刑5 年，於修正前為有期徒刑2 年，比較新舊法結 果，修正後之規定顯不利於被告。是依刑法第2 條第1 項 前段規定，本案應適用較有利於被告之修正前規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪。
㈢被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場處理之警員表明其係肇事人，有道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷（相字卷第20頁）可稽，其嗣並 接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
㈣審酌被告於上開時地，應注意、能注意、卻不注意，騎乘 機車撞擊徒步橫穿道路之陳游春子致死，造成上開告訴人 等家屬無從回復之哀傷痛苦；上開告訴人雖當庭提出合理 之和解要求，但被告困於家境，仍無能力達成和解，而未 能稍微彌補損害。被告初雖藉詞否認犯行，但終能於本院 自白犯罪，又當庭致歉，態度尚可。兼衡被告請求依法判 決、上開告訴人向本院所表示應從重量刑等意見；被告犯 罪之動機、目的、為肇事次因之過失程度、所生危害、暨 其品行（並無前科）、智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項 前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
論罪法條：修正前刑法第276條
中華民國刑法(94.02.02)第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。