臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李修仁
選任辯護人 陳稚平律師（法扶律師）
被 告 廖埕毅
選任辯護人 劉世興律師
黃昱傑律師
段誠綱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度少連偵字第338 號、106 年度偵字第29098 、29099 號）
，本院判決如下：
主 文
李修仁共同意圖販賣而持有第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。
廖埕毅共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、李修仁、廖埕毅明知附表編號1 至4 所示之毒品，均係毒品 危害防制條例所列之第三級毒品，不得持有純質淨重20公克 以上、意圖販賣而持有。李修仁於民國106 年11月15日晚間 11時30分前某不詳時間，向姓名年籍不詳之人販入上開第三 級毒品後，竟萌生販售之意圖，夥同廖埕毅共同基於意圖販 賣而持有第三毒品之犯意，於106 年11月15日晚間11時30分 許，在桃園市○○區○○路000 號春日旅館512 號房，以附 表編號7 至10所示之物，將附表編號1 至3 所示之毒品摻入 附表5 、6 所示之粉末，分裝成附表編號4 所示之咖啡包， 並允諾販賣後分與廖埕毅若干報酬。嗣於翌（16）日上午0 時許，李修仁於欲離開旅館時為警盤查，並扣得附表編號1 所示之物，後李修仁偕同警員返回512 房查獲廖埕毅，並扣 得附表編號2 至10所示之物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查被告李修仁及其辯護人雖爭執證人劉佳瑩偵查 中經具結所為證述之證據能力（見本院卷第87頁）；然證人 劉佳瑩於審理時之證述與偵訊中所為之證述相一致，並無顯 不可信之情況，是證人劉佳瑩於偵訊中之證述，應有證據能 力。
㈡本判決所引用之其餘供述、非供述證據，檢察官、被告李修 文、廖埕毅及其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷第65 頁反面、87頁），且經本院於審理期日提示予當事人而為合 法調查（見本院卷第172 頁反面至176 頁），本院依證據排 除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作 為證據之情形，認均有證據能力。至被告李修仁及其辯護人 雖爭執證人即同案被告廖埕毅、證人劉佳瑩於警詢時之陳述 之證據能力，然本判決未以該等證據認定犯罪事實，爰不贅 述此部分之證據能力。
二、犯罪事實認定
㈠被告廖埕毅部分
上開犯罪事實，業據被告廖埕毅於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見少連偵卷第59至60頁反面，本院卷第63頁 及反面、176 頁反面至177 頁反面），且經證人劉佳瑩於偵 訊及本院審理時證述明確（見少連偵卷第88至89頁，本院卷 第162 至172 頁反面），復有桃園市政府警察局桃園分局搜 索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表1 份、現場暨 扣案物照片10張、桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液 暨毒品真實姓名與編號對照表2 份、內政部警政署刑事警察 局鑑定書及桃園市政府警察局桃園分局同安派出所職務報告 各1 份等在卷可證（見少連偵卷第26至30、33至37、92至93 、106 至107 頁），且有附表所示之扣案物可佐，足認被告 廖埕毅上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告廖埕毅上開犯行已堪認定，應依法論科 。
㈡被告李修仁部分
訊據被告李修仁固不否認曾於106 年11月15日晚間11時30分 前某不詳時間購入如附表編號1 所示之6 包毒品，且於106 年11月15日晚間11時30分許前往春日旅館512 號房，嗣在旅 館電梯口為警查獲等情，然矢口否認有何意圖販賣第三級毒 品而持有之犯行，辯稱：當天為警查獲之6 包毒品是我自己 吸食的，因為廖埕毅和劉佳瑩要去春日旅館休息，我就一起 去旅館洗澡，我進去洗澡時廖埕毅還沒有拿出毒品和器具，
洗完澡後看到毒品和器具我就立刻離開，廖埕毅在旅館房內 分裝毒品的行為和我無關云云（見本院卷第83至85頁反面、 176 頁反面至177 頁反面）；其辯護人辯護略以：扣案之分 裝器具，是如何攜至春日旅館，廖埕毅與劉佳瑩所述有出入 ；且依劉佳瑩證述，李修仁向廖埕毅表示要交付300 包毒品 ，但本案扣案之咖啡包只有36包，依李修仁、廖埕毅進入春 日旅館512 號房起至為警查獲止，歷時30分鐘，可認分裝30 0 包咖啡包需4 小時的時間，但其等僅登記2 小時之休息時 間，是劉佳瑩所述顯然與事實不符；又廖埕毅於警詢時雖已 指認李修仁，然其陳明不知悉分裝毒品後可獲得多少報酬， 卻於審理時表示可獲取新臺幣5,000 元報酬，再者，廖埕毅 雖表示於偵訊時李修仁叫其陳稱其分裝毒品是受馬伕指示， 但廖埕毅於偵訊時有律師陪同，且曾有機會與律師討論案情 ，卻未相信律師而相信李修仁，顯然與事理不符，從而，本 案事證尚不足認定李修仁意圖販賣而持有第三級毒品之犯行 等語（見本院卷第178 頁反面），經查：
⒈被告李修仁曾於106 年11月15日晚間11時30分前某不詳時間 購入如附表編號1 所示之毒品，並於106 年11月15日晚間11 時30分許前往春日旅館512 號房，嗣為警查獲等情，為被告 李修仁直承在卷（見本院卷第83至85頁反面、176 頁反面至 177 頁反面），且經證人即同案被告廖埕毅於本院審理時、 目擊證人劉佳瑩於偵訊及本院審理時證述明確（見少連偵卷 第88至89頁，本院卷第150 頁反面至172 頁反面），復有桃 園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣 押物品目錄表1 份、現場暨扣案物照片10張、桃園市政府警 察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表2 份、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察局桃 園分局同安派出所職務報告各1 份等在卷可證（見少連偵卷 第26至30、33至37、92至93、106 至107 頁），且有如附表 編號1 所示之扣案物可佐，是此部分事實，已堪認定。 ⒉證人廖埕毅於審理中證稱：106 年11月15日晚間8 、9 點時 ，我跟劉佳瑩及1 名朋友在逛夜市，李修仁打電話給我相約 在他家樓下見面，並開車載我和劉佳瑩去春日旅館，和李修 仁見面時他跟我說東西很多，要我幫忙他分裝好，幫他分完 後，我會有一些錢，旅館房間是我和李修仁一起開的，我們 就在房間內分裝毒品，李修仁先把身上的毒品拿下去就被警 察查獲，當天扣到的封口機、分裝袋等器具是李修仁在幾週 前給我的，跟我說要工作用，我大概知道是要分裝毒品，毒 品是當天李修仁載來的，我幫忙拿去旅館房間內，李修仁要 我分裝的毒品是在旅館被查獲的那些，當天是我第一次分裝
毒品，咖啡包內容成分的比例是李修仁跟我說的，他跟我說 這包東西大概抓0 點幾左右，還有檸檬紅茶粉也是抓大概， 調配比例由我負責，李修仁身上被警察查獲的毒品本來是一 顆一顆的，李修仁把它打散後就拿去車上放，當天進去春日 旅館目的是分裝毒品，李修仁沒有在旅館內洗澡等語（見本 院卷第150 頁反面至162 頁），可知於春日旅館扣得如附表 所示之毒品及器具，均為被告李修仁所有，而被告李修仁與 廖埕毅於106 年11月15日一同前往春日旅館512 號房，係為 了將毒品磨成粉末，並將檸檬紅茶粉摻入毒品，分裝成毒品 咖啡包，由被告廖埕毅負責調配比例及封口，且被告李修仁 會給付被告廖埕毅若干報酬。
⒊證人劉佳瑩於偵訊及審理時一致證稱：我和廖埕毅於105 年 至107 年間交往，交往時住在一起，當天我和廖埕毅原本在 逛夜市，李修仁打電話給廖埕毅，廖埕毅說要去找李修仁， 我說我也要去，李修仁就開車載我們一起去春日旅館，李修 仁要廖埕毅幫忙裝東西，裝警察扣到一包一包的粉，李修仁 還沒下樓前，有用機器在磨他帶的一顆不知道甚麼東西，磨 碎很像粉，他就帶著磨碎的2 包粉下去了，當天扣到的物品 都是李修仁的，在被抓之前，李修仁把攪拌機、封口機、磅 秤及分裝袋借放在我家，被抓的當天，李修仁才跟廖埕毅說 要拿，我們就帶機器給李修仁，現場扣到的毒品是李修仁拿 出來的等語（見少連偵卷第88至89頁，本院卷第162 至172 頁反面），上開證述內容，核與證人廖埕毅所述相符，益徵 被告廖埕毅所言非虛，被告李修仁確實是為了分裝毒品而駕 車搭載廖埕毅前往春日旅館，且附表所示之毒品及器具，均 為被告李修仁所有且提供，由被告廖埕毅負責分裝。 ⒋又證人廖埕毅於審理時證稱：李修仁分裝這麼多毒品可能是 要賣的，因為這麼多量的毒品不可能都吃掉，李修仁在開車 時跟我說後續處理好毒品，他有約一個人要把毒品換成現金 給我錢等語（見本院卷第152 頁反面至153 、154 頁反面、 158 頁反面），與證人劉佳瑩於偵訊及本院審理時證稱：在 車上還是旅館時，李修仁有說人家打電話跟他要300 包毒品 ，要廖埕毅幫忙裝東西，李修仁有提到分裝好的毒品要給別 人，但我不知道他要給誰等語（見少連偵卷第89頁，本院卷 第164 頁反面）相符，可證被告李修仁與廖埕毅將附表編號 1 至3 所示之毒品分裝成附表編號4 所示之咖啡包，係為了 販售他人以換取金錢；又被告廖埕毅、李修仁於警詢及本院 審理時雖均自承曾施用第三級毒品（見少連偵卷第16頁，本 院卷第177 頁），然其等經警員查獲採集尿液送驗，均呈愷 他命類陰性反應，有卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥
物檢驗報告2 紙為憑（見少連偵卷第83至84頁），亦可佐證 上開毒品應非僅供其等施用，準此，被告李修仁、廖埕毅於 106 年11月15日共同持有上開毒品，係為了意圖販售以營利 之事實，可以認定。
⒌至證人廖埕毅於偵訊時固證稱係凱悅馬伕請其分裝毒品，與 被告李修仁無涉云云（見少連偵卷第61頁），然證人廖埕毅 於審理時證稱：在地檢署做筆錄前，我和李修仁拘留在一起 ，李修仁說如果不照他的講，可能就不會交保，我當時有點 害怕，就照他的講，他跟我說扣案的物品是去凱悅跟馬伕拿 的，我沒有問律師講馬伕請我分裝比較容易交保是不是真的 ，我只想要交保等語（見本院卷第154 頁反面、157 頁）， 已陳明其於偵訊時之證述並非事實；又證人劉佳瑩於審理時 亦證稱：我於地檢署陳述是真的，我只有在警局時跟李修仁 和廖埕毅坐在一起，其他時間就跟他們分開，在警局時，我 沒有聽到李修仁和廖埕毅做筆錄的情形，在本案發生後，我 和廖埕毅的家長沒有讓我們兩個見面，我在地檢署做筆錄前 ，沒有跟廖埕毅討論過，在警局做筆錄時我都說我不知道， 到檢察官那邊時，我爸爸說老實說就好等語（見本院卷第16 8 頁反面至170 頁），是證人劉佳瑩於製作警詢及偵訊筆錄 時，均不知悉被告李修仁與廖埕毅之陳述內容，若其欲維護 被告廖埕毅，於警詢及偵訊時均可陳稱被告廖埕毅與分裝毒 品無涉，甚或於偵訊時維持其於警詢時之陳述，一概陳稱其 不知情，焉需於偵訊時具結證述不利於被告廖埕毅及李修仁 之內容，從而，證人劉佳瑩於偵訊及本院審理時所為之證述 應屬可信。準此，證人廖埕毅於審理時之證述，既與證人劉 佳瑩於偵訊及審理時之證述均相符一致，應可憑採，而其於 偵訊時之證述固有利於被告李修仁，然尚難認屬真實。 ⒍另辯護人稱本案扣得分裝毒品之器具究係如何攜至春日旅館 ，被告廖埕毅與證人劉佳瑩所述不符；又被告廖埕毅分裝毒 品究可獲得多少報酬前後所述亦有不一，難認其等證述與事 實相符等語。查被告廖埕毅、證人劉佳瑩於本院審理中就上 開細節事項之證詞，雖未達完美一致毫無瑕疵，然證人之陳 述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾， 即應認其全部均為不可採信，且被告廖埕毅、證人劉佳瑩均 一致證稱附表所示之物為被告李修仁提供並請被告廖埕毅分 裝以換取金錢，其等就基本事實之陳述一致，仍得予以採信 。從而，被告李修仁上開所辯及辯護人所述，均無足採。 ⒎綜上所述，本案事證明確，被告李修仁上開犯行已堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告李修仁、廖埕毅所為，均係犯毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告李修仁、廖 埕毅持有如附表編號1 至4 所示純質淨重合計20公克以上第 三級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡被告李修仁、廖埕毅就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢被告李修仁前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度桃簡字第1282號判決判處有期徒刑5 月確定，於105 年 12月21日徒刑執行完畢出監，其受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。而查，被告 李修仁前有持有第三級毒品純質淨重20公克以上及販賣第三 級毒品未遂之犯行紀錄，復再犯本案同質性之犯罪，被告顯 非初犯，足見其對刑罰反應力薄弱，並無應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條酌減其刑規定之情形，依司法院釋 字第775 號解釋，縱加重其最低本刑，仍符合罪刑相當原則 ，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。查被告廖埕毅就本案犯行，於偵查及審判中均自白不 諱，應依上揭規定減輕其刑。又本案被告李修仁係因神情緊 張遭警盤查，經其同意搜索後為警扣得附表編號1 所示之毒 品而查獲，並非被告廖埕毅所供出，此有卷附桃園市政府警 察局桃園分局同安派出所警員職務報告1 份為憑（見少連偵 卷第106 至107 頁），是被告廖埕毅無毒品危害防制條例第 17條第1 項減免其刑規定之適用，併予說明。 ㈤按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。本案查 獲過程據警員職務報告所載，警員發現被告李修仁神情緊張 可疑，經其同意搜索發現隨身包包內有6 包疑似毒品白色粉 末，且被告李修仁供稱自春日旅館512 號房離開，經其偕同 警員返回512 號房查看，見房內桌上有疑似毒品白色粉末及 封口機、攪拌機等情（見少連偵卷第106 頁），是本案警員 係在徵得被告李修仁同意後，搜索扣得附表編號1 所示之毒 品，而非被告在警方未發覺前即主動坦承犯行並交出，核與 上揭自首規定並不符合，被告李修仁及其辯護人主張符合自 首要件等語（見本院卷第78頁及反面），非屬有據，併此敘 明。
㈥爰審酌被告李修仁、廖埕毅不思循正當途徑獲取所需，竟為 賺取不法利益，意圖販售牟利而持有第三級毒品，已對社會 治安已造成潛在威脅，兼衡被告李修仁、廖埕毅尚未出售即 遭警查獲，持有第三級毒品之數量非微、倘售出所獲之金錢 對價已非蠅頭小利，暨被告李修仁、廖埕毅犯罪之動機、目 的、手段、犯後態度，及被告李修仁自述：高中肄業，曾從 事生命禮儀及養殖業之工作，經濟狀況普通等語；被告廖埕 毅自述：高中肄業，賣鹽酥雞，經濟狀況普通等語（見本院 卷第178 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲儆。至被告廖埕毅及其辯護人雖請求對被告廖埕毅為緩刑 之宣告等語，然禁絕毒品乃我國政府行之有年且多方宣導之 政策，本案遭查獲第三級毒品之數量非微，該等毒品雖為被 告李修仁提供，然被告廖埕毅負責將毒品分裝以便販售，於 本案亦係立於重要腳色，具有不可替代性，而該等毒品經分 裝後流入市面，將對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，是 難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，有令被告廖埕毅實 際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，爰不予宣告緩刑 。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1 至4 所示之物，為被告李修仁、廖埕毅意 圖販賣而持有之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收，另包裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為 毒品之一部分一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，自不為沒 收之諭知。
㈡扣案如附表編號5 至10所示之物，均係供被告李修仁、廖埕 毅遂行本案犯行所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。
㈢至扣案之被告李修仁持有之iPhone手機、三星廠牌手機各1 支；被告廖埕毅持有之HTC 廠牌、OPPO廠牌手機各1 支；證 人劉佳瑩持有之三星廠牌手機1 支，均無從證明與本案犯罪 事實有關，自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第5 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│扣案物 │備註（應沒收之數量） │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────┬───────────┤
│1 │含三級毒品甲苯基乙基│ 6包（於李修│驗前總淨重574.37公克（│
│ │胺戊酮、氯乙基卡西酮│ 仁隨身包包 │隨機抽取編號4 鑑定，編│
│ │成分之粉末 │ 內扣得） │號4 淨重98.55 公克，因│
├──┼──────────┼──────┤鑑驗取用0.06公克。依據│
│2 │含三級毒品甲苯基乙基│1包（於春日 │抽測純度值，推估編號1 │
│ │胺戊酮、氯乙基卡西酮│旅館512號房 │至7 含甲苯基乙基胺戊酮│
│ │成分之粉末 │內扣得） │驗前總純質淨重約45.94 │
│ │ │ │公克；乙基卡西酮驗前總│
│ │ │ │純質淨重約436.52公克）│
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│3 │第三級毒品甲苯基乙基│1盒（於春日 │驗前淨重11.58 公克（因│
│ │胺戊酮、3,4-亞甲基雙│旅館512號房 │鑑驗取用0.12公克。測得│
│ │氧苯基乙基胺戊酮成分│內扣得） │甲苯基乙基胺戊驗前純質│
│ │之粉末 │ │淨重約2.89公克；3,4-亞│
│ │ │ │甲基雙氧苯基乙基胺戊酮│
│ │ │ │驗前純質淨重約4.28公克│
│ │ │ │） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│4 │含三級毒品甲苯基乙基│36包（於春日│驗前總淨重128.86公克（│
│ │胺戊酮、氯乙基卡西酮│旅館512號房 │隨機抽取編號8-1 鑑定，│
│ │成分之咖啡包 │內扣得） │編號8-1 淨重2.05公克，│
│ │ │ │因鑑驗取用0.59公克。依│
│ │ │ │據抽測純度值，推估編號│
│ │ │ │8-1 至8-36含甲苯基乙基│
│ │ │ │胺戊酮驗前總純質淨重1.│
│ │ │ │28公克；氯乙基卡西酮驗│
│ │ │ │前總純質淨重約9.02公克│
│ │ │ │） │
├──┼──────────┼──────┴───────────┤
│5 │黃色粉末 │1 盒（驗前毛重96.42 公克，檢出非毒品│
│ │ │成分） │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│6 │檸檬紅茶粉 │1罐 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│7 │封口機 │1臺 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│8 │攪拌機 │1臺 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│9 │小磅秤 │1臺 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│10 │分裝袋 │數個 │
└──┴──────────┴──────────────────┘