臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第520號
上 訴 人
即 被 告 梁傑綸
選任辯護人 羅子武律師
陳冠甫律師
上 訴 人
即 被 告 葉于霆
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國107 年10
月30日所為107 年度壢簡字第1561號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：107 年度偵字第29號、第4747號、107 年度
毒偵字第5115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
葉于霆緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告梁傑綸先後犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、同條 例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，而上訴人即被告梁傑 綸、葉于霆復共同犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取 財未遂罪，並適用毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條 第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第339 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第62條前段、第25條第 2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條 第2 項前段、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ， 以簡易判決就被告梁傑綸上開犯行分別判處有期徒刑3 月、 4 月、5 月，定其應執行有期徒刑9 月，並就被告葉于霆上 開犯行判處有期徒刑4 月，復就上開各該所處刑度均諭知如 易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算標準， 另宣告扣案如原審判決附表編號一所示毒品沒收銷燬，扣案 如原審判決附表編號二至七所示物品均沒收，經核認事用法 並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據補充「內政部 警政署刑事警察局107 年6 月25日刑鑑字第1070058844號函 」、「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單」各1 份外，其
餘均引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附 件原審判決書）。
二、本案①被告梁傑綸之上訴意旨略以：伊因當時消極面對生活 ，又因先前一時好奇持有毒品之前案紀錄，造成他人異樣眼 光而無法順利找到工作，經濟壓力大，遂為本案各該犯行， 然伊持有毒品之動機及目的係為個人使用，與其他販售行為 不同，且犯罪後亦主動交付違禁物，財產犯罪部分亦以較平 和方式為之，有改過遷善之可能，伊於案發後亦已積極尋覓 工作，現在餐廳擔任外場服務人員，且投身公益事項盡力協 助地區住民，原審量刑對伊尚屬沉重，請求從輕量刑云云。 而②被告葉于霆之上訴意旨則略以：伊素行良好，並無不良 前科紀錄，惟因年輕識淺、社會經驗不足，復交友不慎，受 同案被告梁傑綸教唆而涉入此案，惟尚未獲取利益即遭警員 查獲，且伊到案後均坦承犯行不諱，深表懺悔，可認伊係一 時失慮而誤觸刑法，原審量刑過重，請求從輕量刑並諭知緩 刑云云。
三、經查，原審經審理結果，認被告梁傑綸、葉于霆犯上開各罪 ，事證明確，且被告梁傑綸就所犯上開各罪均具累犯之加重 事由，其就持有第二級毒品部分則有自首之減輕事由，另被 告梁傑綸、葉于霆就所犯共同詐欺取財部分尚有未遂之減輕 事由，並審酌被告梁傑綸曾因施用、持有毒品案件分別經觀 察勒戒及論罪科刑，猶無視毒品對於自身之身心健康及社會 秩序可能形成之危害，施用並持有第二級毒品，另與被告葉 于霆共謀販售假毒品，意圖藉此詐取他人財物，所為全無可 取，惟念施用毒品者通常具有成癮性，被告梁傑綸施用毒品 之犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，且其遭查獲持有 之第二級毒品數量非鉅，兼衡被告梁傑綸、葉于霆自始均就 涉案情節坦認不諱，犯後態度尚佳，暨其等自陳之犯罪動機 、於本案中分工角色、犯罪手段、尚未藉此獲得財物、各自 之素行、經濟情況等一切情狀，分別量處上開各該刑度，並 均諭知前揭易科罰金之折算標準，另就扣案物為上開沒收之 宣告。本院認依原審判決上開敘明之理由，原審判決顯已注 意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，並未逾越 法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且所為量刑核無不當 或違法；況參以施用第二級毒品罪之法定刑度為「3 年以下 有期徒刑」，持有第二級毒品罪之法定刑度為「2 年以下有 期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金」，詐欺取財罪之法 定刑度則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」，較諸原審分別斟酌前揭加重、減輕事由後，仍均 就被告梁傑綸、葉于霆所犯各該罪名量處前揭均得易科罰金
之刑，復以被告梁傑綸所犯各罪之宣告刑為基礎（合計有期 徒刑12月）而定前揭應執行之刑（即有期徒刑9 月），自此 以觀，亦實難認原審所量處上開各該刑度有何違反罪刑相當 原則之情狀，本院自應予以尊重（最高法院106 年度台上字 第3351號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而， 被告梁傑綸、葉于霆任意指摘原審量刑過重，請求撤銷原審 判決從輕量刑，並無理由，均應予駁回。
四、另被告葉于霆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行良好，而 其為本案上開詐欺取財犯行時尚屬年輕，堪信此次應係一時 失慮致罹此刑典，且其犯罪後又始終坦承犯行而有悔悟之意 ；本院審酌上開各情狀，認被告葉于霆經此刑事偵審追訴程 序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣 告之刑應以暫不執行為適當，惟為督促其日後確能深切記取 教訓，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款之規定 ，併予宣告緩刑2 年，並諭知被告葉于霆應於本判決確定之 日起1 年內，向公庫支付30,000元，以勵自新，並觀後效。 倘被告葉于霆違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩 刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚 得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李承陶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日