臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第207號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳玉春
選任辯護人 李克欣律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2011
6 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○自民國69年7 月14日起至105 年 8 月31日止，在台豐印刷電路工業股份有限公司（下稱台豐 公司）任職，並自95年間起，擔任人事資源部專員，負責台 豐公司所需外籍勞工之招聘、資格條件審查、筆試及面試業 務，係受台豐公司委託處理事務之人，明知應依台豐公司需 求招聘外籍勞工，經筆試及面試後擇優進用，且不得接受廠 商或其他外部單位之任何利益及有任何金錢往來之情，竟基 於背信之犯意，於102 年至105 年如附表所示外籍勞工受台 豐公司雇用前、後之不詳時間，藉辦理台豐公司外籍勞工招 聘業務之機，以是否進用為台豐公司員工為由，向附表所示 外籍勞工收取如附表所示款項後，未考量台豐公司擇優錄取 之用人原則，或未經筆試及面試過程，即進用如附表所示外 籍勞工為台豐公司員工，致生損害於台豐公司，因認被告涉 犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但 是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。 又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭背信罪嫌，無非係以：被告之供
述、告訴代理人林楊鎰之指述、證人即台豐公司人力資源部 經理古國成之證述、證人即附表所示外籍勞工之證述、被告 於101 年8 月15日所簽立之切結書影本1 份、被告於105 年 7 月4 日、8 月10日、8 月15日所簽立之自白書影本4 份及 105 年8 月29日所簽立之同意書影本1 份為主要論據。訊據 被告堅詞否認有何背信犯行，辯稱：伊曾經有收過附表編號 1 、5 所示外籍勞工的紅包，錢是放在紅包袋內，金額大概 新臺幣（以下同）3,000 元至5,000 元，是外勞到臺灣之後 感謝伊照顧他們才給伊的；而且台豐公司都是委託仲介公司 在國外面試、筆試，仲介公司再傳履歷表給伊，例如要應聘 2 個外勞，仲介公司會傳5 張履歷表給伊，伊會篩選比較適 合的人，將所有履歷表給古○○，最後由古○○決定要應聘 何外勞，如果古國成覺得伊提議的人選不適合，古國成也可 以選其他外勞。另自白書雖然是伊寫的，但不是伊本意，是 古國成擬好稿要伊照著抄，同意書則是吳冠緯打好要伊填寫 等語（見本院易字卷㈠第16頁反面至第18頁）。四、按刑法第342 條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂 為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，最高 法院49年台上字第1530號著有判例。而背信罪為財產犯罪之 一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所 謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之 義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則，積極之作為 與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律 之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就 個案之具體情形認定之。惟「為他人處理事務」，絕非字面 顯現之意思，只要對他人之任務有所違背即該當該要件，否 則採取廣義之見解，所有債務不履行都會構成背信罪，基此 ，背信罪的可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為 他人處理事務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而 必須有相當的限縮，從而學說上亦有種種的限縮解釋，例如 所指之事務並不包括機械性事務。因之，背信罪所謂的為他 人處理事務，應該限於為他人處理外部關係的財產上的法律 事務（變動法律上權利義務關係之事務），而所謂造成財產 或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人與第三人間） 的（違背本人意思的）利益損失。
㈠查被告於本院自承：伊先擔任台豐公司人事資源部副理，後 來職稱變成專員；台豐公司要聘請新的外勞時，都是透過守 信仲介公司、有利仲介公司，這2 家仲介公司會先提供外勞 資料給伊，曾在台豐公司工作之外勞也會介紹親友來臺灣工 作，如果外勞介紹親友的話，會提供伊護照影本及電話，伊
再提供給仲介公司，但面試、考試則由仲介公司在國外統一 處理，面試有通過者，再由仲介公司傳履歷表給伊，由伊先 篩選比較適合的人，最後由古國成決定要聘請何外勞等語在 卷（參本院易字卷㈠第17頁正、反面、第48頁反面），佐以 證人古國成於檢察官訊問時結證稱：伊係被告之直屬上司， 一般公司找外勞，仲介公司會給2 倍的人力讓伊等挑選，而 被告有百分之百決定的權限，大部分都是依照被告的決定， 不到百分之1 曾經因為被告的用人低於伊等的最低標準，例 如身高標準，伊會請被告重挑，但主要還是由被告決定等情 （參105 年度他字第7255號卷㈡第75頁反面至第76頁反面） ，及證人即守信外勞仲介有限公司（以下簡稱守信仲介公司 ）職員乙○○在本院審理時結證述：守信仲介公司有與台豐 公司訂立委任招募外勞契約，伊及被告分別是2 家公司之窗 口，而守信仲介公司會提供需求人員3 倍以上的人數給被告 篩選，被告篩選後再告知伊要那些人，伊再去引進這些外勞 進入臺灣等語（見本院易字卷㈠第108 頁）、證人即曾任有 利人才仲介有限公司（以下簡稱有利仲介公司）員工丁○○ 在本院審理時則證稱：伊在有利仲介公司任職期間，被告係 負責台豐公司聘僱外籍勞工之窗口等情（參本院易字卷㈠第 113 頁反面），足見在被告擔任台豐公司人事資源部副理、 專員期間，台豐公司聘僱外籍勞工等相關事項，確在被告職 務處理範圍內，依被告職務內容有相當作成決定之權限，且 決定聘僱、引進某外籍勞工與否，涉及台豐公司與外籍勞工 勞動契約之訂立，實已足影響台豐公司私法上權利義務關係 之得喪變更，是依據前揭說明，被告在其職務範圍內處理聘 僱外籍勞工來臺等業務，仍核屬為台豐公司處理有關財產事 務之人，先予說明。
㈡本件依起訴書犯罪事實所載「被告於102 年至105 年如附表 所示外籍勞工受台豐公司雇用前、後之不詳時間，藉辦理台 豐公司外籍勞工招聘業務之機，以是否進用為台豐公司員工 為由，向附表所示外籍勞工收取如附表所示款項後，未考量 台豐公司擇優錄取之用人原則，或未經筆試及面試過程，即 進用如附表所示外籍勞工為台豐公司員工，致生損害於台豐 公司」等語，可知檢察官認被告違背任務之背信犯罪事實係 不依台豐公司原聘僱外籍勞工之招聘規定（即或未擇優錄取 ，或未經筆試及面試過程），以向如附表所示外籍勞工「收 取款項」為進用附表所示外籍勞工之標準。惟查，台豐公司 聘僱外籍勞工確與國內之仲介業者訂有招募外勞契約，此由 被告供述、證人古國成於檢察官訊問時之證述及證人乙○○ 、丁○○在本院審理時之證述即明，並有守信仲介公司108
年4 月29日守信管字第1080429 號函附「台豐印刷電路工業 股份有限公司委任招募合約書」1 份為憑（見本院易字卷㈠ 第140-148 頁），而依證人乙○○在本院審理時所證：台豐 公司委任守信仲介公司招募外籍勞工時，會提供需工條件， 例如：身高、體重、年齡、性別、學歷等基本條件，伊公司 國外合作的仲介公司會利用登報、網路、臉書刊登徵才廣告 協助招募當地的勞工，如果有人來應徵，國外仲介公司會進 行基本資格審查，合格之後再對之為基本英文字母認識、算 數加減乘除之考試，考試合格後，國外仲介公司會製作勞工 個人的中、英、泰文履歷表並附考試卷提供給伊，伊再提供 給被告篩選。但如果是被告指定的工人就不會有考試卷，因 為既然是台豐公司指定的工人，伊將勞工資料給國外仲介公 司去聯絡這個人，此人來報到之後，國外公司進行面試，確 定這個人是台豐公司指定的人，就直接製作履歷表，伊再把 履歷表轉給被告，不會進行筆試；如果是台豐公司續聘的舊 工人，該工人在續聘時人還在臺灣者，就不用再考試，若居 留期限到了，工人要先回本國，重新走一次國外引進工人的 流程，但因為是舊工人，所以也不用再考試，台豐公司會告 訴伊他們想要那些舊工人，伊就會將名單告訴國外仲介公司 ，國外仲介公司既然引進過這些工人到台豐公司，當然知道 是舊工人。無論是指定工或舊工人，都會製作履歷表給台豐 公司等語（詳見本院易字卷㈠第108 頁至110 頁反面），證 人丁○○亦證：台豐公司工廠如果缺外勞，就會請伊公司幫 忙引進外勞，伊公司就透過國外仲介公司去找當地的勞工， 國外仲介公司提供的勞工，有經過簡單的英文、數學考試， 也會有身高、體重、年齡、性別等基本的篩選，國外仲介公 司會提供履歷表、考試卷給伊，伊再提供給被告等語（參本 院易字卷第113 頁正、反面），足見有關台豐公司引進之外 籍勞工面試、考試等事宜，確已委由守信仲介公司及有利仲 介公司處理。
㈢茲就附表所示外籍勞工於偵查中所述進入台豐公司工作之經 過分述如下（詳參105 年度他字第7255號卷㈡第97-101、10 3-105 、117-122 頁）：
⑴附表編號1 永○○：因伊姐姐「松○○」本來就在台豐公 司工作，伊姐姐幫伊支付10,000元給被告，時間伊不記得 了，伊沒有經過面試或考試，就直接通知伊去上班。因為 伊想要馬上來臺灣工作，給錢的話就會有名額可以來臺灣 工作。
⑵附表編號2 彭○○：伊原本即在臺灣工作過，伊聽說台 豐公司加班可以賺比較多錢，並聽說不給錢即無法至台豐
公司工作。時間伊不記得了，伊係透過台豐公司的小翻譯 與被告聯絡，在未進台豐公司前，在停車場交付10,000元 給被告，進台豐公司後，在被告辦公室再交付10,000元給 被告。伊在泰國時有經過仲介公司筆試。因為伊想要馬上 來臺灣工作，給錢的話就會有名額可以來臺灣工作。 ⑶附表編號3 萍○○：時間伊不記得了，伊共給過被告2 次 錢。第1 次是伊尚未至台豐公司工作，伊朋友「給挖林（ 音譯）」在台豐公司工作，伊想快點到台豐公司工作，請 「給挖林（音譯）」幫伊代墊20,000元給被告，伊再匯款 給「給挖林（音譯）」；第2 次是伊居留期滿要回泰國前 ，伊有當面在伊南崁的宿舍交15,000元給被告，希望可以 再回台豐公司工作。伊還在泰國時，有經過筆試。因為伊 想要馬上來臺灣工作，給錢的話就會有名額可以來臺灣工 作。
⑷附表編號4 拍○○：因為伊想到台豐公司工作，曾經在台 豐公司工作的人跟伊說過要給錢的事。所以在伊人還在臺 灣，尚未進入台豐公司工作前，伊拜託小翻譯「賢旺」交 付2 萬元給被告，時間印象中是在伊進台豐公司工作那年 ，伊沒有經過考試或面試。有給錢可以馬上過來臺灣工作 ，沒給的話就要等，或是沒有辦法過來臺灣工作。 ⑸附表編號5 彭○○：伊姐姐「瓦○○（音譯）」本來就在 台豐公司工作，所以伊姐姐知道要進台豐公司工作要拿錢 給被告，時間伊不記得了，第1 次是伊姐姐幫伊拿15,000 元給被告，第2 次是伊已經在臺灣工作，居留期滿要回泰 國前，伊透過小翻譯「阿聳（音譯）」將15,000元轉交被 告，伊沒有經過考試或面試。有給錢的話就不用等，有名 額就會直接通知。
⑹附表編號6 甘○○：伊居留期滿要回泰國前約在105 年1 月至3 月間，希望可以再回台豐公司工作，所以在新竹的 宿舍當面交付1 萬元給被告，因為伊看到有些人沒有給錢 ，就沒有辦法再來工作或是要等很久才可以再來，所以伊 知道一定要給，有給錢的人可以優先再進來。伊第1 次到 臺灣是因為有人臨時解約，急需用人伊就遞補這個空缺， 沒有經過面試，此次及第2 次伊沒有給錢，第2 次伊沒有 給錢是因為公司說是舊工，當時法令可以做到6 年，且公 司也需要用有經驗的舊工，所以不用給，是第2 次要換第 3 次時伊才給錢。
⑺附表編號7 平○○：伊當時已經在台豐公司工作，但是居 留期滿要回泰國，伊看到其他要回國的同事有給錢，所以 伊也跟著給，這樣才能再回來工作，被告有跟伊保證，時
間伊已經不記得，伊是在新竹的宿舍當面交10,000元給被 告，伊沒有經過面試或考試。
⑻附表編號8 潘○○：伊父親「阿忠」以前在台豐公司工作 ，伊父親直接與被告接洽，第1 次伊尚未到臺灣時，有親 戚幫伊付10,000元給被告，第2 次是伊到臺灣後，伊父親 有跟伊說當時談好的就是伊到臺灣後再給被告20,000元， 所以伊到臺灣不久後，就另外當面交付被告20,000元，伊 沒有經過面試或考試。有給錢可以比較快來臺灣工作，沒 給錢就比較慢，但能不能來臺灣不清楚。
⑼附表編號9 立○○：伊希望比較快一點到台豐公司工作， 經由曾經在台豐公司工作之員工「逮（音譯）」（即戊○ ○）拿25,000元給被告，伊進台豐公司再把錢還給戊○○ ，伊沒有經過面試及考試。有給錢的話可以立刻來臺灣工 作，沒給錢就比較慢，能不能臺灣不清楚。
是由前揭外籍勞工證述內容可知，其等會願意支付10,000元 至35,000元不等金錢予被告之原因不外乎：得以進入或再返 回台豐公司工作，倘上述外籍勞工證述內容屬實，以結果論 言之，其等最終確皆如願進入或再返回台豐公司工作。惟證 人丁○○在本院審理時結證稱：經有利仲介公司引進之外籍 勞工有經過國外仲介公司簡單之英文、數學考試，被告未曾 要求指定引進特定外籍勞工等語在卷（參本院易字卷㈠第 113 頁反面），另依證人乙○○在本院所證，此揭（或稱介 紹工、指定工、回鍋工）外籍勞工之基本資料，交由國外仲 介公司製作履歷表，未經過考試，即交由被告選出引進臺灣 至台豐公司工作，然被告並未指示證人乙○○要求國外仲介 公司無庸對上述「介紹工、指定工、回鍋工」進行考試，且 縱屬「介紹工、指定工、回鍋工」，國外仲介公司仍會製作 履歷表、進行面試，此觀外籍勞工縱未考試，守信仲介公司 配合之國外仲介公司製作之履歷表上，「面試人員專用」之 「其他測試」欄，亦已依面試人員面試結果就「算數」、「 英文」能力予以勾選即明（參本院易字卷㈠第67至70-1頁、 本院易字卷㈡第7 頁），佐以證人古國成在偵查中復曾證述 ：有的員工會推薦親友來，被告會直接請仲介找對方來仲介 公司登記，直接安排入境，沒有經過考試程序，但這部分沒 有書面規定，有無要提告會再討論等語（見105 年度他字第 7255號卷㈡第76頁），益見台豐公司實已知悉外籍勞工之來 源若係經由員工介紹、推薦等管道，國外仲介公司並未對此 等外籍勞工考試等情。況依證人古國成所證，被告既握有選 出外籍勞工之絕對權限，被告只須在證人乙○○、丁○○提 供履歷表時選出特定人選即可，實無庸針對上述「介紹工、
指定工、回鍋工」特為指示「不須考試、面試」，否則豈非 更易遭人察覺箇中差異而啟人疑竇，更遑論同為「介紹工、 指定工、回鍋工」之情況，證人彭比釵雅、萍娜帕反證述其 等在泰國「有經過筆試」。是公訴意旨既明指被告以收取款 項作為進用與否之標準，又以證人永○○、拍○○、彭○○ 、甘○○、平○○、潘○○、立○○證述「未經考試或面試 」，證人彭○○、萍○○帕證述「有經過筆試」，分謂被告 或「未經筆試及面試過程」或「未考量台豐公司擇優錄取之 用人原則」，即進用上開外籍勞工，反顯立論之薄弱。職是 ，卷內既乏積極證據證明被告指示守信仲介公司、有利仲介 公司配合針對「介紹工、指定工、回鍋工」無庸進行考試， 及如附表所示外籍勞工進入或再返回台豐公司工作時，國外 仲介公司連製作履歷表時基本之面試皆未進行，猶難僅以事 後清查屬前揭「介紹工、指定工、回鍋工」定義之如附表所 示外籍勞工進入或再返回台豐公司工作「未經考試或面試」 ，均認亦屬被告違背為台豐公司處理引進外籍勞工事務之一 部，且毋寧應認無論附表所示外籍勞工「考試或面試」結果 為何，被告皆會錄取、進用，始較符本案實情。 ㈤又被告前於檢察官訊問時曾供承：有些外勞年紀大了，塞錢 給伊，伊有跟他們說不用擔心，只要他們表現好，一定可以 回來，而且現場主管也要先確認他們的表現，所以他們很感 謝伊，才塞小紅包給伊等語（參105 年度他字第7255號卷㈡ 第77頁正、反面），佐以證人萍○○、甘○○、平○○等人 前揭證述，被告實已坦認確有收受外籍勞工為返回台豐公司 所交付之金錢。而證人戊○○在本院審理時結稱：當時因為 伊已經來臺灣工作滿3 年，返泰國等台豐公司通知等待第2 次來台豐公司工作，伊等消息期間，詢問台豐公司有沒有缺 人，公司說有，伊才介紹立堤朋去應徵，立○○有問伊怎樣 才能快一點來臺灣工作，伊在泰國用臉書或LINE打電話問台 豐公司管理舍監，舍監表示要2 萬多元，這2 萬多元要交給 副理，而辦公室的副理只有被告，立○○同意付錢後，伊就 通知舍監，舍監說會跟副理說，立○○就在泰國等仲介公司 通知辦文件，舍監有說錢看立堤朋方便，也可以進來台豐公 司領到薪水後再付，後來伊有幫立堤朋在員工宿舍交付2 萬 多元給舍監「賢○○」等語明確（參本院易字卷㈡22-23 頁 ），對照卷附立提朋之履歷表可知，立堤朋即為證人乙○○ 所稱台豐公司之「介紹工」，若非台豐公司之窗口即被告提 供立堤朋之資料，再由證人乙○○轉知國外仲介公司，則國 外仲介公司亦不會循「介紹工」之方式處理，被告在證人乙 ○○提供立提朋之履歷表時，顯無不知情之可能，反觀僅為
台豐公司翻譯、舍監之「賢○○」等人，要無權限獨力與仲 介公司交涉，並令被告選出特定之外籍勞工，是附表所示外 籍勞工交付款項之對象若非被告，絕無可能達成其等來台豐 公司工作之目的，是如附表所示外籍勞工前揭證述支付 10,000元至35,000元不等金錢予被告，得以進入或再返回台 豐公司工作，自堪信實，被告猶飾詞否認，洵難憑採。 ㈥末按刑法第342 條第1 項之背信罪，在主觀方面須有為自己 或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀方面須以致 生損害於本人之財產或其他利益為構成要件；並以本人之財 產或其他利益已否受有損害，為區別既遂與未遂之標準。且 背信罪所指「致生損害於本人之財產或其他利益」，專指財 產權益，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其 可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害）， 妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害 ），皆不失為財產或利益之損害，至於所生損害之數額，並 不須能明確計算，只須事實上生有損害為已足，不以損害有 確定之數額為要件。再者，刑法第26條規定，行為不能發生 犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂係指已著手於 犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言； 雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然必須並無侵害法 益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為 時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實 為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認 之因果法則而為判斷。本案起訴意旨僅泛稱被告進用如附表 所示外籍勞工為台豐公司員工，致生損害於台豐公司，未據 舉證證明台豐公司有何財產或利益之損害。而告訴人固認若 進用之外籍勞工未經考試，可預見會影響台豐公司營運、品 質及效率，不僅會妨害財產增加及未來可期待利益喪失，亦 因不會區別及認識英文符號及基本數學算術，必然增加產品 失敗率，而使台豐公司現存財產減少等情。惟參以卷附全國 人外國人動態查詢系統資料所示（詳參本院易字卷第118-13 2 頁），附表所示外籍勞工實不乏數次來臺至台豐公司工作 之人，倘此揭「介紹工、指定工、回鍋工」確有因未進行筆 試而致台豐公司營運、品質及效率受有損害，當不致在偵、 審程序，未見台豐公司提出任何此揭外籍勞工確有未符台豐 公司用人標準之具體事證。況由卷附勞工考試卷（台豐）可 知（參本院易字卷㈠第72頁），此試卷內容僅有簡單之「加 、減、乘、除整數運算」及「英文字母大小寫之填空」，實 難謂有何困難度或能藉由試卷測驗出適於台豐公司特定生產 線之外籍勞動者，且附表所示外籍勞工支付金錢予被告之目
的，亦非「不經筆試」，而係希冀被告在權限內直接選出其 等進入或再返回台豐公司工作，益見此類外籍勞動者之條件 實無雲泥之差異，是尚難僅以附表所示外籍勞工乃「介紹工 、指定工、回鍋工」，即認其等必不符台豐公司之用人標準 ，已致生損害於台豐公司之財產或其他利益，或僅因被告藉 機圖己之利，縱附表所示外籍勞工已依勞動契約實際為台豐 公司服勞務多年，猶謂其等有侵害台豐公司財產法益之危險 。
五、綜上所述，被告任職台豐公司，擔任人事資源部副理、專員 期間，處理台豐公司聘僱外籍勞工來臺等事務，其收受或得 外籍勞工承諾支付金錢，選出如附表所示外籍勞工，使其等 進入或再返回台豐公司工作，固可認意圖為自己不法之利益 ，而為違背其任務之行為，然依檢察官所舉事證，尚難認被 告前揭行為，已致生損害於台豐公司之財產或其他利益，而 依本案具體情節，復難逕認被告行為之結果，有侵害台豐公 司財產法益之危險，揆諸前開說明，被告前揭行為雖甚可議 ，仍難以刑法背信罪相繩，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳書郁到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
附表：
┌──┬────┬──┬───┬────┬─────┬────────────────┐
│編號│中文譯名│姓別│國籍 │到職日期│交付款項次│ 交付款項方式 │
│ │ │ │ │ │數及金額 │ │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 1 │永○○ │女 │泰國籍│102年12 │1次，1萬元│進入告訴人公司任職前，由其時任告│
│ │ │ │ │月4日 │ │訴人公司員工之胞姊松麗蒂（音譯）│
│ │ │ │ │ │ │代為交付1萬元予被告。 │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 2 │彭○○○│女 │泰國籍│103年11 │2次，各1萬│第1次係進入告訴人公司工作前，在 │
│ │ │ │ │月19日 │元 │告訴人公司停車場當面交付1萬元予 │
│ │ │ │ │ │ │被告；第2次係任職告訴人公司後在 │
│ │ │ │ │ │ │被告辦公室當面交付1萬元予被告。 │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 3 │萍○○ │女 │泰國籍│103年11 │2次，分別 │第1次為進入告訴人公司前委由已在 │
│ │ │ │ │月19日 │為2萬及1萬│告訴人公司任職之友人「給挖林（音│
│ │ │ │ │ │5,000元 │譯）」代墊2萬元交付被告；第2次在│
│ │ │ │ │ │ │告訴人公司宿舍當面交付被告1萬5,0│
│ │ │ │ │ │ │00元。 │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 4 │拍○ │男 │泰國籍│104年7月│1次，2萬元│委託告訴人公司之外籍翻譯「賢旺（│
│ │ │ │ │1日 │ │音譯，或稱阿旺）」代為轉交被告。│
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 5 │彭○ │女 │泰國籍│104年12 │2次，各1萬│第1次係進入告訴人公司前，由其任 │
│ │ │ │ │月16日 │5,000元 │職告訴人公司之胞姊「瓦先納（音譯│
│ │ │ │ │ │ │）」代為交付1萬5,000元予被告；第│
│ │ │ │ │ │ │2次係任職告訴人公司因居留期滿回 │
│ │ │ │ │ │ │國前，委託告訴人公司之外籍翻譯「│
│ │ │ │ │ │ │阿聳（音譯）」代為轉交。 │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 6 │甘○○ │女 │泰國籍│105年5月│1次，1萬元│任職告訴人公司期間，因居留期滿，│
│ │ │ │ │26日 │ │返國前當面交付被告1萬元。 │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 7 │平○○ │女 │泰國籍│105年5月│1次，1萬元│任職告訴人公司期間，因居留期滿，│
│ │ │ │ │26日 │ │返國前當面交付被告1萬元。 │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 8 │潘○ │女 │泰國籍│105年5月│2次，分別 │第1次係進入告訴人公司前，由其任 │
│ │ │ │ │27日 │為1萬元及2│職告訴人公司之父親「阿忠（音譯）│
│ │ │ │ │ │萬元 │」代為交付1萬元予被告；第2次係進│
│ │ │ │ │ │ │入告訴人公司任職後，另當面交付1 │
│ │ │ │ │ │ │萬元予被告。 │
├──┼────┼──┼───┼────┼─────┼────────────────┤
│ 9 │立○○ │男 │泰國籍│105年6月│1次，2萬 │進入告訴人公司前，由其任職告訴人│
│ │ │ │ │16日 │5,000元 │公司之友人「逮（音譯）」代為交付│
│ │ │ │ │ │ │2萬5,000元予被告。 │
├──┼────┴──┴───┴────┴─────┴────────────────┤
│備註│1、編號1、2、5所示外籍勞工姓別為「女」，起訴書附表一誤載為「男」，應予更正。 │
│ │2、編號3、6所示外籍勞工之中文譯文應更正為「萍○○」、「甘○○」 │
│ │3、本附表所載到職日期均依起訴書所載，但未必為該外籍勞工「初次」台豐公司到期日 │
│ │ 。 │
└──┴───────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網