臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢交簡字第1773號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡智男
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第21308 號），本院判決如下：
主 文
蔡智男犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 行「適有陳澤威 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿平鎮區延平路往 楊梅方向直行駛至」更正為「適有陳澤威騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿平鎮區延平路往楊梅方向直行駛至 ，而陳澤威行駛於禁行機車道且亦疏未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載，另就證據部分補充「被告於本 院調查程序之供述、案發現場監視器錄影畫面勘驗筆錄、桃 園市政府車輛行車事故鑑定會108 年3 月22日桃交鑑字第10 80001422號函附之鑑定意見書」。
二、被告於本院調查程序中固坦承於上開時間駕駛前揭車輛行經 該處，且有於劃有分向限制線之路段違規迴轉，而與告訴人 騎乘之機車發生碰撞等情，然矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：我當時有看清楚沒有來車才迴轉云云，經查：㈠、被告於前開時間駕駛上揭車輛行經該處並與告訴人騎乘之前 開機車發生碰撞之事實，業據被告供認在卷（107 年度偵字 第21308 號卷，下稱偵字卷，第2 至5 頁、第44頁及背面； 107 年度壢交簡字第1773號卷，下稱壢交簡字卷，第56至57 、67至69頁），核與證人即告訴人陳澤威於警詢、偵查中之 證述（偵字卷，第6 至7 、第44頁及背面），大致相符，復 有天成醫療社團法人醫院診斷證明書、桃園市政府警察局平 鎮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故 現場照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府車輛 行車事故鑑定會108 年3 月22日桃交鑑字第1080001422號函 附之鑑定意見書（偵字卷，第15至18、26至37頁）可佐，上 開事實，首堪認定。
㈡、觀諸本院勘驗案發現場監視器錄影畫面略以：「（以下時間 為播放軟體之播放時間）
（05：57：36～05：57：45）
被告由馬路對側走人行穿越道穿越，並以遙控器開啟自用小 客車（車牌號碼：000-0000號，下稱Ａ車）車鎖，車燈亮起 。
（05：57：46 ～ 05：57：54）
被告走近駕駛座車門，於（ 05：57：52 ）進入駕駛座內， 車燈又亮起。
（05：57：55 ～ 05：58：01）
車燈完全亮起，Ａ車開始啟動，並往左開始迴轉，車速仍屬 緩慢。
（05：58：02 ～ 05：58：03）
告訴人騎乘普通重型機車（車牌號碼：000-000 號，下稱 B 車）出現，行駛於延平路往楊梅方向之內側車道上，而Ａ車 因迴轉，車身已橫在延平路之內側車道上。
（05：58：04 ～ 05：58：05）
Ｂ車撞擊Ａ車車尾後，Ｂ車車尾翹起後墜地，告訴人倒地， Ａ車繼續行駛跨越雙黃線後，停止在對向之內側車道。 …………」。
此有上開勘驗筆錄（壢交簡字卷，第12頁及背面）在卷可稽 ，並有事故現場照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖（偵字 卷，第27至37頁）可佐，足認被告確實違規自劃有分向限制 線之路段違規逕自迴轉，且稽諸勘驗筆錄中，被告於（05： 57：55～05：58：01）即有駕車開始迴轉之舉動，而旋於（ 05：58：02～05：58：03）時，告訴人騎乘之機車即已出現 ，復於（05：58：04）時，雙方即發生碰撞之事故，是自被 告發動車輛行駛迴轉迄至發生車禍事故之時間點，僅僅不到 10秒之時間，倘被告於迴轉之際，即有注意仔細確認是否有 來車，應可發現告訴人騎乘之機車趨近，況且，當時天色尚 未完全明亮，在告訴人騎乘之機車有開啟機車大燈之情況下 ，若被告有確認是否有來車之情況下，當可輕易發現告訴人 之機車行駛而來，被告當不致於為迴轉穿越分向限制線之舉 動，然被告卻仍逕自迴轉，終肇致本件事故之發生，顯見被 告於迴轉時，並未看清有無來往車輛，應堪認定。㈢、按在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且車輛迴車時，應 看清無來往車輛，始得迴車，道路交通安全規則第106 條第 2 、5 款分別訂有明文，被告既領有駕駛執照（偵字卷，第 12頁），是依其曾考領駕駛執照之智識及駕車之經驗，對於 前揭規定自應知之甚詳，且依當時天候雨、夜間有照明、路 面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，此有前述現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等件
附卷可參（偵字卷，第17、18頁），被告竟疏未注意，未看 清來車，且違規貿然迴轉，致告訴人騎乘機車行經該處，遭 撞擊致人車倒地，又告訴人因而受有右側手肘挫傷併1 公分 撕裂傷、雙膝擦傷、左側小腿挫擦傷之傷害等情，亦有天成 醫療社團法人醫院診斷證明書（偵字卷，第15頁）在卷可證 ，是被告之上開過失行為與告訴人所受傷害間，實具有相當 因果關係，至為灼然。被告猶徒託空言置辯，自非有據。本 件被告犯行，事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第284 條第 1 項之規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生 效施行，修正前刑法第284 條第1 項規定：「因過失傷害人 者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」而修 正後刑法第284 條第1 項則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，修正後刑法第284 條第1 項前段之規定未更動過失 傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將有期徒刑及 罰金刑之上限提高，則仍應以修正前規定較有利於被告，揆 諸前揭刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用108 年5 月29 日修正前刑法第284 條第1 項前段規定。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈢、按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以 言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力（最高法院73年度台上字第629 號、88年度台上 字第877 號判決意旨參照）。查被告肇事後，於其犯罪行為 未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警 員承認肇事，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵字卷，第22頁）在卷 可憑，故本件被告已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之 犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告有前開之過失而為本件犯行，造成告訴人受傷， 應予非難，犯後又否認犯行，態度非佳，並考量告訴人於本 件事故發生時，行駛於禁行機車道且亦疏未注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，而與有過失等情，復兼衡被告之 智識程度、家庭經濟狀況，生活狀況，暨雙方未達成和解、 告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第284 條第1 項前段、刑法第 2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
刑事第二庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第21308 號聲請簡易判決處刑書。