臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第600號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃景崧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
黃景崧共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃景崧與張鈞喆（原名張天祐）於民國103 年10月6 日，因 故知悉林彥均所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 本案車輛）遭竊。經黃景崧聯絡其友人張仁義，而張仁義稱 有管道可協助取回該車，惟需支付新臺幣（下同）88,000元 之代價等情後，黃景崧、張鈞喆即告知林彥均上情，林彥均 並於議價後，同意以58,000元之代價請黃景崧及張鈞喆協助 尋回本案車輛，並於103 年10月7 日下午1 時許，在桃園縣 中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）林森路與黃興路口 ，將58,000元現金交付黃景崧及張鈞喆。然黃景崧、張鈞喆 向林彥均收取上開款項後，即無法再行與張仁義取得聯繫， 亦未實際見到本案車輛，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於同年月8 日下午1 時35分許起至 3 時許止，以電話聯絡林彥均，聲稱其等到場看到本案車輛 已被解體，須再支付30,000元始可取回等語，以此方式對林 彥均施用詐術，欲使林彥均誤信為真而交付30,000元。然因 林彥均察覺有異報警處理，警方遂於同日下午4 時許，黃景 崧、張鈞喆與林彥均相約在桃園縣○○市○○路000 號之統 一超商前交付款項時，將2 人當場逮捕，因而查悉上情。二 、案經林彥均訴由桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
本判決下述所引用被告黃景崧以外之人於審判外之陳述，被 告於本院準備程序中就證據能力表示：沒有意見（見105 年 度易字第600 號卷，下稱易字卷，卷二第69頁反面），且迄 於言詞辯論終結均未聲明異議；而檢察官迄至言詞辯論終結 亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2
項之規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中所坦承（見易字卷三 第123 頁反面至第124 頁正面、第142 頁正反面、卷四第73 頁）；就其與同案被告張鈞喆並未實際知悉本案車輛之狀況 ，仍於上開時間共同以電話向告訴人林彥均聲稱：其等到場 見本案車輛已被解體，對方要求再行支付30,000元始能取回 車輛云云，而與告訴人相約交付30,000元，然因告訴人察覺 有異而未能得手部分，並與同案被告張鈞喆於警詢及本院審 理中之供述（見103 年度偵字第23489 號卷，下稱偵字卷， 第12頁正面、易字卷一第30頁反面至第32頁正面、卷二第80 頁反面、卷三第91頁正面）、證人即告訴人於警詢及本院審 理中之證述（見偵字卷第24頁、易字卷四第17頁至第18頁） 大致相符，另有桃園地檢署檢察事務官所製作電話錄音勘驗 筆錄（見偵字卷第107 頁至第115 頁）等件附卷可憑；而張 仁義並未向被告及張鈞喆要求須另支付30,000元始能取回本 案車輛一節，亦據證人張仁義於本院審理中證述在案（易字 卷三第13頁正面）。足認被告上開合乎任意性之自白與事實 相符而可採信。本案事證明確，被告如事實欄所示之犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財 未遂罪。被告與同案被告張鈞喆間就事實欄所示犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、刑之加減：
1.累犯之說明：
⑴按司法院大法官於108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋， 略以：「刑法第47條第1 項……不分情節，基於累犯者有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院應就該個案依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 」。
⑵經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博案件，經
本院以99年度訴字第474 號判決各處有期徒刑1 年8 月、4 月，應執行有期徒刑1 年10月，嗣違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分依序經臺灣高等法院99年度上訴字第3534號、最高法 院100 年度台上字第1741號判決駁回上訴，賭博罪部分則於 上訴至臺灣高等法院後撤回上訴，全案因而確定；又因竊盜 案件，經臺灣基隆地方法院以99年度易字第500 號判決處有 期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；上開案件嗣 再經臺灣基隆地方法院以100 年度聲字第696 號裁定應執行 有期徒刑2 年6 月確定，並於102 年10月25日執行完畢出監 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見易字卷一第6 頁 反面至第8 頁反面）。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項 累犯之構成要件。
⑶然本院審酌被告上開構成累犯之前科，其犯罪之性質、手段 與本案均仍有相當差異，故尚難僅以被告有該等前科紀錄， 即遽認被告有特別惡性，或對刑罰之反應力較為薄弱之情事 ，參照前開大法官解釋意旨，爰不依累犯之規定加重其刑。 2.本件被告與張鈞喆已著手實施上開施用詐術之行為，然尚未 使告訴人陷於錯誤而發生交付財物之結果，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈢、量刑：
爰審酌被告不思以正當手段賺取金錢，反而試圖以施用詐術 之不法手段謀取他人財物，實屬不該；然念及其於本院審理 中終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤 回本件刑事告訴（見易字卷四第31頁、第45頁正反面）；如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行狀況（見易字卷一 第5 頁正面至第10頁正面）；自述高中肄業之教育程度、家 庭經濟狀況小康（見偵字卷第14頁正面）、須負擔母親醫藥 費用、扶養身心障礙配偶等情事（見訴字卷四第74頁、第77 頁）；暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告與張鈞喆共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意聯絡，於103 年10月6 日經由張鈞喆之友人 李少東知悉告訴人所有之本案車輛遭竊，竟於同年月7 日中 午12時許，在桃園縣中壢市環中東路與林森路口之地中海撞 球場外，共同向告訴人誆稱張仁義知悉本案車輛下落，有管 道可協助取回該車，惟需支付88,000元之代價等情，致告訴 人陷於錯誤，誤信被告及張鈞喆可協助其尋回本案車輛，經 與渠等議價後，同意以58,000元之代價請被告及張鈞喆協助
尋回本案車輛，並於同日下午1 時許在桃園縣○○市○○路 ○○○路○○000000○○○○○○○○號碼0000-00 號自用 小客車內之張鈞喆，再由張鈞喆交付被告收取。因認被告與 張鈞喆共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。
三、公訴意旨認被告涉有此部分之犯行，應是以共同被告張鈞喆 之供述、證人林彥均、張仁義之證述、電話錄音勘驗筆錄、 監視器翻拍畫面等為其論據。被告經本院訊問，雖坦承有與 張鈞喆共同向告訴人拿取上開58,000元之事實，然堅決否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊得知本案車輛遭竊後，確實 有聯絡張仁義，探詢有無管道可以取回本案車輛，經張仁義 表示可支付88,000元取回，並經議價後降為58,000元後，伊 與張鈞喆才向告訴人拿取此筆款項。伊當時相信張仁義確實 有管道可取回本案車輛，並非詐欺告訴人等語（見易字卷二 第36頁反面至第37頁正面、卷三第123 頁正面至第124 頁正 面、第141 頁正面至第142 頁反面、卷四第73頁）。經查：㈠、被告與張鈞喆向告訴人稱可以88,000元之代價取回本案車輛 ，經告訴人議價後，以58,000元達成協議，告訴人並於公訴 意旨所指時間、地點交付58,000元予被告及張鈞喆之事實， 為被告於本院審理中所坦承，業如上述，核與共同被告張鈞 喆於警詢中之供述（見偵字卷第11頁至第12頁）、證人即告 訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵字卷第21頁、 第94頁、易字卷四第13頁至第17頁）於主要情節亦大致相符 ，並有監視錄影畫面翻拍照片2 張附卷可佐（見偵字卷第37 頁），此部分之事實首堪認定。
㈡、然查，證人張仁義於本院審理中證稱：當時被告與張鈞喆一 同至伊開設的工地福利社，可能是因為被告知道伊有認識幾 個之前在偷車的朋友，因此向伊表示有朋友車子不見，並向 伊描述車子的外型、廠牌、顏色，請伊幫忙詢問該車下落， 因被告之前欠伊錢不還，伊為討回欠款，因此編造情節，向
被告說了一個金額，表示須支付該金額才能向對方找回本案 車輛，但要被告先返還欠款，伊才要替被告聯絡等語（見易 字卷三第11頁反面至第12頁正面、第13頁反面至第14頁正面 ）。核與其警詢中證稱：某日被告與張鈞喆到伊家，說朋友 的車不見了，車主有意花錢找回車輛，要伊幫忙找車，伊為 了向被告討回欠款，所以騙被告車子好像在伊朋友那裡，但 要被告先返還欠款，伊才要幫忙聯絡等語（見偵字卷第86頁 ），於主要事發經過大致相符。且參酌證人張仁義於本院審 理中業經告以偽證之處罰並命具結，與本案又難認有何利害 關係，其上開證述內容甚且提及與被告尚有財務糾紛，衡情 當無干冒偽證重罪之風險，刻意虛構不實情節以迴護被告之 動機，其上開證述應可憑信。是被告上開辯稱其確實有向張 仁義詢問本案車輛下落、張仁義向其表示有管道可取回本案 車輛、且有向其開出取回車輛之對價等情，尚屬有據。從而 ，其與張鈞喆向告訴人陳稱「張仁義知悉本案車輛下落，有 管道可協助取回該車，惟需支付88,000元之代價」之行為， 是否係知悉不實，而基於詐欺取財之犯意聯絡所為，仍有合 理懷疑存在，而未能達到確信為真之證明程度，自不得遽以 詐欺取財罪論處。
㈢、公訴意旨雖以：依證人張仁義之證述，被告及張鈞喆本即知 悉張仁義未持有本案車輛、未肯定表示可取回本案車輛，且 被告亦自承並未見到本案車輛，然依證人即告訴人之證述， 被告及張鈞喆係肯定告知車輛已解體、其等將其攔下等語。 是被告等係以誇大、肯定之說詞，製造車子即將解體的危機 感，傳遞與事實不符之資訊，使告訴人誤信為真而交付財物 ，因認本案被告犯詐欺取財罪事證明確等語（見易字卷第73 頁）。然查：
1.證人即告訴人雖於本院審理中證稱：伊與被告及張鈞喆聯繫 上的第1 通電話時，被告及張鈞喆就告訴伊車子在他們朋友 手上，已經被解體了，車門都已經被拆了，他們趕緊幫伊攔 下來，並告知伊要趕快把錢準備好，才能幫伊處理，之後伊 與被告及張鈞喆見面，並交付58,000元等語（見易字卷四第 14頁至第15頁）；然其於同一次證述中，就上開言詞係被告 或張鈞喆所述、交付58,000元前被告及張鈞喆之說詞有無提 及看到車子、於交付款項之時以及之後，是否有與被告談及 車子的情形、被告有無提及「義哥」其人等節，則均證稱忘 記了、不記得了等語（見易字卷四第15頁、第17頁、第20頁 ），可徵證人於此次證述時，其記憶已有模糊淡忘之跡象。 且觀諸其於距離案發時點較近之警詢、檢察事務官詢問中之 證述，內容亦均僅描述被告與張鈞喆於電話中向其表示可尋
回本案車輛、嗣後其與被告及張鈞喆見面議價、交付款項等 情節，而均未曾提及上述被告與張鈞喆聲稱上開車輛已被解 體、車門被拆等情事（見偵字卷第21頁、第94頁）。是證人 即告訴人於本院審理中之上開證述，憑信性已非無疑，亦無 其餘事證可得充分補強，自不能僅憑該等證述，遽認被告與 張鈞喆於告訴人交付58,000元前，即有聲稱本案車輛已遭解 體、車門被拆等語之行為。
2.退而言之，詐欺取財罪除客觀上須有施用詐術之行為、交付 財物之結果外，尚須其主觀上具備不法之所有意圖，始能成 立。若行為人不具不法所有之主觀意圖，縱基於其他目的， 而有施用詐術以取得他人財物之客觀事實，仍與詐欺取財罪 之構成要件有間。經查，本件被告確曾向張仁義探詢本案車 輛之下落，而經張仁義聲稱可以支付一定之對價取回車輛， 業經說明如前；而告訴人應允被告若尋回車輛，將給予一定 之酬謝等情，亦為告訴人於警詢及檢察事務官詢問中證述在 案（見偵字卷第21頁、第94頁）。故縱使寬認被告與張鈞喆 於告訴人交付上開58,000元前，有向告訴人傳遞本案車輛已 被解體等與事實不符之資訊，然依檢察官所舉證據及卷存其 他事證，應尚無法證明其等係基於將該58,000元據為己有之 主觀不法所有意圖而為之，而排除其等係為求賺取替告訴人 尋車之報酬、或基於其他原因，而以誇大渲染之言詞促使本 件付款贖車交易成立之可能性存在。從而，被告等此部分行 為之主觀不法意圖應尚屬無法證明，即無從以詐欺取財罪論 處。
四、綜上所述，此部分公訴意旨所憑之積極證據尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得令本院確信被告有上開共同詐欺 取財犯行之程度；另於本院得依或應依職權調查證據之範圍 內，復查無其他證據足認被告有該等犯行。從而，被告此部 分被訴之犯罪應屬無法證明。然依起訴書之記載，此部分若 成立犯罪，與前開認定有罪部分應屬接續犯之一罪關係，故 不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏、李俊璞提起公訴，檢察官彭師佑、李堯樺、林秉賢、吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 許容慈
法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。