臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第357號
原 告 劉木雄
訴訟代理人 劉文琮
被 告 侯啓東
侯孔文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告侯啓東應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟叁佰玖拾肆元， 及自民國103年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告侯孔文應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟壹佰陸拾捌元， 及自民國103年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔30%，被告侯啓東負擔40%，被告侯孔文 負擔30%。
五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告侯啓東供擔保 後得假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告侯孔文供擔 保後得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣訴外人東霖塑膠工業有限公司(下稱：東霖公司)前邀同原 告及訴外人林啟堂、賴富美、被告侯啓東、侯孔文為連帶保 證人，於民國81年1月21日、 7月2日分別向台灣省合作金庫 南嘉義支庫(以下簡稱：合作金庫)借款新臺幣(下同)200 萬 元、150萬元，迄至81年12月31日止，尚有2,941,968元未清 償，乃由原告代為清償完畢。準此，上開債務應由東霖公司 之連帶保證人平均分擔588,394元( 計算式：2,941,968÷5= 588,394，元以下四捨五入，下稱：系爭債務)。又因東霖公 司業於85年2月25日撤銷登記，原告因而於95年8月10日以存 證信函向被告二人及另一連帶保證人賴富美催討平均負擔之 588,394 元，因賴富美已無資力清償其分擔額，是其餘連帶 保證人依民法第282條第1項前段規定，應分擔賴富美之金額 為147,099元( 計算式：588,394元÷4＝147,099元，小數點 以下四捨五入 )。據此，被告侯啓東、侯孔文應分別給付原
告735,493元(計算式：588,394元＋147,099＝735,493元)。 又原告於上開存證信函言明被告須清償自82年1月1日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，並經被告持該存證信 函要求原告簽名，足證兩造對於系爭債務本金及利息之清償 已達成一致。準此，被告二人各應給付原告735,493 元，及 自82年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告主張訴外人賴富美就系爭債務已清償875,000 元云云， 惟賴富美前為東霖公司之負責人，與該公司共同向原告借款 447 萬元；雙方約定清償日期為81年8 月31日，若有遲延則 須按月息1.5%給付違約金，借款人並承諾如有違約情事，不 論期間連帶保證人賴富美自願負責該項借款，保證本利全部 款項償還為止，決無任何異議。嗣東霖公司未依約清償借款 ，依上揭借貸契約，東霖公司須按月給付71,550元之違約金 (一年之違約金為858,600 元) 。而賴富美自84年至95年間 雖匯款合計875,000 元予原告，惟該數額與其就系爭債務應 分擔金額588,394 元不符，顯見賴富美所匯上開金額應係清 償東霖公司上揭447 萬元債務之違約金，核與本件無涉。況 參之該筆447 萬元借貸債務之清償日期為81年8 月31日，且 有遲延還款情事債務人須按月給付按月息1.5%計算之違約金 ；系爭債務之清償日期為82年1 月1 日，且無違約金之約定 等情，依民法第322 條第2 款後段規定，賴富美匯款875,00 0 元亦應先抵充上揭447 萬元借貸債務，是被告此部分之抗 辯，洵非可採。
(三)至被告抗辯被告侯啓東、侯孔文已分別匯款286,000元、622 ,000元予原告清償系爭債務本金乙節，查原告於81年12月31 日代東霖公司清償借款2,941,968 元後，被告全家即消失無 蹤，遍尋不著，直至原告於95年間以存證信函催討後，被告 二人始匯款前開款項至原告指定之帳戶。又兩造就系爭債務 業已約定利息，已如前述，依民法第323 條前段規定，被告 所匯款前揭款項應先抵充利息，如有剩餘，再抵充原本。承 前述，被告二人應分別給付原告735,493 元，依此計算被告 二人每年應負擔之利息為各36,775元( 735,493 元×0.05＝ 36,775元) ，則被告自82年1 月1 日起至今應給付之利息各 為983,731元【計算式：36,775元×26.75 (26年又9 月) ＝ 983,731 元】，由此顯見被告所匯上開款項不足以抵充利息 ，遑論清償本金，被告辯稱已清償系爭債務本金云云，亦無 足採。
(四)為此聲明：
１、被告應分別給付原告735,493元，及分別自82年1月1 日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
系爭債務經訴外人賴富美於84年間匯款44,000元，85年2 萬 元、86年21,000元、87年32,000元，88年55,000元，89年31 ,000元，90年至94年各匯款12萬元，95年72,000元，共計87 5,000 元至原告配偶即訴外人劉洪菊枝在竹崎郵局之帳戶； 被告侯啓東於95年匯款6,000 元，98年12,000元，99年至10 3 年間每年各匯款48,000元，104 年28,000元，共匯286,00 0 元，另以被告侯孔文之名義於96年至98年7 月間匯款132, 000 元至原告指定之帳戶，又被告二人於95年2 月7 日於嘉 義公園當場給付現金49萬元予原告，總計賴富美與被告共給 付原告1,783,000 元，是系爭債務業已清償完畢，原告再行 請求，即屬無據。又原告於前揭95年8 月10日存證信函片面 主張被告應給付自82年1月1日起按年息百分之5 計算之利息 ，惟被告並未同意，是兩造就系爭債務並未約定利息，被告 所以持前揭存證信函要求原告簽名，僅為確認原告已收到被 告二人交付之現金49萬元，並非與原告達成支付利息之合意 ，原告主張被告與賴富美給付之上揭款項，應先抵充利息云 云，亦無足採。退而言之，縱認兩造已約定利息，被告對此 亦主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事項：
(一)訴外人東霖公司前邀同訴外人賴富美、林啓堂，及原告、被 告二人為連帶保證人於81年1 月21日及81年7 月2 日向合作 金庫分別借款200 萬元、150 萬元，經原告於81年12月31日 代償積欠本金2,941,968 元。
(二)被告侯啓東與訴外人東霖公司之負責人賴富美為夫妻關係， 被告二人為父子關係。
(三)被告侯啓東書立訴外人東霖公司賴富美向原告借款447萬元 ，償還期間81年8月30日之金錢借用證書。(四)被告有收受原告於95年8月10日寄發龜山郵局第274號存證信 函，並於95年12月7日清償原告現金49萬元。(五)訴外人賴富美自84年1月6日起至95年間止共計清償原告895, 000元，被告侯啓東自95年起至104年間止共計清償原告286, 000 元，被告侯孔文於95年12月7 日清償原告49萬元及自96 年至98年7 月間止共計清償原告132,000 元。(六)訴外人賴富美於102年5月29日死亡。四、本件爭點：
(一)訴外人賴富美有無清償原告本件代償東霖公司積欠合作金庫 之債務？
(二)被告清償原告之金額是否應先抵充利息，再抵充本金？
(三)原告主張被告尚積欠原告代償東霖公司積欠合作金庫之債務 本金每人588,394 元，及自82年1 月1 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，有無理由？
(四)原告主張被告應分擔賴富美積欠原告代償東霖公司積欠合作 金庫之債務本金每人147,099 元，及自82年1 月1 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：
(一)關於訴外人賴富美有無清償原告本件代償東霖公司積欠合作 金庫之債務：
１、被告辯稱訴外人賴富美自84年1月6日起至95年間止共計匯款 895,000 元至原告配偶劉洪菊枝之帳戶乙節，業據提出匯款 三聯單及匯款執據等件附卷可稽(詳本院卷第40至151頁 )， 並有原告提出其配偶劉洪菊枝中華郵政竹崎郵局郵政存簿儲 金儲金簿可佐(詳本院證物存置袋及本院卷第274頁 )，復為 兩造就此所不爭執，自堪認屬實。又被告主張訴外人賴富美 上開匯款係用以清償系爭連帶債務，則為原告否認，辯稱： 賴富美之匯款係清償如本院卷第30頁所示金錢借用證書所載 447 萬元之債務云云，惟查，系爭金錢借用證明書之當事人 欄雖記載「借用人：東霖塑膠工業有限公司賴富美」，並在 其下蓋有東霖公司與賴富美之印章，而賴富美為東霖公司之 登記負責人乙情，有卷附公司執照可資參照( 詳本院卷第27 9 至280 頁) ，是系爭金錢借用證書之上開記載方式，核與 一般公司對外訂立契約時，多以公司名稱與負責人姓名並列 於契約當事人欄，且蓋立公司大小章，表示由公司負責人代 表公司進行交易之常情不悖，難認賴富美在其上列名及蓋章 ，即係自承其本身與東霖公司同為447 萬元借款之借用人， 須與東霖公司負共同清償借款之責，仍須由原告就其與賴富 美間有就此447 萬元借款達成消費借貸之意思表示合致負舉 證責任。而原告於本院108 年7 月18日言詞辯論期日到庭證 稱：「( 法官問：【提示本院卷第30頁金錢借用證書】，是 何人交給你的？) 答：他(即被告侯啓東)落跑後在新竹被我 找到，我跟他要錢，他說他沒有錢，講到最後他才說一個月 匯款1 萬元給我，我就把我太太的存摺帳號給他，我要他匯 款到這個帳戶內。而且我跟他說我跟他之間的借款都沒有借 據，我要他寫一個借據給我，所以過了幾天之後，他就寫了 這張，寄到我家給我，利息也是他自己寫的，我從來沒有跟 他拿過利息。(法官問：金錢借用證書為何會顯示80年8月30 日寫的？)答：因為那是之前借的。(法官問：金錢借用證書 上的447 萬元，有無包含合庫你幫他代償的金額在內？ )答 ：沒有。這是我拿現金去他家給他的，還有他去辦公室跟我
借的錢。」等語(詳本院卷第293至294頁)，佐以原告訴訟代 理人於本院108年6月20日言詞辯論期日當庭自陳：「( 被告 侯啓東 )全家81年10月28日連夜搬走，把他的車子藏在鄉下 ，第二天81年10月29日侯啓東打電話給我爸爸，說他已經跑 路了，如果我爸爸要拿回錢的話，叫我爸爸去把東霖公司的 工廠燒掉，會有2,000 萬元的保險金」等語(見本院卷第267 頁 )，則依原告所稱金錢借用證書簽立之時間應係原告於被 告侯啓東81年10月28日搬離嘉義後，前來新竹找尋被告時， 其要求被告侯啓東簽立上開金錢借用證書，作為被告侯啓東 應清償其81年10月28日離開嘉義前所積欠原告債務之依據， 則被告侯啓東簽立上開金錢借用證明書時，東霖公司已無繼 續營業之事實，衡情賴富美並無與東霖公司共同向原告借貸 之必要，則原告主張賴富美個人就前開447 萬元債務，已表 明願負清償之責云云，顯與實情不符，尚難採信。２、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321 條定有明文。承前述，賴 富美並未積欠原告系爭金錢借用證書所載447 萬元之債務， 自無返還前揭借款之義務。退而言之，縱認賴富美對於該44 7 萬元與東霖公司同負清償責任，惟其對於原告代為清償東 霖公司積欠合作金庫之債務亦負清償責任( 詳後述) ，依民 法第321 條規定，賴富美自84年1 月6 日起至95年間止共計 清償原告895,000 元時，得指定應抵充之債務。參之被告侯 啓東於本院108 年6 月20日言詞辯論期日當庭陳稱：我當時 搬到新竹，原告他們到我家去說我們是合庫債務的連帶保證 人，要我也要處理。包含賴富美於84年4 月28日匯款給原告 配偶劉洪菊枝8,000 元在內之所有匯款單都是由我書寫並拿 錢出來匯款的。因賴富美為東霖公司之名義負責人，故第一 筆款項係以賴富美之名義匯款。原告當時只說我們要共同負 擔200 萬元，但是我不知道每個人實際上要付多少，一直到 我接到原告寄來的存證信函，說我們每人要付58萬多元給他 ，我才知道賴富美匯款金額已經超過應負擔部分，才再用被 告侯孔文的名義匯款給原告等語( 詳本院卷第268 至270 頁 ) ，是被告侯啟東以賴富美名義匯款895,000 元係抵充原告 代償東霖公司積欠合作金庫之債務，洵堪認定。從而，被告 抗辯賴富美已匯款895,000 元清償原告代償東霖公司積欠合 作金庫之債務等節，要非無據。
(二)關於被告清償原告之金額是否應先抵充利息，再抵充本金：１、次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益。又
受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之 ，並付自支出時起之利息，民法第749 條、546 條第1 項定 有明文。準此，保證人受主債務人之委任而為保證者，對於 主債務人即有受任人之權利，保證人因履行保證債務，而對 債權人為清償或其他消滅債務之行為之行為，即屬處理委任 事務，其為此所支出之各種費用，即屬因處理委任事務所支 出之必要費用，保證人自得以實際代償之數額為範圍，請求 主債務人償還，並支付自支出時起之利息( 最高法院18年上 字第1561號判決意旨參照 )。又連帶債務人相互間，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人 中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該 債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提 存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請 求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息、前項情形， 求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於 債權人之利益，亦為民法第280條、第281條第1項、第2項所 明定。是以，共同保證人間依民法第748 條規定連帶負保證 責任，故連帶債務之規定，於保證人間當亦有其適用，經查 ：
①訴外人東霖公司前邀同訴外人賴富美、林啓堂，及兩造為連 帶保證人於81年1 月21日及81年7月2日向合作金庫分別借款 200萬元、150萬元，經原告於81年12月31日代償積欠本金2, 941,968 元等情，有代償證明書在卷可查，且為兩造所不爭 執，參諸前揭說明，原告自得請求主債務人東霖公司償還已 代償之本金2,941,968 元，及自原告81年12月31日代償時起 計算之利息。又訴外人賴富美及被告二人既為東霖公司積欠 合作金庫上開債務之連帶保證人，依民法第272 條規定，其 等就原告代償之本金及利息，即負有連帶給付義務。 ②又原告於本院108年7月18日言詞辯論期日既陳稱：「( 問： 被告侯啟東第一次跟你借錢，是在何時？借了多少錢？ )答 ：何時我忘記了，我只記得他叫我去華南銀行、合作金庫、 臺灣中小企銀做保證人，做保證人後，他就到辦公室向我借 錢，一次幾萬幾萬這樣，因為我在上班，身邊沒有這麼多， 我就會把存摺跟印鑑交給他，讓他自己去領。我真的是很信 任他，我錢借他從來沒有跟他討過借據，他如果有錢就會還 我。」、「( 問：你之前幾萬前元借侯啟東時，有無約定利 息？ )答：沒有，我從來沒有拿過他一毛利息，他借多少錢 還我多少錢，他叫我去竹崎農會借50萬元給他用，我要他繳 農會該付的利息，他開始借錢後，每個月都有按期去繳利息 。」、「( 問：提示本院卷第30頁金錢借用證書，是何人交
給你的？ )答：被告侯啟東跟我借了50萬之後，有一天跟我 說他就華南銀行跟合庫的貸款週轉不過來，要我再跟竹崎農 會貸款，當時我們問他需要多少錢，他說大概要500 萬元， 所以有一個林先生借給他200萬元，我去跟農會貸款400萬元 ，還之前的50萬元，拿了350 萬元去他家給侯啟東，後來他 將這些錢去清償一個女生跟銀行辦的280 萬元的貸款，是合 庫的職員跟我講的。」、「他(註：指被告侯啓東)落跑後在 新竹被我找到，我跟他要錢，他說他沒有錢，講到最後他才 說一個月匯款一萬元給我，我就把我太太的存摺帳號給他， 我要他匯款到這個帳戶內。而且我跟他說我跟他之間的借款 都沒有借據，我要他寫一個借據給我，所以過了幾天之後， 他就寫了這張，寄到我家給我，利息也是他自己寫的，我從 來沒有跟他拿過利息。」、「他落跑後，銀行那邊全部加給 來要我還900萬元，所以我就去農會借了1,300萬元出來，還 了所有銀行的貸款，我當時每個月要繳農會貸款的利息是10 8,330元。」、「(問：你到新竹找到被告侯啟東之後，有跟 他提要他還你多少金額？ )答：那時沒講。我只是跟他說我 每個月要繳銀行貸款的利息108,330 元，要他有良心，多少 寄還來處理我要繳的利息錢。後來他沒有再繳1 萬元之後， 我找到他在新竹女中的陸橋下賣九份的芋圓攤，我當時有把 我幫他代償的資料給他，請他每個月至少寄一些錢來給我去 繳利息，他就每個月寄給我4000元。．．．」、「( 問：被 告有在95年12月7 日還你49萬的現金，當時這一筆金額，是 要抵哪一筆款項？ )答：當時沒有說。但是以我的觀念，你 拿那些我光是繳利息就不夠了。因為光農會貸款的利息我就 繳了242萬元。是剛好我的土地賣了1,000多萬元，才能夠還 ，還有我退休領了退休金也拿去還款，我這樣對他，他只會 騙我說以後有一天會還我，他就是想要拖過借款的時效時間 。」等情(詳本院卷第292頁至第295頁)，復為被告侯啓東於 本院108年6月20日言詞辯論期日陳稱：其與原告當初在商洽 還款事宜時，並未提及每月要固定償還之金額，原告表示被 告生活費以外剩下之金錢就匯款給原告，當時只提及200 多 萬元金額要其負責，並不知道每個人實際上要負責之金額， 亦未提及利息之事乙節(詳本院卷第269頁至第270頁)，足見 兩造當時就本件保證債務清償乙事，並未就被告每月須固定 償還之金額達成約定，且原告亦未主動向被告表示僅須攤還 本金，拋棄對於被告請求給付利息之權利，洵堪認定。 ③參以原告於95年8月10日以龜山郵局第274號存證信函請求訴 外人賴富美及被告二人給付各自應分擔之本金588,394 元， 及自原告代償時即82年1月1日起至清償日止按年息5%計算之
利息，嗣被告二人於95年12月7 日交付現金49萬元以清償原 告代償東霖公司積欠合作金庫之債務，經原告簽收等情，有 上開存證信函在卷可考(詳本院卷第37至38頁)，復為兩造所 不爭，足見被告二人於當時亦明確知悉原告請求被告給付金 額尚包含自代償時起之利息，惟被告均未表示不同意見，反 願依存證信函記載內容給付款項予原告，應認被告已有承認 應付原告利息債務，而為履行給付情事，則被告辯稱兩造就 系爭債務並未約定利息云云，要非可採。又兩造對於賴富美 及被告二人應支付之利息並未約定利率，是原告依民法第20 3 條規定，請求按週年利率百分之5 計算此部分之利息，應 屬有據。
２、復按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，為民法第323 條所明定。被告主張訴外人賴富美自84 年1 月6 日起至95年間止共計清償原告895,000 元，被告侯 啓東自95年起至104 年間止共計清償原告286,000 元，被告 侯孔文於95年12月7 日清償原告49萬元及自96年至98年7 月 間止共計清償原告132,000 元等節，除有前揭存證信函匯款 三聯單及匯款執據等件附卷可稽( 詳本院卷第37至38頁、第 40至255 頁) ，且為原告所不爭執，而訴外人賴富美及被告 二人除應給付原告代償東霖公司上開債務之本金外，尚須支 付自原告81年12月31日代償上開債務翌日時起，按年息百分 之5 計算之利息，已如前述，揆諸上開規定，訴外人賴富美 及被告二人清償原告之上開金額，應先抵充其應支付原告之 法定利息，再抵充本金。
(三)關於原告主張被告尚積欠原告代償東霖公司積欠合作金庫之 債務本金每人588,394元，及自82年1月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，有無理由部分：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，此為民法第126 條所明定。次按，消滅時效，因左列 事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴，復為民法第 129條第1項著有明文。再按，時效完成後，債務人得拒絕給 付，亦為民法第144條第1項所明定。經查，原告主張訴外人 東霖公司前邀同訴外人賴富美、林啓堂，及原告、被告二人 為連帶保證人於81 年1月21日及81年7月2日向合作金庫分別 借款200萬元、150萬元，經原告於81年12月31日代償積欠債 務本金2,941,968元，依民法第280條規定：「連帶債務人相 互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務 。」，及民法第281條第1項規定：「連帶債務人中之一人， 因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責
任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時 起之利息。」，則原告主張其代償積欠債務本金 2,941,968 元，應由東霖公司所邀集訴外人賴富美、林啓堂，及原告、 被告共計五名連帶保證人連帶負責，即每名連帶保證人應負 責清償588,394元【計算式為：(2,941,968÷5)=588,394 ， 元以下四捨五入】，及自82年1月1日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息，即屬有據。又兩造均不爭執被告侯啓東 自95年起至104年間止共計清償原告286,000元，被告侯孔文 於95年12月7 日清償原告49萬元及自96年至98年7 月間止共 計清償原告132,000 元，應先抵充其應支付原告之利息，再 抵充本金後，被告侯啓東還款286,000 元依如附表一所示僅 攤還至91年9 月20日之利息，迄未能抵充積欠原告之本金， 尚積欠原告債務本金588,394 元，至被告侯孔文清償原告62 2,000 元依如附表二所示抵充其應支付原告之利息及本金後 ，尚積欠原告借款本金442,168 元，及自98年9月7日起至清 償日止之利息，惟因被告就其應付原告利息部分主張時效抗 辯，應認原告於108年5月8日向本院提起本件訴訟前5年即10 3 年5月9日起至清償日止之利息請求權因此發生時效中斷之 效力，逾此範圍之利息請求，則因被告行使時效抗辯，揆之 上開規定，自得拒絕給付。從而，原告主張被告侯啓東應給 付其積欠之債務本金588,394元，及自103年5月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，被告侯孔文應給付原告4 42,168元，及自103年5月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
(四)原告主張被告應分擔賴富美積欠原告代償東霖公司積欠合作 金庫之債務本金每人147,099 元，及自82年1 月1 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由部分： 原告主張本件另一連帶保證人賴富美已無資力清償其分擔額 ，依據民法第282條第1項，被告應分擔賴富美積欠原告代償 東霖公司積欠合作金庫之債務本金每人147,099 元，及自82 年1月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息乙節， 惟查，原告並不否認訴外人賴富美自84年1月6日起至95年間 止共計清償原告895,000 元，則以每名連帶保證人應負責清 償原告系爭代償債務本金588,394 元，及自82年1月1日起至 清償日止按年息百分之5 計算之利息，依如附表三所示計算 賴富美清償金額抵充利息、本金之金額後，賴富美尚積欠原 告債務本金78,149元，及自95年11月7 日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，惟賴富美於102年5 月29日死亡， 此為兩造所不否認，並有戶籍資料附卷可稽( 詳本院卷第16 頁 )，則繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，此為民法第1148條第1、2 項所明定，則原告對於連帶債務人賴富美之求償，依上開規 定，自應向賴富美之全體繼承人依上開規定主張，而非依據 民法第282條第1項規定請求被告分擔賴富美積欠原告代償之 債務，則原告主張被告應依民法第282條第1項規定分擔賴富 美積欠原告代償東霖公司積欠合作金庫之債務本金每人147, 099 元，及自82年1月1日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，要屬無據，難予准許。
六、從而，原告主張被告侯啓東應給付原告588,394元，及自103 年5 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告 侯孔文應給付原告442,168元，及自103年5月9日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許，逾 此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本訴原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第78條、第85條第1項前段、第390條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書 記 官 張懿中
附表一：被告侯啓東還款抵充情形(本金588,394元)┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┐
│編號│還款日期 │還款金額( │計息期間 │抵充利息金│償還本金│未償本金│
│ │(民國年/月│新臺幣/元 │ │額 (利率：│金額 │金額 │
│ │/日，下同)│，下同) │ │年息 5 ％)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │95/12/08 │ 6,000 │自82/01/01│ 286,000 │ 0 │ 588,394│
├──┼─────┼─────┤起至104/09│(總計至104│ │ │
│ 2 │98/10/05 │ 4,000 │/01止 │/09/01止，│ │ │
├──┼─────┼─────┤ │被告侯啓東│ │ │
│ 3 │98/11/07 │ 4,000 │ │應繳利息總│ │ │
├──┼─────┼─────┤ │額為667,30│ │ │
│ 4 │98/12/07 │ 4,000 │ │3元，扣除 │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │上開抵充金│ │ │
│ 5 │99/01/07 │ 4,000 │ │額後，尚有│ │ │
├──┼─────┼─────┤ │利息381,30│ │ │
│ 6 │99/02/06 │ 4,000 │ │3元未付) │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 7 │99/03/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 8 │99/04/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 9 │99/05/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 10 │99/06/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 11 │99/07/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 12 │99/08/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 13 │99/09/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 14 │99/10/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 15 │99/11/08 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 16 │99/12/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 17 │100/01/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 18 │100/02/08 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 19 │100/03/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 20 │100/04/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 21 │100/05/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 22 │100/06/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 23 │100/07/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 24 │100/08/08 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 25 │100/09/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 26 │100/10/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 27 │100/11/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 28 │100/12/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 29 │101/01/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 30 │101/02/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 31 │101/03/05 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 32 │101/04/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 33 │101/05/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 34 │101/06/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 35 │101/07/09 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 36 │101/08/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 37 │101/09/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 38 │101/10/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 39 │101/11/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 40 │101/12/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 41 │102/01/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 42 │102/02/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 43 │102/03/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 44 │102/04/08 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 45 │102/05/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 46 │102/06/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 47 │102/07/09 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 48 │102/08/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 49 │102/09/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 50 │102/10/07 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │
│ 51 │102/11/06 │ 4,000 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┤ │ │ │ │