臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第32號
原 告 林仕鑫
林靖恩
兼上 1 人
法定代理人 王華英
共 同
訴訟代理人 陳彥仰律師
劉邦繡律師
被 告 張金山
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年7 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、乙○○、丙○○依序各新臺幣肆拾捌萬玖仟貳佰貳拾伍元、新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰零陸元、新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰零陸元及均自民國一０八年六月二十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告甲○○、乙○○、丙○○依序各以新臺幣壹拾陸萬參仟零柒拾伍元、新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元、新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟貳佰貳拾伍元、新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰零陸元、新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰零陸元依序為原告甲○○、乙○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告甲○○原係向本院聲請核發支付命令（本院107 年 度司促字第7080號），惟被告業於法定期間內提出異議，依 據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲 請視為起訴。
二、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎 事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定 有明文。所謂民事訴訟法第255 條第1 項第2 款請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度台上字第15 73號判決意旨參見。本件原告甲○○原聲明請求：「被告應 給付原告甲○○人民幣196,000 元（折合新臺幣893,368 元
《 以起訴時之民國107 年9 月7 日臺灣銀行牌告人民幣現金 賣出匯率1 ：4.558 元折算新臺幣；計算式：196,000 4. 558 =893,368元，以下折算方式皆同》）及自支付命令送達 翌日即民國107 年11月6 日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息。」（本判決以下未載幣別之金額，均指新臺幣） ，嗣於本院審理時，追加原告乙○○及丙○○並將前開聲明 變更為：「被告應分別給付原告甲○○、乙○○、丙○○48 9,225 元、122,306 元、122,306 元及自民事補充理由（二 ）狀送達翌日即108 年6 月20日至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假 執行。」（見本院卷第36、81頁），經查原告所為之變更及 追加，與原訴皆俱關連性，且就本件訴訟證據資料均能通用 ，可資避免重複審理而符訴訟經濟，依前開法文及說明，應 准原告為訴之變更及追加。
三、按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條規定：「臺灣 地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定 外，適用臺灣地區之法律。大陸地區人民相互間及其與外國 人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規 定。」，係以「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件 」為適用前提，本件原告之一乙○○係大陸地區人民，有原 告乙○○中華人民共和國居民身分證影本在卷可參（見本院 卷第56頁），揆諸上開規定，應適用臺灣地區之法律，又本 件債權債務關係係在大陸地區境內發生，故本件就地的部分 ，具有涉外因素，且本件原告主張者乃依據債務清償之原因 關係，核屬私法案件，從而，本件應為涉外私法案件，自應 依涉外民事法律適用法定其準據法，而法律行為發生債之關 係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉 外民事法律適用法第20條第1 項定有明文，觀諸卷附系爭欠 條使用之文字均採用臺灣地區所慣用之繁體字，而非大陸地 區所慣用之簡體字（如係用「廠」而非「厂」，見本院卷第 12頁），應可推定兩造間有適用臺灣地區法律之意思至為明 顯，是以，本件法律關係，應依臺灣地區之法律為準據法。四、復按，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據，原告既向我國法院提起 本件訴訟，則有關一般管轄權之有無，即應按法院地之我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加 以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度 台抗字第185 號、96年度台上字第582 號裁判可資參照）。 依據我國民事訴訟法第1 條之規定，應認被告之住所地法院 有管轄權，本件被告之住所地位於本院轄區內，有被告個人
基本資料查詢結果在卷可按，並為被告於本院言詞辯論時所 自承（見本院107 年度司促字第7080號支付命令卷《下稱司 促字卷》第11頁、本院卷第37頁），揆諸前開說明，本院就 本件具涉外因素之民事事件，應有管轄權。
五、原告主張：被告與訴外人即位於大陸地區江蘇省之蘇州市鈞 元包裝材料有限公司（下稱鈞元公司）於100 年3 月28日向 原告甲○○及配偶即訴外人林○○夫妻倆共同借款，金額為 94,000元及人民幣550,000 元，原告甲○○及訴外人林○○ 各持有前開債權1/2 ，嗣訴外人林○○於101 年3 月8 日死 亡，其債權部分由現存配偶即原告甲○○、養子即原告乙○ ○、未成年子女即原告丙○○繼承，並按應計分比例各繼承 1/ 3，且已按上開比例分割，故原告甲○○、乙○○、丙○ ○各持有前開債權4/6 、1/6 、1/6 。被告與鈞元公司已部 分償還，因尚欠人民幣490,000 元未為清償，經於大陸地區 蘇州市吳中區人民法院以（2013）吳民初字第1142號民事調 解書達成調解，調解內容為被告應於103 年1 月起至同年10 月31日前，分10期，每月31日前償還人民幣49,000元，惟被 告僅償還6 期而剩餘4 期計人民幣196,000 元未償還，雖查 封被告與鈞元公司於大陸之財產但未能現實受到清償，再經 兩造於105 年3 月3 日就前開人民幣196,000 元債務另約定 由被告單獨承擔，並將清償日延長至107 年3 月2 日，有系 爭欠條1 紙為據，扣除被告業已清償之人民幣35,000元，尚 餘人民幣161,000 元（折合新臺幣733,838 元）未清償，故 原告甲○○得向被告請求489,225 元（計算式：733,838 4/ 6＝489,225 ，小數點元以下4 捨5 入，下同），原告乙 ○○、丙○○各得向被告請求122,306 元（計算式：733,83 8 6 ＝122,306 ），為此爰依消費借貸、系爭欠條之法律 關係提起本件訴訟，聲明求為如主文第1 項所示。六、被告則以：伊與配偶即訴外人林○○（上1 人係鈞元公司法 定代理人）經原告甲○○之介紹於99年9 月間前往蘇州經營 包裝廠生意，並向原告甲○○及訴外人林○○商借人民幣45 0,000 元及價值人民幣100,000 元之車牌號碼：蘇0_00000 車輛，前開原告主張之人民幣550,000 元債權其中有人民幣 100,000 元是汽車，但該汽車一直沒有辦過戶，所以人民幣 100,000 元之債權不成立，系爭欠條雖為伊所親簽，但係伊 於受脅迫的情況下所簽署，故該欠條亦不生法律效力，且伊 有將大陸經營所用之機器出賣，得款人民幣45,000元有清償 予原告，非原告所主張僅清償人民幣35,000元等語，資為抗 辯。
七、原告上開主張，業據其提出系爭欠條及大陸地區人民法院民
事調解書影本各1 件在卷（編原證1 、原證2 ），經被告本 人在庭先、後稱：我太太執意要還，所以開立了這張欠條（ 見本院卷第38頁，108 年5 月22日言詞辯論筆錄第3 頁第20 ～21行）、今天我有錢第一個還她了，因為（我另外的）官 司打完拿不到錢，造成我沒有辦法她，我還是重申，借錢還 錢，天公地道（見本院卷第109 頁，108 年7 月3 日言詞辯 論筆錄第2 頁第11～13行），暨提出民事答辯狀表示：「三 、向妻子胞弟林○○商借含一部車共計55萬人民幣，其弟原 則上承絡若公司失敗55萬人民幣就不必還了，但妻子堅持親 兄弟明算帳即寫借條（附件一。記載借款：人民幣伍拾伍萬 元正…）」（見本院卷第58～59頁）各等語在卷，因此，本 件判決可認定真正之基礎事實為：（一）被告對於有積欠原 告王華君與訴外人林○○（上2 人為共同債權人）借款之事 實，於本院審理時，明白表示不爭執；及（二）被告迄今未 清償上開借款債務完畢之事實，於本院審理時，亦明白表示 不爭執。
八、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造於最後言詞 辯論期日同意協議簡化後之爭點共一點如下：「原告主張原 告甲○○、乙○○、丙○○母子三人共同債權人，且已為債 權分割（原告甲○○為4/6 、乙○○、丙○○各為1/6 ）， 對於被告為本件訴訟求為清償本、息，聲明如本院卷第81頁 所示，有無理由? 」（本院卷第109 頁筆錄），經本院調查 審理全部卷證結果，判斷如下：
（一）按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任， 最高法院28年渝上字第1920號判例可資參照，則本件被告 既已對借款事實不予爭執，自應就債務已清償之事實，負 舉證之責任。
（二）查，據原告提出形式真正不為被告爭執之西元2016年3 月 3 日，上有被告簽署「丁○○」及按捺指印，並記載「尚 欠196000元正」之系爭欠條、大陸地區蘇州市吳中區人民 法院（2013）吳民初字第1142號民事調解書、戶籍謄本、 收款人為「甲○○」，並記載「今收到丁○○欠款參萬伍 仟元正」之西元2016年3 月25日收條（依次見本院卷第12 頁、第13～16頁、第54～55頁、第74頁），已足證明被告
對於原告甲○○、乙○○、丙○○確有人民幣161,000 元 （計算式：人民幣196,000 元－人民幣35,000元）即733, 838 元未予清償（其中1 元經原告捨棄），並經分割為債 權額489,225 元、122,306 元、122,306 元之事實。被告 雖以前開情詞抗辯，惟蘇0_00000 車輛1 部屬於動產，而 動產係以交付為權利移轉要件，不以過戶為必要（最高法 院71年台上字第3746號判例參見），且被告已自認：「總 共是55萬人民幣含車子，我還有19萬6 千元人民幣沒有還 」不利於己之事實（見本院卷第42頁，108 年6 月19日言 詞辯論筆錄第2 頁第14行），被告雖另為抗辯，係在受脅 迫之情況下簽署系爭欠條，惟被告不僅未就有何受脅迫之 情事加以說明及舉證，亦未曾為撤銷意思表示之通知（見 本院卷第42～43頁筆錄，被告陳述）。綜上調查審理結果 ，被告既已承認之人民幣196,000 元債務，但僅證明一部 清償人民幣35,000元之事實，逾此範圍之清償則未據舉證 以實其說，揆諸前揭判例意旨，本院自難為此部分被告有 利之認定。
九、從而，原告依消費借貸、系爭欠條法律關係，求為給付如主 文第1 項所示本、息（遲延利息，民法第233 條第1 項前段 、第229 條第2 項、第203 條規定參看），應予准許。原告 陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第 2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。同 時依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，酌定相當擔保金額 ，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所 示。
十、本件判決之基礎已臻明確，當事人其餘之攻擊防禦方法及所 提證據方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
十一、訴訟費用之負擔：減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法 第83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳 民一字第16977 號研究意見，應由原告負擔。本件訴訟標的 金額或價額為733,837 元（489,225 元＋122,306 元＋122, 306 元＝733,837 元），應徵收第一審裁判費8,040 元，業 據原告繳納，依民事訴訟法第78條規定，定由敗訴之被告負 擔，如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1 萬2,060 元暨添具繕本3 件。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 吳月華