臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第31號
原 告 黃琪純
被 告 趙國泰
趙震宇
共 同
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（107 年度司促字第 8244號），惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟 法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴 。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告於民國108 年 7 月5 日辯論期日以言詞撤回起訴，不為被告同意（見最後 言詞辯論筆錄），不生撤回之效力。
三、原告主張：被告趙國泰於103 年8 月5 日向原告借款新臺幣 （下同）170 萬元，開立同借款面額之本票（票號WG164656 9 ）以為擔保，另一被告即其子趙震宇則授權被告趙國泰全 權辦理上開借款事宜，並提供被告趙震宇名下3 筆土地、1 筆建物設定最高限額抵押權500 萬元及擔任該借款連帶保證 人，嗣被告趙國泰同意於109 年8 月5 日以前全數清償，月 利息2.5 ％，豈料未蒙履行，爰起訴求為清償借款，聲明： 被告應給付170 萬元及自103 年11月5 日起自清償日止，按 年息30％計算之利息。
四、被告則以：訴外人劉祥宇與劉璟珍、訴外人林諺濱與原告， 這兩對夫妻哄騙包括被告在內之多人，無息借款投資（「圓 夢計畫」），被告趙國泰不識字，無法瞭解借據內容涵義而 簽名，被告趙震宇則不在現場故未簽名，且金主原應交付17 0 萬元，先扣除3 期利息12萬7,500 元，所餘款項皆遭訴外 人劉祥宇取去，又原告本人也非債之相對人，以上各情請參 本院106 年度易字第271 號刑事判決理由等語，資為抗辯， 答辯聲明如主文所示。
五、按，民法第153 條第1 項「當事人互相表示意思一致者，無
論其為明示或默示，契約即為成立。」、民法第474 條第1 項「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」。查，本院106 年度易字第271 號刑事判決理 由第四、（三）、15點記載：告訴人趙國泰於警詢時證稱我 因為兒子結婚需要資金辦理，有透露要賣1 塊土地，張文才 介紹我將土地賣給劉祥宇，102 年間買賣結束幾週後，劉祥 宇告訴我「圓夢計畫」這個投資案，於103 年下半年約我吃 飯講解上開投資案，我當時沒錢，劉祥宇就一直說服我這是 穩賺的投資案，請我拿房子抵押借款去投資，所以投資金是 我用房子抵押152 萬元，我跟我兒子各76萬元，並簽170 萬 元本票，實拿金額已扣掉利息跟代書費，事後才知道是劉祥 宇設局來騙我們投資「圓夢計畫」，讓我們還不出他的利息 ，再以低價收購我們的土地、於偵查中證稱劉祥宇介紹「圓 夢計畫」給我說要趕快加入，一定讓我賺錢。我跟他說我無 法一下子拿出那麼多錢，他說我可以用房子抵押給他，借錢 出來投資「圓夢計畫」，我後來就拿權狀去張書崴代書那邊 辦理，有預扣利息；趙震宇於警詢時及偵查中證稱其投資金 是用其父親的房子去抵押借款，其跟其父親加入「圓夢計畫 」，抵押借款的事情其都交給其父親趙國泰處理，其覺得劉 祥宇就是要用「圓夢計畫」騙其等投資，要其等用不動產設 定抵押給他們，等其等還不出錢，再拍賣其等的不動產等語 （見本院卷第32頁），暨該件刑事判決附表編號16記載：「 （一）借款人：趙國泰。（二）借款日期：103 年8 月5 日 。（三）借款金額：170 萬元。（四）借款地點：德和地政 士事務所。（五）【放款人：林諺濱】（借據所載債權人黃 琪純之夫，借用黃琪純名義貸與款項）、劉祥宇（實際在場 參與借款過程之人）。（六）利息計算：約定收取以月利率 2.5 ％計算之利息，並預扣3 期共12萬7,500 元利息；以及 由借款人負擔不動產代辦費用、地政規費，且提供右列連帶 保證人、擔保品、簽發同借款金額本票。（七）連帶保證人 ：趙震宇。（八）擔保物：趙國泰先於103 年8 月1 日提供 趙震宇所有坐落新竹縣○○鎮○○段000 地號土地、新竹縣 ○○鎮○○街00巷0 號建物、新竹縣○○鎮○○段000 ○00 0 地號土地，供黃琪純設定金額500 萬元最高限額抵押權。 （九）擔保用本票票號：WG1646569 號」（見本院卷第41頁 ），對於上開調查結果，經原告本人稱：原告只是出名的借 款人（見本院卷第45頁筆錄），且經被告共同訴訟代理人稱 ：原告配偶林諺濱已經對趙國泰向法院聲請強制執行（見本 院卷第53頁筆錄）各等語明確在卷，併參原告聲請本件支付
命令時，檢具本院刑事庭106 年度附民字第225 號和解筆錄 ，其和解成立內容記載：「一、原告（指刑案告訴人趙國泰 ）向被告（指原告配偶林諺濱）借貸新台幣壹佰柒拾萬元（ …下略）」（見司促字卷第10頁），可信原告與被告2 人彼 此間，並無明示或默示之借貸契約關係存在，則原告據此求 為清償借款，其訴為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據或證 據調查之聲請，均毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2 萬6,745 元暨添具繕本2 件。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 吳月華