臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度司聲字第156號
聲 請 人 聯發科技股份有限公司
法定代理人 蔡明介
代 理 人 傅祖聲律師
鍾薰嫺律師
相 對 人 鄭國忠
相 對 人 徐祥哲
相 對 人 楊智翔
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇 ，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按供擔保人依民事 訴訟法第104 條規定，聲請法院以裁定返還其提存物，上開 法條所指法院，乃指命供擔保之法院（最高法院86年度台抗 字第55號裁定意旨參照），則向非命供擔保法院為返還擔保 物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權 ，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法 院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依智慧財產法院104 年度民暫 抗字第4 號裁定，供擔保為暫時狀態之處分，經提存後以本 院104年度司執全字第77 號執行命令執行在案。嗣因相對人 禁止任職期間已屆滿，聲請人已撤銷前開裁定並聲請撤回執 行，且通知相對人行使權利而未行使，為此依民事訴訟法第 104條第1項第3款之規定請求返還擔保金等語。三、經查，聲請人係依智慧財產法院104年度民暫抗字第4號裁定 提供擔保，即應向命供擔保之智慧財產法院聲請返還擔保金 ，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁 定移送智慧財產法院管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
民事庭司法事務官 陳淑蕙
, 台灣公司情報網