臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第564號
原 告 陳敦瑋
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 葉文海
黃昌仁
被 告 蘇詵詵
蘇文德
蘇純怡
蘇繼鴻
蘇婷婷
蘇灼灼
蘇繼棟
吳淑美
蘇純妍
蘇純婍
蘇貞貞
林東明 新竹市○區○○里0鄰○○路000號
林柏志
林柏村
林柏君
蘇李雪如
蘇俊德
蘇耿德
蘇純慧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年6 月6日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇詵詵、蘇繼鴻、蘇貞貞、蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、 蘇文德、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、吳淑 美、蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧 應就其等被繼承人蘇木榮所遺、坐落新竹縣竹北市縣○段○ ○○○地號、面積一九○點四○平方公尺，應有部分為一○ ○○分之二七六之土地所有權，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落新竹縣竹北市縣○段○○○○地號、面積一九 ○點四○平方公尺之土地，其分割方式如下：由原告單獨取 得上開土地之所有權全部；原告應補償被告蘇詵詵、蘇繼鴻 、蘇貞貞、蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德、蘇純怡、林 東明、林柏志、林柏村、林柏君、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍 、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧共新臺幣伍佰貳拾柒 萬柒仟陸佰參拾柒元，並由被告蘇詵詵、蘇繼鴻、蘇貞貞、 蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德、蘇純怡、林東明、林柏 志、林柏村、林柏君、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪如 、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧按其等應繼分之比例公同共有上 開補償金新臺幣伍佰貳拾柒萬柒仟陸佰參拾柒元。三、訴訟費用由被告蘇詵詵、蘇繼鴻、蘇貞貞、蘇繼棟、蘇婷婷 、蘇灼灼、蘇文德、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林 柏君、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿 德及蘇純慧連帶負擔一○○○分之二七六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 ，本件原告起訴時，就兩造共有坐落新竹縣竹北市縣○段00 00地號土地（下稱系爭土地），其分割方案原係聲明請求： 系爭土地予以分割，分割方法為：起訴狀附圖編號A部分面 積60.55平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積65.88平方 公尺分歸被告陳水取得；編號C部分面積52.55平方公尺分歸
被告蘇李雪如等十九人取得（見本院竹調字卷第5頁、第19 頁），嗣變更其分割方案為：系爭土地全部分歸原告取得， 並由原告金錢補償被告。核原告此部分關於分割方案聲明之 更正，係屬更正事實上或法律上陳述，揆諸前揭規定，於法 並無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第 1項已有規定；又分割共有物訴訟，兼具形成之訴的本質， 分割共有物之判決，將消滅或變更原共有關係。其訴訟標的 對於共同訴訟的全體當事人，必須合一確定，依法律規定必 須一同起訴或一同被訴，原告或被告才有訴訟實施權，始為 當事人適格，而為固有必要共同訴訟。然如非實體上之共有 人，其即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可 言，該人即無必須一定要為共同訴訟之需要，即該人即非適 格之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一 確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切 共同被告或共同原告。又按民事訴訟法第254條第1項、第2 項，雖有承當訴訟之規定，但非謂即不許原告為當事人部分 之訴之追加或變更或撤回；再按訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一 人之行為，其效力及於全體，固為民事訴訟法第56條第1項 第1款、第2款所規定，惟基於上開所述，原告撤回對已非共 有人之人之訴訟，因該人於實體法上已非共有人，與其他共 有人間即無合一確定之可言及必要，是原告撤回對該人之訴 訟，亦不生因適用上開規定，致發生原告撤回對該人之訴訟 ，其撤回效力及於其他共有人之問題，從而，自無需得到其 他共有人之同意，始生撤回對該已非共有人之訴訟之效力（ 此可參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提 案第16號之審查意見）。經查，原告於提起本件分割共有物 訴訟時，因陳水亦為系爭土地之共有人，其就系爭土地應有 部分所有權為1000分之406（見本院竹調卷第8頁之土地登記 謄本），原告乃併列陳水為被告，然於訴訟進行中，陳水已 於107年11月30日，將其就系爭土地之上開應有部分所有權 ，以買賣為原因移轉登記為原告所有（此見本院訴字卷第59 頁之土地登記謄本），原告雖未聲明承當訴訟，但於107年 12月13日具狀及於108年1月3日當庭表示撤回對陳水之訴訟 （見本院訴字卷第58、62頁），雖被告蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇 婷婷、蘇灼灼四人（下稱被告蘇繼棟等四人），不同意原告
撤回對陳水之起訴，並表示原告該撤回，未得其等之同意不 生效力，陳水仍係本件之被告當事人等語。惟查，揆諸上開 之說明，因陳水已非系爭土地之共有人，即無必須對其一併 為合一確定訴訟之必要，且原告對其之撤回起訴，效力亦不 及於其他被告，即不需得到其他被告之同意；又原告既為發 動訴訟之主體，基於處分權主義，於原告符合民事訴訟法所 定訴之撤回要件情況下，因無限制原告僅能採行承當訴訟或 當事人恆定原則，而不得對訴訟之對象主體即被告，為訴之 撤回或變更、追加之依據及理由，且陳水於訴訟中將其就系 爭土地之應有部分所有權，讓售並移轉登記予原告，陳水已 非土地之共有人，原告因此僅撤回對陳水之訴訟，亦對被告 得繼續訴訟而受本案判決之訴訟法上之程序利益，不生何影 響。是以，本件因於原告撤回對陳水之訴訟前，陳水未經到 庭為言詞辯論，故原告對陳水之撤回訴訟，揆諸首開之規定 及說明，依法已生效力，亦不需得到陳水或其他共同被告之 同意，陳水已非本件之當事人，被告蘇繼棟等四人辯稱原告 對陳水之撤回，因未得其等之同意不生效力，陳水仍係當事 人云云，並非可採。
三、本件除被告蘇繼棟以外之被告，經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。雖被告蘇繼棟等四 人主張：被告蘇詵詵、蘇純妍、蘇純婍、蘇貞貞、林柏志、 林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧等人 為失蹤人，不得對其等為公示送達而進行訴訟云云，然查， 按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿 三年後，為死亡之宣告。」，固為民法第8 條第1 項、第2 項所明定，惟依民法第8 條之立法理由謂：僅按失蹤云者， 離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。是 所謂之失蹤人，除應有離去住所或居所，經過一定年限之要 件外，更要有客觀發生之事實而有生死成謎之要件，始足該 當，倘僅是遷出國外致書信無法送達，自難以「失蹤人」論 之。查，被告蘇詵詵、蘇純妍、蘇純婍、蘇貞貞、林柏志、 林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧等人 ，均僅係因遷出國外，目前送達處所不明，此有被告蘇詵詵 、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君之戶籍謄本、個人戶籍 資料在卷可憑，其等並非已有客觀事實，足認已長期處於生 死不明之狀態，且被告蘇繼棟等四人就此亦未舉證證明，是 被告蘇詵詵、蘇純妍、蘇純婍、蘇貞貞、林柏志、林柏村、 林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧等人，即非屬
民法所定之失蹤人，本院就上開之言詞辯論期日，經事先對 其等合法為公示送達及通知後，依原告之聲請為一造辯論判 決，自屬合法有據，被告蘇繼棟等四人辯稱不得對其等為公 示送達而進行訴訟云云，應不可採。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣系爭土地原為原告、蘇木榮及陳水所共有，應有部分原告 為1000分之318，蘇木榮為1000分之276，陳水為1000分之40 6，陳水已於107年11月30日將其所有應有部分讓售並移轉登 記予原告。原共有人蘇木榮則已於起訴前之81年7月18日死 亡，其繼承人即被告蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇 詵詵、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷 、蘇灼灼、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、 蘇純婍、蘇純妍（下稱被告蘇李雪如等十九人），就遺產即 系爭土地應有部分1000分之276之所有權，迄未辦理繼承登 記，原告爰依民法第759條之規定，聲明請求該等被告先辦 理繼承登記如主文第1項所示。又系爭土地並無依物之使用 目的不能分割情事，亦無契約訂定不能分割之情形，惟始終 無法達成分割之協議，系爭土地雖為建地，無地上物坐落其 上，惟被告蘇李雪如等十九人公同共有之持分換算後面積僅 52.55平方公尺，其未達建築基地之最小寬度，無法合法申 請建築，若日後渠等再將該等部分細分，其各自分得之面積 將更為細小畸零而無法有效利用，為此，爰依民法第824條 之規定，請求將系爭土地全部分歸原告所有，並由原告依本 院所囑託之廣地不動產估價師事務所（下稱系爭估價師）， 鑑定所得系爭土地之總價額新台幣（下同）19,121,872元， 依被告應有部分換算出之金額，予以金錢補償被告，如此較 能發揮分割後土地之經濟效用，亦符合共有人即被告吳淑美 希望分配價金之意願。至被告蘇繼棟等四人主張之分割方案 ，所分給原告之土地面積僅97.96平方公尺，與原告就系爭 土地之應有部分共一千分之七二四換算之面積，已有不符， 自非妥適之方案。
㈡、蘇木榮於81年7 月18日死亡，而其繼承人蘇繼宗於99年12月 27日死亡、蘇繼鋒於91年8 月6 日死亡，且未辦理拋棄繼承 ，則蘇繼宗、蘇繼鋒就蘇木榮所得繼承之遺產，自應由此二 人法定繼承人繼承。而被告蘇李雪如為蘇繼宗之配偶，被告 吳淑美為蘇繼鋒之配偶，被告蘇純妍、蘇純婍為蘇繼鋒之子 女，是被告吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪如等四人同亦 為蘇木榮之繼承人，此亦經臺灣高等法院106年重上字第333 號、本院106年訴字第409號、92號、105年度重訴更（二）
字第2號等事件所判決認定，是原告本件之請求並無當事人 不適格之情形，。
㈢、為此，爰聲明：
１、被告蘇詵詵、蘇繼鴻、蘇貞貞、蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、 蘇文德、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、吳淑 美、蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧 應就其等被繼承人蘇木榮所遺、坐落新竹縣竹北市縣○段○ ○○○地號、面積一九○點四○平方公尺，應有部分為一○ ○○分之二七六之土地所有權，辦理繼承登記。２、請判決系爭土地之所有權全部，分歸原告取得，原告並依系 爭估價師鑑定所得系爭土地之價值，依被告原共有之應有部 分比例計算之金額，予以補償予被告。
二、被告之答辯：
㈠、被告蘇繼棟等四人則以：
１、蘇木榮之子蘇繼宗已於99年12月27日死亡，其戶籍謄本並無 配偶，及與蘇李雪如結婚之記載，是蘇繼宗之法定繼承人應 僅有其兄弟姐妹，被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧 均非其之繼承人，另蘇繼鋒死亡時之戶籍謄本，亦無配偶為 被告吳淑美之記載，於蘇繼鋒死亡時，其配偶蔡素惠始為其 之法定繼承人，原告亦未證明蘇李雪如、吳淑美，分別有與 蘇繼宗、蘇繼鋒，舉辦合法之結婚儀式而具有夫妻關係，且 蘇繼鋒與其配偶蔡素惠於美國法院之離婚判決，未經我國法 院依民事訴訟法第402條之規定審查確認，自不生效力。且 被告蘇純婍、蘇純妍，亦非蘇繼鋒戶籍上所登記之法定子女 ，且我國之戶政資料，亦查無被告蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪 如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧等人之資料，該等人並不存在 ，足認被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪如、蘇耿德、 蘇俊德、蘇純慧七人，並非蘇木榮之法定繼承人，蘇木榮之 繼承人僅有被告蘇詵詵、蘇繼鴻、蘇貞貞、蘇繼棟、蘇婷婷 、蘇灼灼、蘇文德、蘇純怡、林東明、林柏志、林柏村、林 柏君等12人，原告將該等七人列為本件被告，即有當事人不 適格，應判決駁回本件訴訟。且因被告蘇純妍、蘇純婍、蘇 李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧等人，在我國並無戶籍登 記，是其等亦無從辦理土地之繼承登記，原告訴請其等辦理 蘇木榮土地之繼承登記，亦於法無據。
２、倘法院認本件並無當事人不適格，則依民法第824 條第3 項 之規定，應優先為原物分配，且若將原物全部分配予共有人 中之一人，再對其餘共有人為金錢補償，並非裁判分割之方 法，亦非適法，此有最高法院62年度台上字第2575號判例可 參，是原告之分割方案與法不合不可採。再依新竹縣畸零地
使用規則第3條第1項有關面積狹小基地等之規定，以系爭土 地臨路寬度之情形，其分割後最小面積需面寬至少3.5公尺 ，深度19公尺，面積約70平方公尺，始可合法申請建照興建 建物，且依系爭估價師之報告書，亦認系爭土地可合法興建 二間建物，則倘將系爭土地分為如新竹縣竹北地政事務所10 8年2月18日複丈成果圖（見本院訴卷第138頁，下稱附圖） 所示A、B二部分，編號B、面積97.96平方公尺部分，分歸原 告取得，A部分（其面寬約4.5公尺）、面積92.44平方公尺 之土地，分歸被告蘇家取得，並繼續維持共有，再將多分得 之土地以金錢補償原告，或將編號A部分，分歸由被告蘇繼 鴻或蘇繼棟一人取得，再以價金補償其他共有人；或將編號 A部分，分歸由蘇繼鴻、蘇繼棟二人共同取得，持分各2分之 1，其二人再以價金補償其他共有人，則分得土地之共有人 ，均得在所分得之土地上合法興建建物，應屬適宜之分割方 案，且依系爭土地相鄰土地之實價登錄查詢結果，土地每坪 價值約20-25萬元，故系爭土地每坪單價約20-25萬元，估價 師鑑定系爭土地每坪約332000元，顯屬偏高，是被告等願就 多分得之系爭土地，以每坪20-25萬元之價格計算，予以支 付補償金予原告或未受分配之其他共有人。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
㈡、被告吳淑美則以：伊與被告蘇繼棟等人均為蘇木榮之繼承人 ，共計十九人，伊等就系爭土地之應有部分換算分割後之面 積僅52.55 平方公尺，土地面積過於狹小，如維持公同共有 ，日後分割時亦無法原物分割，是如由渠等原物分得土地繼 續維持公同共有，實無任何意義，伊主張渠等不要分得土地 ，以獲金錢補償為適當，並請求予以變價分割等語。㈢、其餘之被告迄未到庭，亦未就分割方案具狀表示意見。三、本院之判斷：
㈠、被告蘇繼棟等四人雖主張：被告吳淑美、蘇純妍、蘇純婍非 訴外人蘇繼鋒之繼承人，被告蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊德、 蘇純慧非訴外人蘇繼宗之繼承人，是該七人均非系爭土地原 共有人蘇木榮之繼承人，即非系爭土地之共有人，原告併以 上開7人為被告提起本件訴訟，屬被告當事人不適格等語， 惟查：
１、蘇木榮於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼 宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、 蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86年10 月17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君 等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、 蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞
貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君 等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27日死 亡，其繼承人有被告蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等 4人；蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人有被告吳淑美、 蘇純妍及蘇純婍等三人，依法系爭土地蘇木榮之所有權應有 部分，即應由被告蘇李雪如等19人繼承，此有本院96年度家 訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號 、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參 （見卷附之該等判決之網路列印判決），亦有原告提出之蘇 木榮之繼承系統表及其相關繼承人之戶籍謄本資料在卷可稽 （見本院竹調卷第21-39頁）。又蘇繼宗於89年10月14日出 境後於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無 蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗 經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼 宗之配偶為被告蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞 記載，蘇繼宗之配偶確為被告蘇李雪如、子女則為被告蘇俊 德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有本院105年度訴更㈠字第6號 判決之認定可參（見該事件之網路列印之判決）。準此，堪 認被告吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪如、蘇耿德、蘇俊 德、蘇純慧七人，均係蘇木榮之繼承人，被告蘇繼棟等四人 辯稱該七人非蘇木榮之繼承人云云，尚不可取。２、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又繼承， 因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第 1147條、第1148條第1 項定有明文。被告蘇李雪如既為蘇繼 宗之配偶，被告蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧為蘇繼宗之子女， 被告吳淑美為被告蘇繼鋒之配偶，被告蘇純婍、蘇純妍則為 蘇繼鋒之子女，則其等七人於蘇繼宗、蘇繼鋒死亡時，自依 法承受其二人繼承蘇木榮之遺產即系爭土地應有部分所有權 ，而為系爭土地之共有人，不論其等是否設籍於我國。是被 告蘇繼棟等四人辯稱被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪 如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧七人非蘇木榮之繼承人，即非 系爭土地之共有人，原告以該七人為被告，當事人不適格云 云，尚不可採。
㈡、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又按「因 繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，
於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權 。」，民法第759 條已有規定，因分割共有物乃直接對共有 物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共 有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人，自非 先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告 之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會 議決議㈡、70年第2 次民事庭會議決議㈡、69年度台上字第 1134號判例意旨參照）。查，原告主張：系爭土地為兩造所 共有，原告應有部分1000分之724，蘇木榮應有部分1000分 之276，因系爭土地原共有人蘇木榮已於起訴前之81年7月18 日死亡，其繼承人為被告蘇詵詵、蘇繼鴻、蘇貞貞、蘇繼棟 、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德、蘇純怡、林東明、林柏志、林 柏村、林柏君、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇李雪如、蘇俊 德、蘇耿德及蘇純慧等十九人，已如前述，上開繼承人均迄 未辦理繼承登記等情，有原告提出之系爭土地之登記謄本在 卷可憑（見本院訴字卷第59頁），堪信為實在，則原告於本 件併訴請被告蘇李雪如等十九人應就其被繼承人蘇木榮所遺 系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第一項所示。且被告蘇純婍、蘇純妍、蘇李雪 如、蘇耿德、蘇俊德、蘇純慧六人既係系爭土地共有人蘇木 榮之繼承人，已如前述，縱然其六人目前在國內無戶籍登記 ，亦不影響原告訴請其等就蘇木榮所遺系爭土地之應有部分 所有權，辦理繼承登記請求權之行使，此亦有卷附之內政部 86年7月22日台內地字第8606834號函示內容可參（見本院訴 字卷第219頁），是被告蘇繼棟等四人辯稱：因上開六位被 告在國內無戶籍登記，故其等無法辦理土地之繼承登記，原 告此部分之請求無理由云云，自非可採。
㈢、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地面積 190.40平方公尺，使用分區為第二種住宅區，兩造間就系爭 土地並無不分割之協議，亦無依法令不能分割之情事，此有 系爭土地之土地登記謄本及竹北市公所都市計畫土地使用分 區證明書在卷可憑（見本院訴字卷第37、59頁），復為到庭 被告所不爭執，因兩造就分割方法無法達成協議，是原告訴 請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。㈣、第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第1 項至第3 項分別定有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難， 應依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難，即法律上禁 止共有物細分，以及事實上之困難，即分割後之共有物各部 分性質上會導致難以利用，或價值有相當之減損而言。又「 按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難 時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時， 如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢 補償之，並非定出於變賣之一途。」，亦有最高法院51年台 上字第271號判例意旨可資參考。且按請求共有物之分割， 應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，法院為共有 物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之 利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。是依 上開之規定及說明，可知共有物之分割方法，原則上須原物 分配有困難時，始為變價分割，倘非共有人之應有部分均小 ，致原物分配所得之面積，均無法有效利用時，實不宜變價 分割，且如部分共有人之應有部分偏低，致其依原應有部分 比例，所原物分配取得之共有物，不利於使用並導致濟價效 益偏低等情形，此時，如應有部分較多之共有人，願多分得 共有物，並以金錢補償該等未分得共有物之共有人時，為發 揮共有物分割後之經濟效益，揆諸上開之規定及說明，採取 由應有部分較多之共有人，原物分割取得全部共有物，再由 其等合理補償未分得共有物之共有人，亦屬妥適且屬法定之 分割方法。至被告蘇繼棟等四人所舉最高法院62年台上字第 2575號民事判例意旨，雖表示：若將原物全部分配予共有人 中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補 償者，非裁判分割之方法，然此則判例，應僅在民法第824 條第2項第1款，於98年1月23日修法新增加「但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」 規定之前，始有其適用，於上開之修法，增加該等分割方法 之後，該則判例已不得適用，且業經最高法院以99年2月23 日99年度第1次民事庭會議決議不再援用該判例，而予以廢 止。是被告蘇繼棟等四人，主張依上開判例，系爭土地採取
原物分割時，不得全部分歸原告一方取得云云，核與修法後 之規定已有不符，應不可採。
㈤、經查：
１、系爭土地係位於竹北市縣政十六街旁，旁邊之建物是該街51 號房屋，目前該土地上有雜草、雜樹及停放二部廢棄車子， 並無地上物，後方有一塊國有水利地，水利地後方為台鐵之 鐵軌，縣政十六街為寬八米之道路等情，已據本院會同兩造 履勘系爭土地現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可參 （見本院訴字卷第83-91頁）。又按「直轄市、縣(市)(局) 政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深 度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議 調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不 得建築。」、「直轄市、縣(市)主管建築機關應依照前二條 規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政 部核定後發布實施。」，建築法第44、46條已有規定。又新 竹縣政府已依建築法第46條之規定，訂定「新竹縣畸零地使 用規則」，於該規則之第三條第一項，業已規定「本規則所 稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一項未達下列 規定者。一、一般建築用地，且係於住宅區之建築用地，正 面路寬超過七公尺至十五公尺者，其最小寬度三點五公尺， 最小深度十四公尺…」，此有該規則一份在卷可參。因系爭 土地屬住宅區之建築用地，且其所臨之縣政十六街，係屬八 米寬之道路，已如前述，是如欲在該土地上申請建照以興建 建物，其土地之面寬最小需三點五公尺，惟依系爭土地之面 臨縣政十六街之總寬度約9點5公尺（此經比對附圖所示系爭 土地之面寬長度約1.9公分，乘以比例500而得），依被告等 人於分割前公同共有系爭土地之應有部分1000分之276，原 告則為1000分之724，則依公平原則及一般會採行之分割方 式，被告等人如欲原物分得土地，其等所應原物分得土地之 臨路面寬，即應以2.622公尺寬（即9.5公尺×276/1000＝ 2.622公尺）、原告應為6.878公尺（即9.5公尺×72 4/1000 ＝6.878公尺），且雙方所分得之土地位置，均應係各自從 面臨縣政十六街處，向後延伸至與後方鄰地交接之地籍線處 為適當，惟如依上開之原物分割方式，則被告所分得之土地 ，業已因臨路面寬不足前揭「新竹縣畸零地使用規則」第三 條所規定之最小臨路面寬3.5公尺之要求，而無法申請建照 以興建建物，如此已顯然減損被告所分得土地之利用及經濟 上之價值，是此一分割方案，對被告而言，已有事實上之困 難；又如被告分得之土地，為符合上開最小之面寬3.5公尺 ，以便能申請建照興建建物，則將導致原告分得土地之面寬
，僅剩約6公尺（即9.5公尺－3.5公尺），而未能達到前述 其依比例，所應可達到之6.878公尺，且原告分得之「部分 土地」，勢必將有位於被告所分得土地後方之情形，造成原 告所分得之土地，其地形變成倒L形而極不方整，致無法為 有效之利用，土地之價值必有相當之減損，對原告顯然亦不 公平，被告等人亦會有要金錢找補原告之必要，然此又與被 告吳淑美對分割方案之主張相違，且此是否符合其他未表示 意見之被告等人之意願，亦有疑義，凡此，均徒生分割方案 之複雜性及紛擾。況依被告等人公同共有系爭土地之應有部 分1000分之276，換算其面積為52.55平方公尺（計算式﹕19 0.40㎡×27 6/ 1000＝52.55㎡），面積並非屬大，且其等 共有人人數多達19人，而依前述被告所主張之分割方案觀之 ，已可見被告吳淑美與被告蘇繼棟等四人間，就土地之分割 方案甚為歧異，倘對被告等人採取原物分割方式，將系爭土 地依被告等人公同共有之應有部分，分割出面積52.55平方 公尺之土地歸其等共同取得，則於分割後，被告等人對所共 同分得之土地，恐無從能為有效之利用及處理，如此亦會影 響、減損該土地於分割後之價值及社會之利益，且日後其等 勢必再起分割土地之糾葛。是此一分割方法，一方面是否符 合多數被告之意願，已非無疑，且亦會導致土地分割後，無 從為有效利用，而減損該分割後土地之價值，是原告主張此 方案非妥適可行之分割方案，即非無據，準此，亦堪認此一 方案在分割上已有困難之情形，再參以兩造均未就此一方案 （即按兩造應有部分比例換算之面積，予以分割系爭土地為 二筆土地），聲請本院囑託地政人員測繪複丈成果圖，是本 院於本件事實上亦無從採酌此一方案。從而，採行讓兩造均 按應有部分換算之面積，各予以原物分割取得土地，依上開 之所述，已有所困難，自非可加以採行之方案。２、被告蘇繼棟等人，固主張採：將附圖所示B、面積97.96平方 八尺之土地，分歸原告取得；所示A、面積92.44平方公尺之 土地，分歸蘇家之共有人共同取得，或分歸被告蘇繼鴻或蘇 繼棟一人取得，其再以價金補償其他共有人，或分歸被告蘇 繼鴻、蘇繼棟二人共同取得，其等二人再以價金補償其他共 有人，然此等分割方案，已為目前享有系爭土地大部分應有 部分之原告所不同意，且此一方案，致原告所分得之土地面 積即97.96平方公尺，與其應有部分換算所得之面積即137.8 5平方公尺（即190.40㎡×724/1000＝137.85㎡），相差甚 多，而被告吳淑美已表明其不願分得土地，且其餘甚多被告 ，亦均未曾到庭或具狀表示意見，無從認定其等希望並同意 ，較應有部分多分得土地，並願提出金錢予以補償原告。且
蘇木榮之繼承人即蘇李雪如等十九人，既係公同共有系爭土 地之應有部分276/1000，是其等於本件分割後，不論係分割 取得土地或獲金錢之補償，就分得之部分，應仍係繼續按應 繼分比例維持公同共有，惟依被告蘇繼棟等四人所主張，就 上開A部分土地，全部分歸被告蘇繼棟、蘇繼鴻二人共同取 得，或分歸其等其中一人取得，再由其等補償其他蘇木榮之 繼承人之分割方式而言，無異已在本件原告提起之分割共有 物事件中，就蘇木榮全體繼承人所應公同共有分得之部分， 一併同時予以裁判分割，此部分於法亦非有據。準此，難認 被告蘇繼棟等四人所主張之上開分割方案，係屬妥適及依法 可行之方案。
３、是本院綜合審酌上情，並考量原告就系爭土地之應有部分， 已接近四分之三而占大部分，原告又有意願分得全部之土地 ，並願以合理金額補償未分得土地之共有人即全體之被告， 如此，可由原告取得較大面積之系爭土地之全部，防止土地 之細分，此實有利於對系爭土地整筆之開發及利用，得以提 高土地之經濟效益，增進土地之整體價值，被告方面又能獲 得原告合理之金錢補償，且避免其等日後需再就土地之分割 又起爭端，暨採行由兩造按應有部分換算之面積原物分得土 地之方案，依前開之所述，尚有事實上之困難，另被告蘇繼