臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第1120號
原 告 郭德宗
訴訟代理人 楊隆源律師
複代理人 楊勝鈞
被 告 謝凌峯
法定代理人 謝穎標
訴訟代理人 謝培基
法定代理人 謝穎慧
法定代理人兼謝穎慧之
訴訟代理人 謝如貞
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年7月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有新竹市○○段○○○地號土地（面積一九八點四六平方公尺）分割方法為：全部分配予原告郭德宗單獨取得，並由原告補償被告謝凌峯新台幣貳佰參拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元。訴訟費用由原告負擔八十分之七一，由被告負擔八十分之九。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第 14條第1項、第1098條第1項分別定有明文。查本件被告謝凌 峯因不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 效果之狀態，經臺灣板橋地方法院民國（下同）107年10月5 日101年度家聲抗字第15號裁定選定謝穎標、謝如貞、謝穎 慧為被告謝凌峯之共同監護人在案（見本院卷㈠第40-43頁 ），是以謝穎標、謝如貞、謝穎慧3人為被告謝凌峯之法定 代理人，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，係以書狀撤 回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第262條第1、4項定有明文。又按不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告 起訴時原以謝松村、謝凌峯、謝煥培之全體繼承人、吳蕙茹 、吳惠婷為被告，聲明請求：⑴被告謝煥培之全體繼承人應
就被繼承人謝煥培所遺坐落新竹市○○段000地號土地、面 積198.46平方公尺、權利範圍160分之1部分辦理繼承登記。 ⑵兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地、面積198.46平 方公尺，准予分割，並將土地全部分歸原告、被告吳蕙茹、 吳惠婷取得，各按應有部分2分之1、4分之1、4分之1比例維 持共有。⑶原告、被告吳蕙茹、吳惠婷取得，應各以金錢補 償被告謝松村、被告謝凌峯、被告謝煥培之全體繼承人。⑷ 訴訟費用由兩造依比例負擔（見本院卷㈠第5-6頁）。嗣因 被告謝金柱已拋棄繼承，於107年7月26日具狀撤回被告謝金 柱（見本院卷㈠第151頁）；又原告已向被告謝松村、吳惠 茹、吳惠婷購買其等就前開土地之權利範圍，並辦理所有權 移轉登記，於107年11月28日具狀撤回被告謝松村、吳惠茹 、吳惠婷（見本院卷㈡第50頁），於108年3月8日具狀更正 訴之聲明請求：⑴被告謝尚達、謝尚明應就被繼承人謝煥培 所遺坐落新竹市○○段000地號土地、面積198.46平方公尺 、權利範圍160分之1部分辦理繼承登記。⑵兩造共有坐落新 竹市○○段000地號土地、面積198.46平方公尺，准予分割 ，並由原告單獨取得所有權。⑶原告應分別補償被告謝凌峯 新台幣（下同）2,366,636元、被告謝尚達、謝尚明1,709,2 37元。⑷訴訟費用由兩造依比例負擔（見本院卷㈡第69-70 頁）；嗣原告向被告謝尚達、謝尚明購買其等就前開土地權 利範圍，並辦理所有權移轉登記，於108年5月16日具狀撤回 被告謝尚達、謝尚明（見本院卷㈡第102頁），及更正訴之 聲明請求：⑴兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地、面 積198.46平方公尺，准予分割，並由原告單獨取得所有權。 ⑵原告應補償被告謝凌峯2,366,636元、被告謝尚達、謝尚 明1,709,237元。⑶訴訟費用由兩造依比例負擔（見本院卷 ㈡第98頁），原告前開撤回及補充或更正事實上或法律上之 陳，核與前開規定相符，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹市○○段000地號土地、面積198.46平方公尺，為 兩造共有，原告權利範圍2272/2560（即71/80），被告之權 利範圍9/80，無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分 割之情形，惟兩造無法達成協議分割。被告就系爭土地權利 範圍面積僅22.99平方公尺，無法供建築使用。將系爭土地 全部分歸原告單獨取得，再由原告依被告就系爭土地之權利 價值，以金錢補償予被告2,366,636元，應最符合共有人利 益。依民法第823條第1項規定起訴請求分割。㈡、訴之聲明：
⒈兩造共有坐落新竹市○○段000地號，面積198.46平方公尺 之土地，准予分割，並有原告單獨取得所有權。 ⒉原告應補償被告2,366,636元。
⒊訴訟費用由兩造依比例負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告謝凌峯法定代理人謝穎標：
待被告百年後再處理。
㈡、被告謝凌峯法定代理人謝如貞、謝穎慧：
同意原告提出之分割方案。
㈢、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。坐落新竹市○○段00 0地號土地，係兩造共有。原告權利範圍2272/2560（即71/8 0）、被告謝凌峯權利範圍9/80，有原告提出之土地登記謄 本可佐（見本院卷㈡第101、103頁）。系爭土地位於新竹市 空軍基地斜對面，面臨約25公尺寬道路（新竹市中正路）， 土地上長滿雜草，置有水泥涵管，經本院勘驗現場查明，有 勘驗筆錄及現場照片附卷足憑（見本院卷㈠第211、216-217 之1、220頁），被告謝凌峯法定代理人謝穎標稱：待被告百 年後再處理；被告謝凌峯法定代理人謝如貞、謝穎慧則同意 原告提出之分割方案，是以兩造無不分割協議，亦無因物之 使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割，原告 請求分割系爭共有物，合於前開規定。則本件應審酌者為原 告主張之分割方式是否妥適？
㈡、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。」民法第824條第1項至第4項分別定有明定。又 定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應
有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公 平（最高法院94年度台上第1149號裁判意旨參照）。定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當。 即除公平原則外，應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟 效用，而為適當之分割。建地之分割，自應以分割結果得建 築房屋，始符合經濟效用之原則（最高法院85年度台上第21 26號裁判意旨參照）。定共有物分割方法，固可由法院自由 裁量，然亦須以其方法適當者為限。又法院所定分割方法， 如未顧及經濟效益並兼顧公共利益，即難謂為適當（最高法 院84年度台上第1835號裁判意旨參照）。參酌被告之權利範 圍9/80，面積約為22.99平方公尺，系爭土地使用分區：鄉 村區，使用地類別：乙種建築用地，面寬675公分，有土地 登記謄本、照片可佐（見本院卷㈡第101、103頁、卷㈠第22 0頁），若將前開被告權利範圍土地面積割出，則將形成畸 零地，土地細分不利系爭土地完整利用且減損經濟價值，經 送黃小娟不動估價師事務所估價結果，認若分由原告一人取 得系爭土地，應補償被告之金額為2,366,636元（土地單價1 06,000/平方公尺），亦屬合理，堪予採取。綜上以觀，系 爭土地應以分由原告1人單獨取得，並由原告補償被告2,366 ,636元之分割方式較為適當、公平。
㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定起訴請求分割，為 有理由，系爭土地應原物分配，分割方法為：全部分配予原 告郭德宗單獨取得，並由原告補償被告謝凌峯2,366,636元 為適當與公平，爰判決如主文第1項所示。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證核與 判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債 敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、第 85條第2 項分別定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無 訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割， 均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，並係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平，本 院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭 土地之權利範圍比例分攤訴訟費用，方屬公允，爰諭知如主 文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條
之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 郭春慧