臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 108年度訴字第505號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐育本
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 108
年度偵字第4656號）後，本院認為應適用通常程序，並經檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國108年7月15日下午
4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊數盈
書記官 林宜亭
通 譯 陳建宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
徐育本犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，偽造之「徐奕全」署名壹枚沒收。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
緣徐育本於民國 105年8月5日晚間，因另案為警逮捕後，為 隱瞞真實身分，竟於警詢、偵訊及法院訊問時，均冒用其兄 「徐奕全」之名義應訊，並經法院裁定羈押在案，而於 105 年8月7日起在法務部矯正署新竹看守所執行羈押（下稱新竹 看守所，此部分所涉行使偽造私文書罪嫌，業據本院以 105 年度訴字第483號、第621號判決判處有期徒刑 5月確定）。 詎徐育本於 105年8月8日，因有就醫需求，為擔憂其冒用身 分之事暴露，竟意圖為自己不法之利益，佯以「徐奕全」之 名義在新竹看守所內就診，致新中興醫院派駐在新竹看守所 之醫護人員陷於錯誤，誤認徐育本係全民健康保險之被保險 人「徐奕全」本人，而為其提供醫療服務，嗣由新中興醫院 向衛生福利部中央健康保險署申報醫療費用 434點，徐育本 因而詐得免付部分醫療費用之不法利益。徐育本復另行起意 ，基於行使偽造私文書之犯意，於105年8月12日，明知其未 取得「徐奕全」之授權或同意，竟冒用「徐奕全」之名義， 向新竹看守所表示其現無健保卡，欲請新竹看守所代為補辦 健保卡及墊付費用，並在新竹看守所收容人同意扣除保管金 申請單上偽造「徐奕全」之署名 1枚，用以表示係「徐奕全
」本人欲申請補辦，嗣檢附上開文件託承辦人員為其補辦健 保卡而行使之，均足生損害於「徐奕全」及主管機關對於健 保管理之正確性。嗣衛生福利部中央健康保險署發覺有異告 發上情。
三、處罰條文：
刑法第339條第2項、第216條、第210條。四、附記事項：
㈠、被告前於102年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102年 度竹簡字第558號判決判處有期徒刑3月確定，於102年10月3 日易科罰金執行完畢，於本案雖構成累犯，惟本案與被告先 前執行之刑罪質不同，經參酌司法院釋字第 775號解釋文意 旨後，認無加重其最低本刑之必要，附此敘明。㈡、被告在新竹看守所收容人同意扣除保管金申請單上偽簽之「 徐奕全」署名 1枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
刑事第三庭 書記官 林宜亭
法 官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。