臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾政偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第93
42號、108 年度偵字第233 號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
鍾政偉三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、鍾政偉於民國107 年7 月間應徐志瑋（徐志瑋涉嫌詐欺等犯 嫌部分，將由本院另行審結）之邀，為其所屬、由真實姓名 、年籍均不詳綽號為「方哥」、「星巴克」等成年男子組成 之詐欺集團，擔任取款車手，負責持金融卡提領各該詐欺贓 款。鍾政偉即與徐志瑋、「方哥」、「星巴克」及該詐欺集 團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取 財之單一犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員於107 年7 月28 日9 時30分許，假冒臺北市信義分局刑事組林文華隊長公務 員名義，撥打電話與徐溱溱聯繫，向其誆稱：其涉及刑事案 件，須將其銀行帳戶金融卡及密碼交出保管云云，致徐溱溱 陷於錯誤，聽從詐欺集團其他成員之指示，於同日15時許， 將其所申辦中華郵政汐止社后郵局帳號000-00000000000000 號帳戶金融卡、密碼放置在新北市汐止區中興路181 巷尾第 2 個花圃下後，旋由其他詐欺集團成員至該處取走，嗣徐志 瑋向其他成員取得上開金融卡、密碼後，即將該金融卡、密 碼交予鍾政偉，並指示鍾政偉提領該帳戶之現金，鍾政偉遂 依其指示，於同年7 月30日14時4 分許至14時6 分許至址設 新竹市牛埔南路42號之新竹牛埔郵局所設自動櫃員機，將該 金融卡置入該自動櫃員機，並輸入該詐騙集團所詐得之上開 密碼，以此不法方式操作自動付款設備，接續提領現金共新 臺幣（下同）15萬元後，即把領得之現金交給徐志瑋，再由 徐志瑋交付予其他詐欺集團成員。嗣經徐溱溱發現遭騙，報 警處理並經調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新
竹市警察局第三分局偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告鍾政偉所犯加重詐欺取財罪、非法由自動付款設 備取財罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 評議後認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行 簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說 明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告迭於偵查中及本院準備、簡式審程 序中均坦承不諱（見新竹地檢署107 年度他字第2689號卷【 下稱他2689號卷】卷二第19頁至第21頁、新竹地檢署107 年 度偵字第9342號第90頁至第91頁、新竹地檢署108 年度偵字 第233 號卷第24頁至第25頁，本院卷第127 頁至第128 頁、 第176 頁至第179 頁），核與證人即被害人徐溱溱於警詢中 之證述（見他2689號卷一第43頁至第45頁）大致相符，亦與 共同被告徐志瑋於警詢及偵查中之供述或證述（見他2689號 卷一第118 頁至第122 頁、他2689號卷二第7 頁至第10頁、 第114 頁至第118 頁）得以相互勾稽，且有被害人上開郵局 帳戶交易明細1 份、被告於前揭時地持上開帳戶金融卡提領 款項之監視器錄影暨路口監視器錄影畫面翻拍照片共5 張（ 見他2689號卷一第38頁、第15頁、第23頁）附卷可參，足認 被告前揭任意性之自白確與事實相符，本案事證明確，被告 上開加重詐欺取財、非法由自動付款設備取財等犯行，均堪 以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2款 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339 條之 2 第1 項非法由自動付款設備取財罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照 ）。查被告就上開犯行，與共同被告徐志瑋、「方哥」、「 星巴克」及該詐欺集團其他不詳成年成員間，既有分工，由 該詐欺集團不詳成員先致電誆騙被害人，致其陷於錯誤而提 供上開金融卡、密碼，再由被告持共同被告徐志瑋所轉交該 詐得之金融卡、密碼，以不法方式操作自動付款設備共提領 現金15萬元，嗣將贓款、該金融卡等繳回共同被告徐志瑋處 ，而被告對於所欲進行之犯行，事先已有所預見，仍在其與 共犯犯意聯絡之範圍內，則縱被告未全程親自參與犯行，依 前述說明，被告仍應對全部行為之結果負其責任，自應論以 刑法第28條之共同正犯。
㈢被告就本案之上開犯行，固曾持上開向被害人詐得之金融卡 及密碼多次操作自動櫃員機提領現金，惟均係在同一犯罪決 意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且均係於密切接 近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，應合為包括之一行 為予以評價，較為合理，自應論以接續犯。被告以一行為同 時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及非法由自 動付款設備取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈣被告前於101 年間因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第824 號判決判處有期徒刑8 月，嗣因提起上訴 ，經臺灣高等法院以101 年度上易字第1489號判決將原判決 撤銷，改判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並命被告應按臺灣 高等法院101 年度附民字第308 號和解筆錄內容履行確定， 惟被告並未遵守上開緩刑條件，嗣經臺灣臺北地方法院以10 2 年度撤緩字第55號裁定撤銷該緩刑之宣告確定，被告即於 103 年2 月11日入監執行，而於同年9 月6 日縮短刑期執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本 院卷第17頁至第22頁）附卷憑參，是其於有期徒刑執行完畢
後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固核屬刑法第 47條第1 項之累犯，然參酌司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨，衡諸被告所犯前案為傷害案件，與本案犯行侵害之法 益相異，尚無一定關聯性，且與本案發生已相隔一段時間， 是尚難認被告本次犯行有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情 形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所 應負擔罪責的情形，是爰不予依此加重其最低本刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟貪圖共同被 告徐志瑋為其處理債務，即應邀擔任其所屬詐騙集團之取款 車手，與共同被告徐志瑋、「方哥」、「星巴克」及其他詐 欺集團成員共同詐騙無辜被害人之金融卡、密碼，再接續提 領贓款，其所為除造成被害人財產法益嚴重受損外，亦增加 政府查緝此類犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐騙歪風，其 行為當難認有何可取之處，惟念及本案被害人遭詐騙、由被 告配合取款部分之金額為15萬元，其參與之犯罪情節尚非屬 最嚴重之情形，且被告於本案尚能坦承犯行，復與被害人於 本院審理時達成和解，此有本院108 年度附民字第210 號和 解筆錄1 份存卷足參，是其犯後態度尚可，並兼衡被告自承 從事美髮業、月薪約3 萬元、未婚、無子女之家庭經濟狀況 及高職肄業之教育程度（見本院卷第179 頁、第47頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
三、關於沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第3 項前段、第4 項、同法第38條之2 第2 項分別 定有明文。復按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬 於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪 刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同 正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。查扣案之iPhone手機 2 支，均為共同被告徐志瑋所有，而其固供承其一為聯繫該 詐騙集團成員所用之工具等語（見他2689號卷二第9 頁背面 ），然卷內並無證據顯示被告對此有事實上共同處分權，則 揆諸前揭說明，本院自無庸宣告沒收或追徵；再者，被告固 亦供承為本案詐欺犯行時，有使用自己手機與共同被告徐志 聯繫等語（見本院卷第178 頁），然該手機未據扣案，又非
違禁物或專科沒收之物，且取得方法容易，亦非無相似之替 代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止 犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價 額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是同爰不 予宣告沒收。
㈡再者，犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝 奪財產權之問題，是2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任 （最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查 被告擔任取款車手，就其提領之贓款部分，業已交回詐騙集 團而非其支配，又卷內並無證據顯示被告確實受有報酬或取 得任何非法利益，本院當無從宣告沒收或追徵，至自共同被 告徐志瑋處扣得之現金2 萬100 元部分，依卷內事證尚難認 與被告之本案加重詐欺犯行具有關聯性，自亦不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。