臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第132號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅泓淇
楊文傑
許宸瑋
呂承駿
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4
211號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
羅泓淇共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊文傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許宸瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂承駿共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣羅泓淇（綽號阿喬）因陳建叡積其欠賭債，遲遲未償還， 又避不見面，遂邀楊文傑（綽號文傑）、許宸瑋（綽號鱷魚 ）、呂承駿（綽號小馬）等4 人，共同基於剝奪人行動自由 之犯意聯絡，於107 年3 月11日晚間11時50分許，先由羅泓 淇以電話與楊文傑聯絡，再由楊文傑與許宸瑋聯繫，嗣即由 許宸瑋駕駛搭載呂承駿之自用小客車，而楊文傑亦自行駕駛 自用小客車，前往新竹市○○路000號COSTCO賣場路旁等待 陳建叡，見陳建叡駕車駛出COSTCO停車場後，即由許宸瑋將 車橫切在陳建叡行駛之車道前方，楊文傑則將自小客車停在 陳建叡所駕自小客車後方，迫使陳建叡停車，許宸瑋、呂承 駿隨即下車要求陳建叡上其等所駕自小客車後座，許宸瑋此
時聯繫羅泓淇，並依羅泓淇指示將陳建叡載往新竹市景觀大 道「綠芳園」餐廳旁，渠等即以此等方式剝奪陳建叡之行動 自由，而呂承駿則在半途先行離去。之後羅泓淇、熊威名、 戴佑承、盧湛學（熊威名、戴佑承、盧湛學另經檢察官為不 起訴處分）一同前往綠芳園餐廳旁，並由羅泓淇、熊威名下 車向陳建叡索討賭債，陳建叡因而同意簽面額新臺幣（下同 ）350萬元之本票1紙，羅泓淇始指示許宸瑋載送陳建叡返回 COSTCO旁。嗣因陳建叡仍無法償還賭債，報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經陳建叡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告羅泓淇、楊文傑、許宸瑋及呂承駿所犯本件之罪，係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦 非高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被 告3 人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告4 人簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告4 人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、時體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告羅泓淇、楊文傑、許宸瑋及呂承駿 於警詢、偵訊及本院審理中均自白不諱（見本院卷第65頁至 第66頁、第91頁至第92頁、第97頁），核與證人即告訴人陳 建叡於警詢之證述（見偵字卷第3頁至第5頁、第9頁至第10 頁）、證人即同案被告熊威名於警詢及偵訊時之證述（見偵 字卷第16頁至第18頁、第99頁至第100頁）、證人即同案被 告戴佑承於警詢及偵訊時之證述（見偵字卷第25頁至第26頁 、第93頁至第94頁）、證人即同案被告盧湛學於警詢及偵訊 時之證述相符（見偵字卷第27頁至第28頁、第81頁至第82頁 ），此外，復有告訴人陳建叡之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 在卷可佐（見偵字卷第6頁至第8頁、第11頁至第12頁），足 認被告4人任意性之自白與事實相符。從而，本案事證已臻 明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅泓淇、楊文傑、許宸瑋及呂承駿就犯罪事實一部分 所為，均係犯刑法第條第302項第1項之剝奪他人行動自由罪
。又按刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，原包括私行拘 禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫等情事在內，縱行為人所為，合於刑法 第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部 分行為（最高法院74年台上字第3404號判例參照），同此法 理，倘行為人透過對被害人實施傷害（即強暴手段）或恐嚇 之方式，遂行其妨害自由之目的，其行為縱合於刑法第30 4 條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，仍應一併 視為行為人以非法方法剝奪人行動自由之部分行為。查被告 許宸瑋開車橫停在告訴人陳建叡所駕車輛前，阻止其前進、 被告楊文傑駕車停在告訴人所駕車輛後方，以阻止告訴人離 去，雖合於刑法第304條強制罪之情形，然揆諸前揭說明， 仍應視為被告等人共同剝奪告訴人行動自由之部分行為，不 另論罪。被告羅泓淇、楊文傑、許宸瑋及呂承駿，就上開剝 奪行動自由犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡另查，被告羅泓淇前於105年2月間，因持有第三級毒品逾量 罪，經本院以104年度審簡字第533號，判決處有期徒刑3月 ，於105年3月15日確定，於105年8月2日徒刑易科罰金執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見 本院卷第17頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且查本件並無司法院釋 字第775號解釋所示，有罪刑不相當之情形，仍應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅泓淇不思以正當途徑 取回債權，反糾集楊文傑、許宸瑋及呂承駿於事實欄一所示 時、地剝奪告訴人陳建叡之行動自由，並迫使其上車，所為 誠屬非是，惟念渠等犯後尚能坦承犯行，另兼衡被告等4人 之品行、犯罪動機、目的、手段、被告羅泓淇、呂承駿均高 中肄業、被告楊文傑、許宸瑋均高中畢業之智識程度、且被 告羅泓淇從事工業、日薪1,500元，被告楊文傑從事殯葬業 、月薪2、3萬元、被告許宸瑋目前因傷害案件，在監服刑、 被告呂承駿目前在科學園區任作業員，月薪2萬5,000元，均 無需扶養他人之生活狀況，所生危害、剝奪行動自由之期間 、參與分擔犯行之情節及未與被害人達成和解，賠償告訴人 分文等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，本案經檢察官陳榮林到庭執行職
務。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 胡家寧
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。