臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹交簡字第559號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田日爐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第4555號），本院判決如下：
主 文
田日爐犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，應補充 被告田日爐與告訴人彭雅真之行車方向均為「由西往東行駛 在新竹市東大路上」、被告之過失態樣為「未注意車前狀態 ，依當時現場並無不能注意之情形」、被告為「無照駕駛」 。證據部分，應補充「證號查詢機車駕駛人結果1 紙」外， 餘均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告與告訴人為同向行駛。被告係自告 訴人之正後方追撞其機車。當時現場天候晴，日間自然光線 ，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，視距良好等情，有道路交 通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1 紙、路口監 視器翻拍照片6 張在卷可稽（見偵卷第11至13、15至20頁） ，足認被告應有違反前揭注意義務，對於肇事有過失責任。 而被告自承未經告訴人之同意逕行離開現場，核與告訴人之 指訴相符。從而，核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇 事致人傷害逃逸罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。茲同為肇事致人傷害逃 逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造 成危害社會之程度亦容有歧異，然法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻均為有期徒刑1 年，不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者綜合考量其情狀有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，俾使個案裁判之量刑，能輕重得宜，罪刑均衡 。查被告不慎肇事致告訴人受傷後，竟擅自逃逸，所為固應 譴責，惟告訴人受傷情形尚非嚴重，而被告犯罪後已知正視 己非，並積極與告訴人成立調解，告訴人亦具狀撤回告訴，
表示同意原諒被告，請求法院從輕量刑等情，有新竹市北區 調解委員會108 年刑調字第116 號調解書、撤回告訴狀各1 紙為憑（見調參卷第2 頁、偵卷第51、49頁），足證被告已 盡力彌補所犯之過錯，並減免告訴人追償損害之勞費，綜觀 被告犯罪情狀，倘處以最低度刑，仍失之過苛，顯屬情輕法 重，在客觀上足以引起一般人之同情，具情堪憫恕之處，爰 依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾合法考領普通重型 機車駕駛執照，竟仍貿然騎駛機車上路，且於肇事後，應可 預見告訴人因倒地而受有身體傷害，未停車察看，對其採取 救護或其他必要措施，即逕自駕車離開現場，置其安危於不 顧，行為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，並與告訴人成立 調解，告訴人亦撤回告訴，已如前述，犯後態度尚可，兼衡 被告自陳國小畢業之智識程度，職業木工及家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 ㈣被告未曾合法考領普通重型機車駕駛執照，卻貿然騎駛機車 上路，且不慎自告訴人之後方追撞其機車，應負全部過失責 任。而本罪之法定最低本刑固為1 年以上有期徒刑，惟經本 院依刑法第59條規定，酌減其刑，並量處如主文所示之刑， 是應無司法院大法官釋字第777 號解釋之犯罪情節輕微，依 現行法論處仍有顯然過苛之適用情形，附此敘明。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其因一時失慮而 偶罹刑典，且與告訴人成立調解，告訴人亦撤回告訴，業如 前述，足認被告經此偵審程序與刑之宣告，當知所警惕，信 無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟 自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第 454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官108 年度偵字第4555號聲請 簡易判決處刑書。