臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第849號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭淑樺
選任辯護人 蘇毓霖律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第9104、10524號），本院判決如下：
主 文
彭淑樺犯如附表一編號一至四號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至四號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹拾年陸月。
扣案如附表二編號一所示之物，沒收。未扣案犯罪所得總計新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、彭淑樺明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所規範之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣 第二級毒品以營利之犯意，於如附表一編號一至四所示之時 間、地點，以對應編號所示之方式、數量及價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命予杜漢焜，以牟取不法利益。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及臺灣新竹地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告彭淑樺及其辯護人主張以下證據均無證據能力：⒈證人 即購毒者杜漢焜警詢證詞。⒉證人杜漢焜偵查證詞（本院卷 第100、221頁）。
㈡本院認證人杜漢焜警詢證詞無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據：刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查：證人杜漢焜警詢證詞（107 年度偵字第9104號卷【下稱 9104號偵卷】第97-108頁），核屬審判外言詞陳述，且不符 刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，應無證據能力，惟 參照最高法院98年度台上字第663 號判決意旨仍得作為彈劾 證據。
㈢本院認證人杜漢焜偵查證詞具證據能力：
⒈按偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據：刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。由於檢 察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，而檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而於刑事訴 訟法第159條之1第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得 為證據（刑事訴訟法第159條之1立法理由參照）。 ⒉經查：
①證人杜漢焜於107年9月4 日偵查程序之證述（9104號偵卷第 114-115 頁）經本院勘驗當日錄影光碟，互核勘驗內容與偵 查筆錄相符而無矛盾，且被告及辯護人對勘驗結果均表示無 意見等情，有本院上開勘驗結果及筆錄在卷可稽（本院卷第 259-267 頁）。佐以證人杜漢焜當日之偵查程序錄影前後連 貫而無中斷，足徵當日錄影內容符合真正性，是偵查筆錄堪 信屬實。
②次觀證人杜漢焜當日上午接受警詢詢問，結束時間為上午10 時18分，當日下午接受偵查訊問，開始時間為下午2 時36分 等情，有上開筆錄足憑（9104號偵卷第108、114頁），可知 證人杜漢焜警詢及偵查程序並非接連進行，2次詢問相隔4小 時以上，足徵證人杜漢焜應已充分休息，而無疲勞訊問之情 。次由檢察官依法踐行訊問證人程序，並告知具結及法律效 果，訊問過程平和而無不正訊問，足見訊問程序均遵守法定 程序。復由證人杜漢焜證詞內容始終陳述，並無停頓，且應 答切合問題，亦徵其瞭解訊問內容；再以證人杜漢焜作證期 間均無表示身體不適，足徵證人杜漢焜證詞符合任意性。證 人杜漢焜雖有揉眼睛、弄鼻子、摀臉、揉臉等情形，然次數 甚少，而由其索取衛生紙以擤鼻涕之舉，足徵上開動作係因 鼻子不適所致，核與其身體或意志無涉。
③綜上，檢察官當日偵查程序均無違反相關規定之瑕疵，亦無 任何證據足資證明證人杜漢焜於偵查中所述有何遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況。本院依據上開規定及實務見解 ，認證人杜漢焜上開偵查證述具證據能力。準此，辯護人主 張證人杜漢焜證詞有顯不可信等語，尚難採信。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦認手機門號0000000000號為其所使用，手機門 號0000000000號為杜漢焜所使用，其與杜漢焜於附表一編號 一至四所示時間聯絡及見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒 品之行為，辯稱：其未交付甲基安非他命予杜漢焜，雖與杜 漢焜見面，係因杜漢焜之追求，希望和其交往之故。其先前
雖曾認罪，係因其遭羈押時，聽聞看守所同室室友黎佩欣與 律師律見後，提及先承認可獲交保機會，不代表承認即是有 罪，之後再否認亦可等語。辯護人為被告辯護：證人杜漢焜 於警詢先稱未曾向被告購買甲基安非他命，其後翻異前詞， 應係受不當外力干涉所致。另證人杜漢焜就附表一編號一、 三係於發薪日前與被告連繫，當時並無餘錢可購毒。又證人 杜漢焜證詞反覆，無從作為不利被告之證據。再以通聯譯文 內容未提及毒品代號、數量及金錢，不足作為被告販毒之佐 證，且通聯譯文亦無法證明證人前往被告住處係為購毒或僅 係單純要追求被告。此外，本案無其他證據證明被告確有販 賣甲基安非他命。另被告之前雖曾認罪，然此係為獲交保之 故等語。
㈡經查：
⒈被告使用手機門號0000000000號，杜漢焜使用手機門號0000 000000號，被告與杜漢焜於附表一編號一至四所示時間聯絡 及見面等情，有證人杜漢焜偵查證述在卷可稽（9104號偵卷 第114-115頁）；並有107 年度聲監字第292號通訊監察書、 107年度聲監續字第389號通訊監察書、107 年度聲監續字第 432 號通訊監察書及門號0000000000通訊監察錄音譯文足憑 （107年度偵字第10524號【下稱10524號偵卷】第82-90、91 -103頁，9104號偵卷第78頁）；且被告供承不諱（本院卷第 121頁），應堪認定。
⒉本案爭點為：①被告有無於附表一所示4 次時間、地點交付 甲基安非他命予杜漢焜？並收取如附表一所示對應編號之對 價？②被告是否構成販賣第二級毒品罪？析述如後。 ㈢被告有於附表一所示4 次時間、地點交付甲基安非他命予杜 漢焜，並收取如附表一所示對應編號之對價：
⒈證人杜漢焜於本院結證：伊曾施用甲基安非他命，經朋友介 紹，而向被告購買毒品，購買毒品的方式是伊先打電話給被 告，之後10至15分鐘，伊騎機車到交易地點，是在被告住處 樓下騎樓，伊購買的甲基安非他命數量約1 公克，價格新臺 幣（下同）2,000 元，一手交錢一手交貨後，伊就離開了。 伊確定有向被告購買毒品，是警察放通聯紀錄給伊聽，伊記 得幾次，就那幾次購買毒品。附表一所示4 次的時間均有向 被告購買毒品，伊確認以上4 次有購買毒品，是以領薪水的 時間作判斷，因為這4 次都是領薪水之後的時間，伊的工作 有些是發現金，必須有錢才會買，伊的老闆不是固定的，有 的老闆會先發，領薪水的時間是5 日、20日、10日、25日， 但有時會先拿到老闆發的薪水。伊所購買的毒品數量接近扣 案物照片編號2所示等語（本院卷第342-348、353-354、356
-357、358-361頁），並有扣案甲基安非他命數量毛重1.1公 克之照片1 張足憑（9104號偵卷第58頁下圖）。核與證人杜 漢焜於偵查證稱：伊經檢察官提示通聯譯文後，確實於附表 一編號一所示即107年7月16日（即通訊監察譯文A3-1至A3-2 ）向被告購買甲基安非他命，交易時間為當天晚上10時15分 ；附表一編號二所示即同年7月20日（即通訊監察譯文A3-3 至A3-4）交易時間為通話後隔15分鐘；附表一編號三所示即 同年8月2 日（即通訊監察譯文A3-9至A3-14）交易時間為當 日晚上9時20分；附表一編號四所示即同年8月9 日（即通訊 監察譯文A3-17至A3-19）交易時間為凌晨20分，附表一編號 一至四所示4次交易地點均在被告住處樓下，均以現金2,000 元購買1公克甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語一致（ 9104號偵卷第114頁背面至115頁）。由證人杜漢焜證述購買 甲基安非他命之時間、地點及交易過程詳盡，對照檢察官詢 問107年7月26日有無購買毒品，證人杜漢焜表示當日沒有毒 品交易，因為還沒領薪水，沒有錢買等語（9104號偵卷第11 4 頁背面），可知證人杜漢焜可明確判斷有無及何時向被告 購買甲基安非他命，足徵其證詞並非虛構。佐以證人杜漢焜 於偵查及本院審理程序均證稱其與被告無恩怨或債務糾紛等 語（9104號偵卷第115頁，本院卷第361頁），又證人杜漢焜 上開證詞均經具結，並負偽證罪擔保，是其證詞應堪採信。 ⒉復勾稽通聯譯文，被告自承通聯譯文內門號0000000000號由 其使用，附表一所示4次通聯譯文均為其與杜漢焜之對話（ 9104號偵卷第13頁）。觀之附表一編號一所示譯文：「Ｂ（ 即證人杜漢焜，下同）：喂，在哪裡？。Ａ（即被告，下同 ）：家裡喔！OK」、「Ａ：見面再說啦。Ｂ：我10分鐘到， 我電話沒電。Ａ：好，我們約好時間，15分在樓下。Ｂ：好 」等語（9104號偵卷第103頁）；附表一編號二所示譯文： 「Ｂ傳簡訊予Ａ：在嗎，我過去好嗎？」、「Ａ：喂，我在 家裡。Ｂ：你15分鐘到樓下來。Ａ：好，掰掰。Ｂ：15分鐘 喔」等語（9104號偵卷第104頁）；附表一編號三所示譯文 ：「Ａ：喂，等一下我現在不在家，等一下我打給你。Ｂ： 恩。..Ａ傳簡訊予Ｂ：9點20到我家。..Ａ：喂，9點20。Ｂ ：好、好。Ａ：喂。Ｂ：喂，我到了。Ａ：好」等語（9104 號偵卷第102頁）；附表一編號四所示譯文：「Ｂ：我過去 找你喔。Ａ：要晚一點點。B：晚一點喔？那不用了，不用 了。..Ａ：你現在可以過來啊。Ｂ：我現在過去喔，在樓下 ，我電話沒有帶。Ａ：好，OK。Ｂ：20分再下來。Ａ：好， OK、OK」等語（9104號偵卷第106 頁），核與證人杜漢焜上 開證述，其先打電話給被告，之後10至15分鐘，再到交易地
點即被告住家樓下等語相合。而上開4 次通聯均由證人杜漢 焜主動撥打電話或傳訊息予被告，內容均為確認被告所在地 點後，約定10至15分鐘至被告住家樓下，且別無其他對談， 足見證人杜漢焜因特定目的而與被告聯絡；再以被告在電話 中告以『見面再說』，亦徵赴約之目的不能在電話中講明， 且2 人相約地點在被告住家樓下，可知證人杜漢焜與被告相 約時間短暫即可達到該目的，凡此均合於毒品交易之常態至 明。是證人杜漢焜證稱其向被告購買甲基安非他命等語，核 符經驗法則。
⒊此外，證人即本案承辦員警張博鈞於本院結證：證人杜漢焜 之警詢筆錄，因證人杜漢焜中途說要去抽菸，所以有中斷錄 影，後來回來繼續製作筆錄時，再開啟錄影，法院調取9104 號偵卷102 頁之後錄影資料時，伊原以為後半警詢錄影不見 ，但昨日找到後半段的錄影，今天有一併帶光碟過來等語（ 本院卷第363 頁）。經本院當庭播放證人張博鈞庭呈之光碟 ，勘驗結果為9104號偵卷102 頁後段開始之錄影內容，證人 杜漢焜坐在員警旁邊，員警於訊問相關之內容時，均先撥放 譯文，然後詢問問題，由證人杜漢焜自行回答等情，有本院 筆錄足憑（本院卷第363 頁）。準此，證人杜漢焜之警詢程 序確有全程錄音錄影。佐以證人杜漢焜於本院結證：員警製 作筆錄時，並無以強迫、脅迫或其他不正方法要求或指定伊 陳述內容，並無威脅，警察的態度是秉公辦理，伊先前陳述 沒有向被告購買毒品，後來因為警察播放通聯紀錄，伊想起 來而記得有幾次購買毒品。伊記性不太好，當時作筆錄時記 得比較清楚，現在要回想很困難等語（本院卷第346-347、3 53-354頁）。是證人杜漢焜明確證稱警詢程序並無違法之情 ，其雖曾否認向被告購買毒品，然因其後員警播放通聯紀錄 ，經其回想後，想起確有向被告購買毒品等情，核符常理。 再以證人杜漢焜其後於偵查程序業經具結，證述其於附表一 所示4 次有向被告購買甲基安非他命等語，亦徵其本於確信 記憶，而有上開證述。再以，證人杜漢焜結證證詞勾稽上開 譯文內容，並無矛盾，是其證詞有上開譯文為補強，應認屬 實。被告之辯護人辯稱證人杜漢焜證詞不可採，尚難憑採。 ⒋被告意圖營利一節：觀之被告於警詢供稱：其以7,000 元購 入12公克甲基安非他命等語（9104號偵卷第14、81頁）；於 本院供稱：其跟別人買甲基安非他命1公克1,000元等語（本 院卷第33頁），證人杜漢焜結證其向被告購買甲基安非他命 數量約1公克，交易價格為2,000元等語業如上述，足見被告 販賣甲基安非他命予證人杜漢焜，確有營利。參以甲基安非 他命乃政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟無利可
圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理，是被 告購入毒品之價格必較其所出售之價格低廉，以圖賺取差價 利益牟利之意圖及事實，應堪認定。
⒌綜上，被告於附表一所示4 次時間、地點交付甲基安非他命 予杜漢焜，並收取如附表一所示對應編號之對價等事實，即 堪認定。
⒍被告其他所辯均不可採，理由如下：
①被告辯稱上開通聯譯文內容無毒品代號、數量及金錢等語， 然被告於電話內明確表示『見面再說』，顯見其躲避追緝之 意圖甚明。從而，既有上開防備言語，自無可能出現毒品代 號、數量及價格之對話內容。
②又上開通聯譯文顯示證人杜漢焜僅與被告相約時間及地點， 除此之外，均無寒暄或閒話家常言語，更無男女追求之對話 ，核與證人杜漢焜於本院結證：一開始追求被告時，兩個人 比較會聊天，之後購買毒品，就不會聊天，比較簡短等語一 致（本院卷第352頁）。是被告辯稱附表一所示4次，係因證 人杜漢焜因欲追求而聯絡見面等語，委難採信。 ③另被告辯稱其於本院準備程序雖曾認罪，係因其遭羈押時， 聽聞同室室友黎佩欣與律師律見後，提及先承認可獲交保機 會，不代表承認即是有罪，之後再否認亦可等語。惟查：證 人即與被告在看守所同房之室友黎佩欣於本院結證：伊是越 南人，因兒少法案件被羈押，伊在看守所和被告一起被羈押 。伊所委任的律師未曾告訴伊，先承認犯罪比較容易停止羈 押，也未曾向其他室友說先承認犯罪可以比較快出監。伊的 律師很少講案件要如何處理，因為伊不懂，律師說由他處理 ，伊沒有跟被告提到先認罪，不代表有罪，出監後再打官司 。對於被告的案件，伊沒有給被告建議，伊不懂法律，更不 知道毒品的案件等語（本院卷第306-311 頁）。是證人黎佩 欣證述其未曾建議被告先認罪，出監後再打官司等語明確， 佐以證人黎佩欣為越南籍，是其證稱不懂法律等語，即屬可 信。故被告上開辯解，亦難採信。
④另觀之被告歷次供述：其於107年9月4 日警詢程序供稱：附 表一所示4 次通聯確實為其與杜漢焜之通話，然是杜漢焜有 意追求之聯絡，並非連繫購買毒品等語（9104號偵卷第19-2 1 頁）；嗣於同日偵查程序供稱：通聯對話是杜漢焜請其代 買毒品，但其未賣毒品予杜漢焜等語（9104號偵卷第82頁） ；其後於107年9月26日偵查程序供稱：其不記得有無無償提 供甲基安非他命予杜漢焜，其記得107年7月16日有請他吃過 1次，只有這次，此外應該沒有了等語（9104號偵卷第166頁 及背面）；於本院108年1月15日準備程序供稱：其之前認罪
供述不實在，其未曾販賣或無償提供毒品予杜漢焜等語（本 院卷第117頁），顯見被告歷次說詞反覆，委難採信。 ⒎綜上，被告所辯皆無可採。本案事證明確，被告如附表一所 示4次均構成販賣第二級毒品罪均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有之低度行為，為其 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附 表一編號一至四所示各該犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡被告前曾因施用毒品案件，經本院以104年度聲字第1208 號 裁定應執行有期徒刑3月確定，並於105年1 月15日易科罰金 執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 受徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認 被告構成累犯之前案罪名為施用毒品罪，本案為販賣第二級 毒品罪，2案罪質不同，故不依刑法第47條第1項規定加重最 低本刑。另被告雖曾供出上手，然尚未查獲等情，有新竹縣 政府警察局竹北分局107年12月6日函文在卷可稽（本院卷第 85頁），是不符毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之 規定，併此敘明。
㈢爰審酌被告構成累犯前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽；其自述二專畢業之學識程度、擔任清潔工 、獨居之家庭生活狀況；被告前有施用毒品之前科紀錄，應 知毒品對個人身心健康戕害甚鉅，竟販賣第二級毒品予證人 杜漢焜，販賣對象共計1 人、販賣毒品數量並賺取如附表一 編號一至四所示對價等犯罪手段及情狀；兼衡被告犯後未見 悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈣按刑法第51條第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者， 應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義 ，而係採限制加重主義，以最重之宣告刑為基礎，由法院參 酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高 限制，此即外部性界限。上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予 法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然 。刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的 ，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓 勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除 應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、
各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特 定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷 外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪 之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583 號判決意旨參照）。查：被告販賣第二級毒品罪等犯行，購 毒者人數單一，所侵害之各該法益具同一性，足見販毒對象 尚屬特定，是被告核與大盤毒梟販售之情形不同。為符合刑 罰公平性，揆之上開說明，審酌被告所犯對法益侵害之程度 ，定應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠關於犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額：刑法第38條之1第1項、第3 項定 有明文。查：被告販賣甲基安非他命取得之對價分別如附表 一編號一至四所示，應依上開規定沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於前揭各罪名項下 宣告沒收。被告販賣甲基安非他命之犯罪所得總計為8,000 元（計算式：2,000元+2,000元+2,000元+2,000元＝8,000元 ），並於主文欄宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡關於供犯罪所用之物部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之：毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。本條為刑法第38條第2項但書所 指之特別規定。此外，如「一部或全部不能沒收時」，則回 歸適用刑法沒收章的規定（本條修正立法理由意旨參照）。 查：扣案門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚）為 被告供本案犯罪所用之物，依上開規定，於前揭各罪名項下 宣告沒收。
㈢其他不予沒收部分：
至扣案門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚），核 與本案犯罪無涉，業據被告於本院供述明確（本院卷第369 頁），是不予沒收。另扣案疑似毒品之物9 包，由於無鑑定 報告佐證，無從證明毒品種類。另扣案之吸食器1 組、分裝 夾鏈袋3包、刮勺1支、電子磅秤1 台，均無證據證明與本案 有關，故均不予沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，並經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 李毓華
法 官 林哲瑜
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附影本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 李佳穎
附表一
┌──┬────┬─────────┬───┬──────┬──────┐
│編號│交易時間│聯絡方式、購買數量│通訊監│宣告罪刑 │沒收 │
│ │及地點 │及金額（新臺幣） │察譯文│ │ │
├──┼────┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 一 │107年7月│杜漢焜以使用之門號│A3-1、│彭淑樺販賣第│扣案如附表二│
│ │16日晚間│0000000000號行動電│A3-2 │二級毒品，累│編號一所示之│
│ │10時15分│話與彭淑樺使用之門│ │犯，處有期徒│物，沒收。 │
│ │許 │號0000000000號行動│ │刑柒年陸月。│未扣案犯罪所│
│ │ │電話聯絡。 │ │ │得新臺幣貳仟│
│ │新竹市東│ │ │ │元，沒收，於│
│ │區中央路│購買甲基安非他命1 │ │ │全部或一部不│
│ │331巷82 │公克、對價2,000元 │ │ │能沒收或不宜│
│ │之1號樓 │。 │ │ │執行沒收時，│
│ │下 │ │ │ │追徵其價額。│
├──┼────┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 二 │107年7月│同上 │A3-3、│彭淑樺販賣第│扣案如附表二│
│ │20日晚間│ │A3-4 │二級毒品，累│編號一所示之│
│ │9時44分 │ │ │犯，處有期徒│物，沒收。 │
│ │許 │ │ │刑柒年陸月。│未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣貳仟│
│ │新竹市東│ │ │ │元，沒收，於│
│ │區中央路│ │ │ │全部或一部不│
│ │331巷82 │ │ │ │能沒收或不宜│
│ │之1號樓 │ │ │ │執行沒收時，│
│ │下 │ │ │ │追徵其價額。│
├──┼────┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 三 │107年8月│同上 │A3-9至│彭淑樺販賣第│扣案如附表二│
│ │2日晚間9│ │A3-14 │二級毒品，累│編號一所示之│
│ │時20分許│ │ │犯，處有期徒│物，沒收。 │
│ │ │ │ │刑柒年陸月。│未扣案犯罪所│
│ │新竹市東│ │ │ │得新臺幣貳仟│
│ │區中央路│ │ │ │元，沒收，於│
│ │331巷82 │ │ │ │全部或一部不│
│ │之1號樓 │ │ │ │能沒收或不宜│
│ │下 │ │ │ │執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。│
├──┼────┼─────────┼───┼──────┼──────┤
│ 四 │107年8月│同上 │A3-17 │彭淑樺販賣第│扣案如附表二│
│ │9日凌晨0│ │至 │二級毒品，累│編號一所示之│
│ │時20分許│ │A3-19 │犯，處有期徒│物，沒收。 │
│ │ │ │ │刑柒年陸月。│未扣案犯罪所│
│ │新竹市東│ │ │ │得新臺幣貳仟│
│ │區中央路│ │ │ │元，沒收，於│
│ │331巷82 │ │ │ │全部或一部不│
│ │之1號樓 │ │ │ │能沒收或不宜│
│ │下 │ │ │ │執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額。│
└──┴────┴─────────┴───┴──────┴──────┘
附表二：扣案物
┌──┬──────────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│扣案物 │是否沒收 │沒收依據 │備註 │
├──┼──────────┼──────┼──────┼───────┤
│ 一 │門號0000000000號行 │沒收（扣案）│毒品危害防制│107年度院保字 │
│ │動電話1支（含SIM卡1 │ │條例第19第1 │第658號扣押物 │
│ │枚） │ │項 │品清單（本院卷│
│ │ │ │ │第49頁） │
├──┼──────────┼──────┼──────┼───────┤
│ 二 │門號0000000000號行動│不沒收（與本│ │ │
│ │電話1支（含SIM卡1枚 │案犯罪事實無│ │ │
│ │） │涉） │ │ │
└──┴──────────┴──────┴──────┴───────┘
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。