臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第369號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳子謙
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106年度偵字第12587號），本院判決如下：
主 文
陳子謙未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳子謙於民國106年12月11日15時8分許，在新竹縣關西鎮十 六張137之1號前，因另案經通緝而為身著制服之新竹縣政府 警察局新埔分局東安派出所警員魏閎宇、黃世明查獲並進行 逮捕時，其明知警員魏閎宇、黃世明均為依法執行職務之公 務員，竟因不願被捕、為圖脫逃，基於妨害公務之犯意，與 依法執行職務之警員魏閎宇、黃世明發生扭打、拉扯，其明 知未經許可不得持有槍彈，竟於拉扯時拔取警員魏閎宇置於 腰際未開保險之未上膛警用制式90手槍1枝（下稱本件手槍 ，槍號TVW3651，彈匣內至少含有制式子彈1顆）後無故持有 之，而妨害警員魏閎宇對該槍彈行使權利，復將槍枝上膛後 對空鳴槍1槍示警，再以該槍枝槍口指向警員魏閎宇、黃世 明後恫稱：放我走，不然我會開槍等語，迫使警員魏閎宇、 黃世明心生畏懼停止與陳子謙拉扯而無法直接上前逮捕陳子 謙，陳子謙見狀旋逃往對向車道，警員黃世明隨即拔槍喝令 陳子謙把槍丟下，陳子謙仍一度在分隔島中間轉身以槍口對 向警員黃世明，迨逃至對向車道巷口時始將本件手槍棄置巷 口旁道路，持續往巷內逃逸。嗣因逃離時自摔，為在後追緝 之警員魏閎宇、黃世明於巷內草叢內當場逮捕而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程式事項
一、起訴意旨漏載持有制式子彈部分，業經檢察官於本院審理程 序時補充、更正，並無影響基本事實同一之情形，且經本院 當庭告知被告，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察 官、被告暨其辯護人於本院準備程序中就其中部分證據方法 均表示同意有證據能力，且檢察官、被告暨其辯護人就本案 所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況； 另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況 ，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供 述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權 ，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法， 均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應 認均有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告陳子謙於偵查中、本院準備及審理 程序中均坦承不諱，核與證人魏閎宇、黃世明於警詢、偵查 中證述之情節大致相符（見偵查卷第61-63頁、第18-20頁、 第131-133頁），並有制式子彈彈殼1顆（扣押物品清單保管 字號：本院107年度院黃字第59號）及下列證據在卷可稽：（一）新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所警員魏閎宇、黃世 明於106年12月11日所製之職務報告各1份（見偵查卷第64 、65頁）。
（二）查捕逃犯作業查詢報表及查捕逃犯作業通緝案件明細報表 各2份（見偵查卷第66-69頁）。
（三）監視器錄影畫面翻拍照片16張（見偵查卷第72-79頁）。（四）新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告1份及所附勘察採證 同意書影本3紙、證物清單影本3紙、現場影像20張、重大 刑案通報單影本1紙、刑事案件證物採驗紀錄表影本2份（ 見偵查卷第113-128頁）。
（五）新竹縣政府警察局新埔分局偵查隊警員陳若汶於107年3月 17日所製之職務報告1份（見偵查卷第129頁）。（六）新竹縣政府警察局新埔分局107年5月24日竹縣埔警偵字第
1077001873號函1紙及所附警用槍枝單槍資料卡1份（見本 院卷第149-151頁）。
（七）新竹縣政府警察局新埔分局107年6月7日竹縣埔警偵字第1 077002050號函1紙及所附警用制式子彈配賦資料1份（見 本院卷第169頁、第170-172頁）。
（八）案發現場監視器錄影光碟1片（置於偵查卷末存放袋內） 。
從而，被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真而可採信 ，被告犯行洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第 12條第4項之未經許可持有手槍、子彈罪，及刑法第135條 第1項之妨害公務罪。被告出於妨害警員依法執行職務之 犯意，接續為上開與警員扭打、取走警員配帶之警用槍彈 、持槍並開槍嚇阻警員逮捕之行為，其強制、恐嚇之行為 ，係實施妨害公務之手段，不另論罪（起訴書認妨害公務 與恐嚇為想像競合犯，容有誤會）。被告同時持有本件槍 彈及以一開槍行為，恐嚇員警而妨害警員依法執行職務， 為一行為同時觸犯未經許可持有手槍、子彈及妨害公務等 罪，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有手槍罪處斷 。
（二）按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則，於該規定修正前，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑，業於108年2月22日經司 法院釋字第775號解釋意旨揭示，合先說明。查被告前因 竊盜案件，經本院以105年度審簡字第6號判決判處有期徒 刑5月確定，嗣於105年8月29日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 本院衡酌本件構成累犯之罪與本件被告所犯之罪，罪名有 異、罪質不同，爰不加重其最低本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有許多財產犯罪之前
科，素行不佳，僅因為脫免警員逮捕，竟拔取警員手槍並 對空鳴槍及以槍口指向警員，嚴重妨害警員依法執行職務 並危害社會秩序，且對警員之生命、身體造成高度威脅， 其犯罪情節嚴重，所為應當譴責，另考量被告犯後坦承犯 行之犯後態度，並於短暫持有本件手槍後即丟棄而未攜離 現場，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度、工作、家庭 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。