臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第210號
原 告 王建清
柯盛瑋
共 同
訴訟代理人 朱政勳律師
被 告 王進賢
訴訟代理人 李彥華律師
上列當事人間請求確認抵押權擔保債權存在事件，經本院於民國
108年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告王建清就附表所示之四筆土地設定之最高限額抵押權（於民國87年經新北市樹林地政事務所收件、字號：樹資字第012200號，登記日期民國87年7月23日，登記原因：設定，存續期間：自民國87年7月22日至民國137年7月21日，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000萬元）所擔保之債權新臺幣壹仟萬元存在。
確認原告柯盛瑋就附表所示之四筆土地設定之最高限額抵押權（於民國93年經新北市樹林地政事務所收件、字號：樹資字第020350號，登記日期民國93年2月3日，登記原因：繼承，存續期間：自民國87年7月22日至民國137年7月21日，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000萬元）所擔保之債權新臺幣壹仟萬元存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告王建清（即被告之侄子）、原告柯盛瑋之先父柯阿金（ 即被告之姪女之配偶）及訴外人王建杉（即被告之侄子）基 於與被告之親屬情誼，且認被告所有如附表所示之4筆土地 （下合稱系爭土地）確有開發經營之實益，因此於民國87年 7月22日共同向被告買受系爭土地，並簽立不動產買賣契約 書（原證1；下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣 （下同）3,000萬元，其中簽約款1,000萬元業於簽約日給付 被告收受。雙方於簽訂系爭買賣契約時，同時就系爭土地設 定抵押權，約定以本金最高限額2,000萬元、存續期間為87 年7月22日至137年7月21日、抵押權人為原告王建清及柯阿 金二人（債權額比例各1/2）、登記日為87年7月23日（下稱 系爭抵押權），約定作為上開系爭買賣若無法順利履行時之 賠償等相關請求之擔保。嗣原告王建清與柯阿金、王建杉於
87年7月23日至90年1月間，陸續給付系爭買賣契約剩餘之2, 000萬元價款與被告，是系爭買賣契約約定之價金3,000萬元 業已給付被告完畢。而柯阿金之系爭抵押權則於93年2月3日 經原告柯盛瑋辦理繼承登記取得。
㈡因原告不諳法律，並不知悉不動產買賣係以過戶登記為生效 要件，雖有告知被告要將系爭土地辦理過戶，但並未過於催 促被告辦理，因而長期未辦理過戶之登記。詎料，系爭土地 竟遭訴外人臺灣省合作金庫進行查封而為限制登記，並於10 6年間遭訴外人合作金庫資產管理股份有限公司聲請強制執 行程序（鈞院106年度司執公字第7041號），系爭土地並於 上開強制執行程序由訴外人王建杉、王偉名（即原告王建清 之子）、原告柯盛瑋等三人共同於107年1月31日得標買受。 原告嗣依既有之執行程序，以系爭抵押權人身分參與分配上 開拍賣所得之價款，詎經鈞院民事執行處司法事務官認定原 告僅提出系爭買賣契約書及系爭抵押權設定契約書等文件， 尚不足以作為債權證明文件，爰要求原告應於領款前另提出 確認抵押債權存在之勝訴確定判決暨確定證明書，始得領取 該保留款。
㈢承前，被告遲遲未依系爭買賣契約將系爭土地過戶予原告， 導致系爭土地遭其他債權人聲請強制執行，致被告無從將系 爭土地依系爭買賣契約過戶予原告之情形，自屬給付不能， 原告先前於前開執行程序業已向被告主張解除系爭買賣契約 之意旨，今再以本件起訴狀繕本送達被告重申解約之意，原 告解約後，自得民法第226條第1項、第256條、第259條、第 216條第1項、第179條等規定，向被告主張損害賠償（主要 為價金已全額給付之所受損害）、回復原狀、返還不當得利 等請求權，應屬於法有據。至於上開請求權（即系爭抵押權 所擔保之債權）之金額，固然顯逾3,000萬元，然僅於2,000 萬元範圍內為系爭抵押權設定所及。
㈣綜上，原告就系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之損害賠償 等債權，確係存在。
㈤並聲明：
⒈確認原告王建清就系爭土地設定之最高限額抵押權（於87年 經臺北縣樹林地政事務所收件、樹資字第012200號，登記日 期87年7月23日，登記原因設定，存續期間自87年7月22日至 137年7月21日）擔保之債權1,000萬元存在。 ⒉確認原告柯盛璋就系爭土地設定之最高限額抵押權（於93年 經臺北縣樹林地政事務所收件、樹資字第020350號，登記日 期93年2月3日，登記原因繼承，存續期間自87年7月22日至 137年7月21日）擔保之債權1,000萬元存在。
二、被告則以：被告同意原告之主張，即被告要就原告本件主張 的訴訟標的法律關係以及訴之聲明之請求為認諾之意思等語 。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按民事訴訟法第384所謂為訴訟標的之認諾， 係指被告就訴訟標的，承諾原告依訴之聲明所為關於法律關 係之主張，即被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係 之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之 ，始生訴訟法上認諾之效力，此有最高法院69年度台上字第 2104號裁判要旨、最高法院44年台上字第843號判例意旨可 參。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查 原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾 為該被告敗訴之判決基礎。此亦有最高法院45年台上字第31 號判例要旨可參。
四、本件原告主張之前開事實，為被告所不爭執，且被告已於本 件108年7月8日言詞辯論期日當庭就原告依訴之聲明所為關 於法律關係之主張表示：被告同意原告之主張，即被告要就 原告本件主張的訴訟標的法律關係以及訴之聲明之請求為認 諾之意思等語（見本院卷第141頁），自係就該訴訟標的所 為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本件 自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。
五、從而，原告請求確認原告王建清就系爭土地所設定之系爭抵 押權所擔保之債權1,000萬元存在，及請求確認原告柯盛瑋 就系爭土地所繼承登記之系爭抵押權所擔保之債權1,000萬 元存在，均為有理由，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 張珮琪
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬────┐
│編號│地號 │重測前地號 │ 面 積 │權利範圍│
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ １ │新北市樹林區東│臺北縣樹林區│3,550.18 │六分之一│
│ │園段1099地號 │石頭溪段田尾│ │ │
│ │ │小段52地號 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ ２ │新北市樹林區東│臺北縣樹林區│10,077.26 │六分之一│
│ │園段1100地號 │石頭溪段田尾│ │ │
│ │ │小段30地號 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ ３ │新北市樹林區東│臺北縣樹林區│2,211.38 │三分之一│
│ │園段1144地號 │石頭溪段田尾│ │ │
│ │ │小段46-1地號│ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ ４ │新北市樹林區東│臺北縣樹林區│1,552.23 │三分之一│
│ │園段1145地號 │石頭溪段田尾│ │ │
│ │ │小段46-2地號│ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴────┘